Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 19АП-2317/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2019 г. N Ф10-3097/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

21 мая 2019 г.

Дело N А36-71/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "СПб-СельхозДеталь": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов от 28.02.2019 по делу N А36-71/2018 (судья Тетерева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании судебных расходов в размере 174 000 руб. (с учетом поступивших уточнений) по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПб-СельхозДеталь" (ИНН 4824058380, ОГРН 1124823010916) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 6212000998, ОГРН 1056220009174) о взыскании 385 866 руб. задолженности и 88 749 руб. 18 коп. пени за период с 01.11.2017 по 18.06.2018 по договору N 1-05032015 от 05.03.2015 (с учетом поступивших уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПб-СельхозДеталь" (далее - ООО "СПб-СельхозДеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) задолженности по договору N 1-05032015 от 05.03.2015 в сумме 385 866 руб. 00 коп. и пени за период с 01.11.2017 по 18.06.2018 в сумме 88 749 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

24.12.2018 ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО "СПб-СельхозДеталь" судебных расходов по делу N А36-71/2018 в размере 103 750 руб.

В последующем ООО "Виктория" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило заявленные требования, просило взыскать 174 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019 заявленные ООО "Виктория" требования удовлетворены частично: с ООО "СПб-СельхозДеталь" взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Виктория" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019 в части снижения размера судебных издержек отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества в указанной части.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на произвольное, необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб. В качестве доказательств разумности судебных издержек, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний (Арбитражный суд Липецкой области), в размере 5 000 руб., представитель ответчика ссылается на приобщенные к апелляционной жалобе сведения о примерной стоимости такси из Липецка в Рязань, которая составляет от 4 024 руб. до 5 012 руб. в одну сторону. Применение судом при уменьшении размера заявленной суммы до 2 000 руб. стоимости проезда автобусов по маршруту Рязань-Липецк, которая согласно официальным данным, размещенным в сети "Интернет" на сайте https://avtovokzal48.ru/, составляет от 535 руб. 00 коп. до 693 руб. 00 коп., по мнению ООО "Виктория", в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку материалы дела данных сведений не содержат. Доказательств чрезмерности транспортных расходов ООО "СПб-СельхозДеталь" не представляло, соответствующих доводов не заявляло.

Также общество приводит доводы относительно того, что расписание автобусов из Рязани в Липецк и обратно согласно информации, размещенной на сайте, не позволяет представителю ООО "Виктория" прибыть в судебное заседание на автобусе. Для прибытия в Арбитражный суд Липецкой области на автобусе необходимо выезжать из Рязани за 1 день до заседания, заселяться в гостиницу на 2 ночи (ввиду невозможности уехать после окончания судебного заседания) и убывать из Липецка на следующий день. В связи с чем дополнительные затраты с учетом стоимости проживания в гостиницах г. Липецка составят не менее 4 800 руб., без учета суточных и командировочных расходов. Соответственно ООО "Виктория" был избран наиболее экономный вариант в виде аренды транспортного средства.

ООО "Виктория" также полагает неправомерным вывод суда области об отказе во взыскании судебных расходов, связанных с изучением документов и подготовкой к ведению дела, в сумме 5 000 руб. со ссылкой на то, что указанные действия относятся к досудебным процедурам, и связанные с этим расходы не являются судебными издержками. Данная услуга оказана Исполнителем уже после фактической подачи искового заявления ООО "СПб-СельхозДеталь", в связи с чем не может быть признана досудебной процедурой.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным снижение судом области размера расходов за подготовку и направление в Арбитражный суд Липецкой области правовых позиций по делу к судебным заседаниям до 3 500 руб. за каждый письменный документ по причине отсутствия в них какой-либо новой информации. Так, к судебному заседанию от 10.07.2018 была представлена правовая позиция по результатам допроса свидетеля Руковицина, от 18.06.2018 - по результатам допроса свидетеля Севастьянова, от 21.05.2018 - по результатам представления истцом новых доказательств.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "СПб-СельхозДеталь" отклоняет доводы апелляционной жалобе, указывает, что принятое Арбитражным судом Липецкой области определение полностью отвечает установленному статьей 110 АПК РФ принципу взыскания судебных расходов в разумных пределах. Ссылка суда на информацию с сайта https://avtovokzal48.ru/, которую суд области привел в обжалуемом судебном акте в качестве примера, не ущемляет права сторон и являлась необходимой для объективного и правильного рассмотрения поступившего заявления. Данная информация о стоимости проезда автобусов по маршруту Рязань-Липецк является достоверной и общедоступной, в связи с чем ООО "Виктория" могло и должно было учитывать данные сведения при доказывании экономической целесообразности своих транспортных расходов.

Опровергая довод заявителя об отсутствии каких-либо доводов со стороны ООО "СПб-СельхозДеталь" о чрезмерности суммы заявленных расходов, Общество указывает, что в суде первой инстанции неоднократно возражало и ходатайствовало о снижении первоначально заявленной суммы расходов.

Также ООО "СПб-СельхозДеталь" полагает отказ во взыскании судебных расходов, связанных с изучением документов и подготовкой к ведению дела в сумме 5 000 руб., правомерным, поскольку указанные действия не являются самостоятельной правовой услугой, а входят в подготовку отзыва на исковое заявление и участие в судебных заседаниях. Уменьшение заявленных ко взысканию сумм расходов за подготовку и направление в суд правовых позиций к судебным заседаниям ввиду их однотипности и минимума информативности произведено судом обоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "СПб-СельхозДеталь", ООО "Виктория", поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, ООО "Виктория" просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части, которой отказано в удовлетворении его требований.

ООО "СПб-СельхозДеталь" ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов от 28.02.2019 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае спор в суд первой инстанции разрешен не в пользу ООО "СПб-СельхозДеталь", в связи с чем ООО "Виктория" было подано в Арбитражный суд Липецкой области соответствующее заявление о взыскании судебных расходов по делу N А36-71/2018 в размере 174 000 руб., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Виктория" в суд первой инстанции были представлены договор об оказании юридических услуг от 10.01.2018 (т.3 л.д.4), акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по указанному договору от 20.07.2018, 11.02.2019 (т.3 л.д.5, 67), платежные поручения N 29 от 31.01.2018, N 645 от 07.12.2018 (т.3 л.д.6-7), N 46 от 11.02.2019 (т.3 л.д.66).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора об оказании юридических услуг от 10.01.2018 ООО "Правовые технологии" (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказать ООО "Виктория" (Заказчик) следующие юридические услуги: представление интересов ООО "Виктория" в судебном процессе в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-71/2018 по иску ООО "СПб-СельхозДеталь" к ООО "Виктория" о взыскании задолженности по договору поставки N 1-05032015 от 05.03.2015 до момента вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, включая разработку позиции по делу, подготовку всех необходимых процессуальных документов (отзывы, заявления, ходатайства и т.п.), участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость услуг, согласованных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 35 000 руб., НДС не облагается, исходя из следующего расчета:

ознакомление с делом, включая при необходимости снятие копий (фотокопий) в суде, при количестве томов дела не более двух - 3 000 руб.;

изучение документов и подготовка к ведению дела (разработка позиции по делу) - 5 000 руб.;

подготовка отзыва на исковое заявление - 7 000 руб.;

представление интересов в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях (не более 2 заседаний) - 20 000 руб.;

в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Заказчика либо по инициативе Исполнителя в соответствии с пунктом 3.2 договора в целях оплаты фактически оказанных услуг стоимость участия в каждом предварительном и судебном заседании принимается равной 10 000 руб. за 1 судодень;

Итого - 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора в случае оказания услуг в объеме, превышающем согласованный в пункте 2.1 договора, стоимость фактически оказанных услуг определяется исходя из следующего расчета (НДС не облагается):

1) ознакомление с материалами дела в суде, включая снятие копий (фотокопий) - 3 000 руб.;

2) представление интересов в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях в суде первой инстанции (за каждый судодень) - 10 000 руб.;

3) подготовка апелляционной жалобы, кассационной жалобы - 10 000 руб.;

4) подготовка отзыва на апелляционную жалобу, кассационную жалобу - 10 000 руб.;

5) представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции (без учета транспортных расходов, за каждый судодень) - 20 000 руб.;

6) представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции посредством ВКС (за каждое заседание) - 10 000 руб.

Дополнительно оплачивается проезд к месту проведения судебных заседаний (АС Липецкой области) в сумме 5 000 руб. за каждое судебное заседаний (пункт 2.4. Договора).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2018 Исполнителем были оказаны, а Заказчиком приняты и оплачены следующие услуги:

1. 29.01.2018 г. начало заседания 15-20;

2. 26.02.2018 г. начало заседания 14-20;

3. 21.05.2018 г. начало заседания 14-20 (оплачивается в соответствии с п. 2.3 Договора);

4. 18.06.2018 г. начало заседания 15-00 (оплачивается в соответствии с п. 2.3 Договора);

5. 10.07.2018 г. начало заседания 14-20 (оплачивается в соответствии с п. 2.3 Договора);

6. 17.07.2018 г. начало заседания 14-20 (оплачивается в соответствии с п. 2.3 Договора);

7. Проезд к месту проведения судебных заседаний (АС Липецкой области (оплачивается в соответствии с п. 2.3 Договора).

Стоимость оказанных услуг, оказанных в соответствии с п. 2.1 Договора, составляет 35 000 руб.

Стоимость оказанных услуг, оказанных в соответствии с п. 2.3 Договора, составляет 40 000 руб.

Стоимость оказанных услуг, оказанных в соответствии с п. 2.4 Договора, составляет 30 000 руб.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от от 11.02.2018 Исполнителем были оказаны, а Заказчиком приняты и оплачены следующие услуги:

1) Подготовка и направление в Арбитражный суд Липецкой области правовой позиции по делу к судебным заседаниям 26.02.2018, 19.04.2018, 21.05.2018, 18.06.2018, 10.07.2018, 17.07.2018 - 7 000 руб. за каждый (всего 6 отзывов);

2) Подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - стоимость 7 000 руб.;

3) Участие в судебном заседании 28.01.2019 г., начало судебного заседания 11-00 (ВКС) (оплачивается в соответствии с п. 2.3 Договора - 10 000 руб.);

4) Предоплата за участие в судебном заседании 25.02.2019 г., начало судебного заседания 11-30 (ВКС) (оплачивается в соответствии с п. 2.3 Договора - 10 000 руб.).

Стоимость оказанных услуг составляет 69 000 руб.

Вышеуказанные суммы были перечислена ООО "Виктория" Исполнителю платежными поручениями N 29 от 31.01.2018, N 645 от 07.12.2018 (т.3 л.д.6-7), N 46 от 11.02.2019.

Таким образом, заявленные ООО "Виктория" расходы в общей сумме 174 000 руб. документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме критерия чрезмерности, что, безусловно, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должна доказывать сторона, возражающая против взыскания, на суд возложена самостоятельная обязанность проверки разумности расходов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О).

Право суда по своему усмотрению уменьшать размер компенсации судебных издержек представляет собой изъятие из общего принципа состязательности и равноправия, при этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации оставил определение таких количественных критериев судебных издержек, как явная неразумность и чрезмерность, на усмотрение суда.

Следовательно, несмотря на то, что ООО "СПб-СельхозДеталь", в представленном суду первой инстанции отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.32-36), письменно заявив о чрезмерности и неразумности всей заявленной ООО "Виктория" суммы судебных издержек, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе транспортных расходов, суд первой инстанции, установив, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в соответствии с предоставленными ему дискреционными полномочиями был вправе по собственной инициативе возместить судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии доказательств чрезмерности суммы заявленных ко взысканию расходов суд не вправе разрешать вопрос о размере такой суммы по собственной инициативе, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно представленному в обоснование понесенных транспортных расходов в материалы дела договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2017 (т.3 л.д.76-77) арендодатель (Стародубцев А.Г.) предоставляет арендатору (ООО "Правовые технологии") по его разовым письменным заявкам (приложение N 1 к настоящему договору) легковой автомобиль марки TOYOTA COROLLA, выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) JTNBV56E80J037233, двигатель N 0288383, номерной знак Н771НО62RUS во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

Стоимость одной машино/смены, продолжительность которой составляет 8 часов, составляет 5 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Заявками от 12.07.2018, 05.07.2018, 13.06.2018, 17.05.2018, 21.02.2018, 21.01.2018, а также расходными кассовыми ордерами N 3 от 30.01.2018, N 12 от 28.02.2018, N 37 от 19.06.2018, N 31 от 22.08.2018, N 44 от 11.07.2018, N 47 от 18.07.2018 (т.3 л.д.71-75) в совокупности подтверждается факт несения ООО "Виктория" судебных издержек в сумме 30 000 руб., связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 9-КГ18-16.

Суд первой инстанции, оценив заявленные расходы с точки зрения их разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме не являются разумными и обоснованными и снизил до 12 000 руб. (2 000 руб. за одну поездку), при этом исходил из недоказанности заявителем того, что избранный его представителем способ передвижения путем использования услуг наемного транспортного средства, являлся разумным и необходимым, а также отсутствия обоснования невозможности использования иных экономных транспортных услуг.

При этом судом первой инстанции в обжалуемом определении в качестве примера была приведена стоимость проезда на автобусе по маршруту Рязань-Липецк, которая составила от 535 руб. до 693 руб., что значительно меньше конечной установленной судом области стоимости (2 000 руб.).

В обоснование правомерности указанного вывода суда области суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами расхода на бензин при осуществлении проезда на автомобиле Toyota COROLLA, пробег которого в связи с направлением его в г. Липецк из г. Рязань составил 266 км, туда и 266 км. обратно, при расходе топлива 10 л. на 100 км., при цене топлива 45 руб. за 1 л., приблизительная стоимость поездки в одну сторону составит около 1 000 руб.

Учитывая, что определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, а также указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Несвоевременно представив обоснование невозможности использования иного транспортного средства для проезда представителя к месту судебного заседания, ООО "Виктория" понесло риск наступления негативных последствий в виде уменьшения суммы транспортных расходов до 12 000 руб. исходя из рыночных цен на транспортные услуги.

Довод заявителя о неправомерном исключении из состава судебных оплаты услуги по изучению документов и подготовке к ведению дела в размере 5 000 руб. признается судом апелляционной инстанции противоречащим позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления от 21.01.2016 N 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необходимости снижения расходов за подготовку и направление в Арбитражный суд Липецкой области правовых позиций по делу к последующим судебным заседаниям от 26.02.2018, 19.04.2018, 21.05.2018, 18.06.2018, 10.07.2018, 17.07.2018 до 3 500 руб. за каждый письменный документ, поскольку представленные позиции являются однотипными и не представляющими сложности с учетом установленных обстоятельств - сводятся к отрицанию факта поставки запасных частей.

Ссылка ООО "Виктория" на необоснованность отказа суда во взыскании судебных издержек за участие в судебном заседании от 17.07.2018 судебной коллегией не рассматривается ввиду фактического начисления судом за участие в данном судебном заседании 5 000 руб. судебных расходов.

Поскольку определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов от 28.02.2019 в части выводов о наличии оснований для снижения размера расходов за представление интересов ООО "Виктория" в судебных заседаниях, за ознакомление с делом (получением и изучением аудиозаписи допроса свидетеля, снятием фотокопий с материалов дела), за участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов посредством ВКС ООО "Виктория" не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов и взыскал в пользу ООО "Виктория" судебные расходы в размере 80 000 руб.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 174 000 руб. является чрезмерной и необоснованной.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов от 28.02.2019 по делу N А36-71/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов