Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-19166/16

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А60-43003/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО "ВСП-Лизинг": Ушаков С.А., паспорт, доверенность от 28.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Азовского Игоря Андреевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2018 года

о признании недействительными сделками актов взаимозачетов совершенных между должником и ООО "Фортис Пайп" и применении последствия недействительности сделки

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-43003/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ЯЛАЗ",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 в отношении ПАО "Ялуторовский автомобильный завод" (далее - должник, ПАО "ЯЛАЗ") введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ N 80 от 06.05.2017.

Решением арбитражного суда от 17.08.2017 ПАО "Ялуторовский автомобильный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Нуриев Владислав Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.09.2017.

10.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Нуриева В.Б. об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными сделками акты взаимозачетов, подписанные между ПАО "ЯЛАЗ" и ООО "Фортис Пайп"

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 заявление конкурсного управляющего ПАО "ЯЛАЗ" Нуриева Владислава Борисовича - удовлетворено. Признаны недействительными сделками акты взаимозачетов, подписанные между ПАО "ЯЛАЗ" и ООО "Фортис Пайп": N 78 от 31.03.2016 на сумму 46 625 733,59 руб., N 12 от 30.06.2016 на сумму 26 793 502,72 руб.; N 125 от 30.06.2016 на сумму 26 793 502,72 руб.; N 267 от 30.09.2016 на сумму 3 269 682 руб.; N 182 от 30.09.2016 на сумму 20 050 853,68 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Фортис Пайп" перед ПАО "ЯЛАЗ" в размере 123 533 274,71 руб.; в виде восстановления задолженности ПАО "ЯЛАЗ" перед ООО "Фортис Пайп" размере 123 533 274,71 руб. Взыскано с ООО "Фортис Пайп" в пользу ПАО "ЯЛАЗ" 123 533 274,71 руб. Взыскано с ООО "Фортис Пайп" в пользу ПАО "ЯЛАЗ" задолженность в размере 123 533 274,71 руб. Признаны недействительными сделками подписанные между ПАО "ЯЛАЗ" и ООО "Фортис Пайп": соглашение об отступном от 22.08.2016; договор аренды оборудования N08/16 от 23.08.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ПАО "ЯЛАЗ" от ООО "Фортис Пайп" имущество согласно списка.

Не согласившись с вынесенным определением, Азовский Игорь Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Азовским И.А. также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кредитор ОООО "ВСП-Лизинг" согласно, письменного отзыва против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Кроме того считает, что Азовский И.А. не является лицом, имеющим право на обжалование данного определения, основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

До начала судебного заседания от Азовского И.А. поступило ходатайство о приобщении документов в обоснование уважительности пропуска срока и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "ВСП-Лизинг" считает, что апелляционная жалоба подана Азовским И.А. за пределами 6-ти месячного срока предусмотренного АПК РФ, в связи с чем просит пропущенный срок не восстанавливать.

В определении от 03.04.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу N А60-43003/2016 истек 29.06.2018.

Апелляционная жалоба Азовского И.А. на вышеуказанное определение согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы поступила в Арбитражный суд Свердловской области посредством сервиса "Мой арбитр" 25.03.2019, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство Азовского И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что об обжалуемом судебном акте узнал в марте 2019 года после ознакомления с материалами дела. Апеллянт указывает, что не был привлечен к участию в деле и не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, так как с 23.11.2016 не проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 178-50.

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ не имеется.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

При этом, согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего ПАО "ЯЛАЗ" Ниуриева В.Б. от 24.05.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности Азовского Игоря Андреевича Аллан Джери Дейла, Грибанова Дениса Валерьевича, Втюрину Елену Николаевну, Егорова Михаила Михайловича, Бобову Елену Васильевну, Ивантер Алексея Ильича, Вайнберг Аллен Анну Львовну, Токареву Валентину Николаевну, Куркова Дмитрия Борисовича, Сафонова Евгения Юрьевича, ООО "ФортисМеталл", ООО "Фортис Пайп", ООО "Фортис Полимер", ООО "Беллеца", ООО "Прайм Топ Индастри", ООО "УралСибТрейд-Тюмень", ООО "Металлокомплект-М". Рассмотрение заявление конкурсного управляющего назначено на 16.08.2018. Этим же определением заинтересованным лицам предложено представить в суд мотивированный отзыв с документальным обоснованием возражений. Копия определения направлена арбитражным судом в адрес заинтересованных лиц.

При этом конкурсным управляющим в адрес Азовского И.А. направлялась копия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором содержится информация об определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018.

Таким образом, принимая во внимание, что то именно с указанной даты Азовский И.А. имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе, на обжалование судебных актов, однако, он своим правом не воспользовался, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что Азовский И.А. не мог ознакомиться с материалами дела в силу каких - либо уважительных причин не представлено.

Довод заявителя о том, что Азовский И.А. не проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 178-50, поскольку снят с регистрационного учета с 23.11.2016 г., подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как согласно апелляционной жалобе и ходатайству о приобщении документов, Азовским И.А. указан адрес регистрации : г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 178-50.

В доверенности, выданной Азовским И.А. на представительство его интересов в судах от 10 декабря 2018 г. также в качестве адреса его регистрации указан: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 178-50.

Надлежащих доказательств изменения указанного адреса, в том числе внесения соответствующих сведений в паспорт, Азовский И.А. суду апелляционной инстанции не представил.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Апеллятор должен был узнать о нарушении его прав после получения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (июль 2018), заявление подано с нарушением предельного шестимесячного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления Азовскому И.А. пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу N А60-43003/2016 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Азовским Игорем Андреевичем была представлена копия чека-ордера от 14.05.2019.

Однако, поскольку оригинал платежного документа в апелляционный суд не был представлен, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Азовского Игоря Андреевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу N А60-43003/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова