Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 19АП-1691/19

г. Воронеж

24 мая 2019 г.

Дело N А64-9539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": Милосердова Е.А., представитель по доверенности N 20 от 28.12.2018;

от федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": Миронова С.Е., представитель по доверенности N 141 от 21.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 по делу N А64-9539/2018 (судья Зотова С.О.) по иску акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) в лице Котовского отделения к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) о взыскании 2 715 570, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "ТПЗ", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 2 786 369 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 исковые требования АО "ТОСК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКП "ТПЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда 13.05.2019 объявлялся перерыв до 20.05.2019.

Представитель ФКП "ТПЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ТОСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования пени в сумме 129 710 руб. 71 коп. с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, исходя из положений ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 129 710 руб. 71 коп.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва АО "ТОСК" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 в части взыскания с ФКП "ТПЗ" пени в размере 129 710 руб. 71 коп. следует отменить, производство по делу в данной части прекратить, в остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКП "ТПЗ" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2015 между ОАО "ТОСК" (в настоящее время АО "ТОСК", гарантирующий поставщик) и ФКП "ТПЗ" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрическую энергию (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Порядок организации учета и определения объемов полученной потребителем электрической энергии определен в разделе 4 договора.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.2 договора потребитель оплачивает потребленную электроэнергию (мощность) в следующем порядке: - 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца, - 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (п. 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на очередной календарный год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из них не уведомит о его прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях (п. 9.1 договора).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года во исполнение условий договора N 992 от 23.12.2015 АО "ТОСК" поставляло ФКП "ТПЗ" электрическую энергию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии, начислив пени в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска в части).

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе главой 30 ГК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт продажи истцом электроэнергии ФКП "ТПЗ" по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015 в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно объема или качества поставленной в указанный период электрической энергии ФКП "ТПЗ" заявлено не было.

Между тем, потребитель производил оплату принятого энергоресурса с нарушением сроков, установленных договором. Задолженность в размере 28 883 383 руб. 94 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением ФКП "ТПЗ" обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истцом начислена неустойка за период с 01.07.2018 по 31.10.2018.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

К заявлению об отказе от иска в части требования о взыскании пени в размере 129 710 руб. 71 коп. истцом приложен расчет пени на сумму 2 656 659 руб. 08 коп. с применением ставок рефинансирования 7,25%, 7,50%, 7,75% годовых с учетом произведенных ответчиком оплат.

Указанный расчет пени является правильным и соответствует действующему законодательству с учетом разъяснений, приведенных в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФКП "ТПЗ" ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и тяжелое финансовое положение.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии установлен ФЗ "Об электроэнергетике" и определен к исчислению исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ФКП "ТПЗ" оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 2 656 659 руб. 08 коп. (с учетом частичного отказа от иска) пени за период с 01.07.2018 по 31.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы ФКП "ТПЗ" о чрезмерности размера взысканной неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении обжалуемого решения допущено не было.

В связи принятием апелляционным судом отказа истца от исковых требований в части взыскания с ФКП "ТПЗ" пени в размере 129 710 руб. 71 коп. производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 в соответствующей части - отмене.

В части взыскания с ФКП "ТПЗ" в пользу АО "ТОСК" пени в размере 2 656 659 руб. 08 коп. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска исходя из размера заявленных исковых требований с учетом частичного отказа от иска составляет 36 283 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

АО "ТОСК" уплачена государственная пошлина в размере 36 578 руб. (платежное поручение N 7992 от 16.11.2018).

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца следует взыскать 36 283 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, истцу - возвратить из федерального бюджета 295 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя - ФКП "ТПЗ".

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" отказ от иска к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" в части требования пени в размере 129 710 руб. 71 коп.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 по делу N А64-9539/2018 в указанной части отменить, производство по делу N А64-9539/2018 по иску акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" в части требования пени в размере 129 710 руб. 71 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 по делу N А64-9539/2018 в части взыскания с федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" в пользу акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" пени в размере 2 656 659 руб. 08 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) в пользу акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) 36 283 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Выдать акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) справку на возврат из федерального бюджета 295 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина