Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 16АП-1428/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2019 г. N Ф08-7358/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 мая 2019 г.

Дело N А15-61/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Легионер Р" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2019 по делу N А15-61/2019 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению ООО "ЧОО "Легионер Р"

к Управлению Росгвардии по Республике Дагестан

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа,

в судебном заседании участвует представитель Управления Росгвардии по Республике Дагестан - Магомедов Э.Б. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легионер Р" (далее - ООО "ЧОО "Легионер Р", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - Управление Росгвардии по РД, управление) от 21.12.2018 N 05/001/222 о наложении по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 07.03.2019 требования заявителя удовлетворены в части назначения административного наказания, постановление в этой части изменено, а размер штрафа снижен до 300 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что размер штрафа 300000 рублей соответствует степени тяжести совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции обстоятельствам дела дана неправильная оценка. Общество не совершало вменяемое ему правонарушение. Договор об оказании охраны и сопровождения имущества от 27.10.2017 г. не был расторгнут и общество оказывало услуги в соответствии с договором, в связи с чем Мачиев находился при исполнении служебных обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, с целью проверки фактов применения служебного оружия охранником ООО ЧОО "Легионер Р", изложенных в письме старшего следователя СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ по Республике Дагестан от 19.11.2018 N 000090, управлением издано распоряжение от 20.11.2018 N 122/1-59-Р (далее - распоряжение от 20.11.2018) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества на предмет соблюдения условий лицензии и требований, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Распоряжение от 20.11.2018 под расписку вручено Кадырбекову А.Б. - генеральному директору общества.

Уведомление от 20.11.2018 N 122/1-1755 о проведении внепланового мероприятия лицензионного контроля направлено в Прокуратуру Республики Дагестан.

Письмом от 11.12.2018 N 122/1-2185, врученным нарочно генеральному директору общества Кадырбекову А.Б., управление предложило обществу обеспечить явку представителя в управление в 10 час.00 мин. 14.12.2018 для участия при составлении акта проверки и протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.8 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по адресу: г. Махачкала, ул. Заманова, 47 "а", кабине N 212, к старшему инспектору по ОП ЦЛРР Каллаеву М.М.-Н.

14.12.2018 старший инспектор Каллаев М.М.-Н., старший инспектор Курбанов Л.М. в присутствии генерального директора общества Кадырбекова А.Б. составили акт проверки.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, в частности: 1) в нарушение пункта 127 "А" и пункта 143 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция), записи в книге приема и выдачи оружия и патронов ООО "ЧОО "Легионер Р" о выдаче служебного оружия и патронов 31.10.2018 Магомедову И.М., 20.09.2018 Гасанову С.Г., Алишаеву М.Ш., Штанчаеву А.П., 03.09.2018 Алишаеву М.Ш.. Гасанову С.Г., Магомедову И.М., Мачиеву Ш.М. не соответствуют действительности, являются недостоверными, что подтверждается распечаткой с ПЦО ОВО г. Махачкалы, согласно которой комната хранения оружия в данные дни не вскрывалась; 2) в нарушение пункта 127 "Г" Инструкции записи в книге учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) вневедомственной охраны при органах внутренних дел ООО "ЧОО "Легионер Р" о том, что сигнализация комнаты хранения оружия снималась с охраны ПЦН 16.11.2018 в 12:00, 31.10.2018 в 11:03, а 31.10.2018 в 12:28 ставилась на охрану, не соответствуют действительности, подтверждается распечаткой с ПЦО ОВО г. Махачкалы, согласно которой комната хранения оружия в данные дни не вскрывалась; 3) в нарушение пункта 127 "А", пунктов 142 и 143 Инструкции книга приема и выдачи оружия и патронов ООО "ЧОО "Легионер Р" ведется с нарушениями, при его ведении не указываются вид и тип выдаваемого частным охранникам служебного оружия, а также тип выдаваемых патронов; 4) в нарушение статьи 16 Закона РФ от 11.02.1992 N 2487-1 и статьи 12 ФЗ "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ частный охранник организации Абдулаев Р.К., за которым закреплено служебное оружие, не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что подтверждается книгой номерного учета и персонального закрепления оружия ООО "ЧОО "Легионер Р"; 5) в нарушение пункта 12 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, согласно книги выдачи и приема оружия производится незаконная выдача служебного оружия работникам не при исполнении служебных обязанностей, вне оказания услуг в виде вооруженной охраны имущества по договорам. По договору охраны и сопровождения имущества N 005/17 от 28.10.2017 и ИП Мамаевой Р.А. 17.11.2018, 11.10.2018, на период с 01.10.2018 по 11.10.2018, на период с 22.10.2018 по 16.11.2018 выдавалось служебное оружие МР-71, ВРА N 9084 Мачиеву Ш.М., при том, что ИП Мамаева Р.А. 20.06.2018 прекратила свою деятельность согласно выписке из ЕГРИП от 14.12.2018. Нарушение подтверждается также корешком маршрутного листа N 22 от 22.10.2018. В последующем Мачиевым Ш.М. в ночь с 17 по 18.11.2018 из данного незаконно выданного служебного оружия МР-71, ВРА N 9084 произведены выстрелы в сотрудника Управления Росгвардии по РД Рамазанова М.А.; 6) в нарушение статьи 22 Федерального закона "Об оружии" в ООО "ЧОО "Легионер Р" частными охранниками, убывавшими в командировку, осуществлялось круглосуточное хранение служебного оружия и патронов, что не обеспечивало условия, обеспечивающие его сохранность, безопасность хранения и исключающие доступ к нему посторонних лиц. Тем самым создавалась угроза сохранности оружия и патронов, что подтверждается книгой выдачи и приема оружия и патронов; 7) в нарушение статей 9,12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в договоре на оказание охранных услуг ООО "ЧОО "Легионер Р" от 28.10.2017 N 005/17 не указан срок их оказания; 8) в соответствии с пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" организацией осуществляется хранение и использование оружия и патронов в комнате хранения оружия на основании разрешения на его хранение и использование, полученного в ФСВНГ РФ или его территориальных органах. В нарушение пункта 54 названных Правил оборота в ООО "ЧОО "Легионер Р" осуществляется хранение и использование оружия после смены руководителя общества 13.09.2018 согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ от 12.12.2018 без соответствующего переоформления разрешения; 9) в нарушение Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, работники перед получением оружия и патронов не проходят инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны; 10) ООО "ЧОО "Легионер Р" осуществлялся учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования с нарушением пункта 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации"; 11) в нарушение пункта 11 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, в ООО "ЧОО "Легионер Р" осуществляется учет и хранение огнестрельного оружия и патронов к нему с нарушением порядка, определенного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими оборот огнестрельного оружия.

14.12.2018, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, старший госинспектор центра лицензионно-разрешительной работы майор полиции Каллаев М.Н. составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 05ЛРР001141218000222.

Протокол подписан руководителем общества без замечаний по содержанию, им дано объяснение, копия протокола ему вручена.

В протоколе об административном правонарушении управление указало обществу о рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в 11 час.00 мин. 21.12.2018 по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Заманова, 47 "А", ЦЛРР Управление Росгвардии по РД, кабинет N 212.

21.12.2018 управление в отсутствие уведомленного законного представителя общества по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении N 05ЛРР001141218000222 от 14.12.2018) вынесло постановление N 05/001/222 о наложении на общество за совершения административного правонарушения по части 1 статье 20.8 КоАП РФ штрафа в размере 400 000 руб.

22.12.2018 управление заказным письмом (почтовый идентификатор 36700028353625) направило обществу копию постановления о наложении штрафа от 21.12.2018 N 05/001/222.

Указанное постановление согласно отслеживанию на официальном сайте "Почта России" получено адресатом (обществом) 08.01.2019.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно отказал в удовлетворении требований заявителя и правомерно изменил постановление в части снижения размера штрафа на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании аб. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 14.1, ст. 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, гидротехнических изделий 1У и У классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, гидротехнических изделий 1У и У классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, гидротехнических изделий 1У и У классов.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В соответствии со ст. 25 Закона об оружии правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Правительство РФ Постановлением от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила N 814).

Пунктом 51 Правил N 814 установлено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в п. 2-7 ст. 10 Закона об оружии, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия, патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности возложен на войска национальной гвардии.

Актом проверки от 14.12.2018, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2018 N 05ЛРР001141218000222, книгой выдачи и приема оружия, книгой учета посещений объекта и подключении сигнализации и электронной распечаткой с ПЦО ОВО г. Махачкалы и другими материалами административного дела подтверждается факт нарушения обществом правил учета и хранения оружия.

Общество правомерно привлечено к ответственности за совершенное административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, общество является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 24.03.2016 за ОГРН 1160571052443. Основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб.

Управлением обществу выдана лицензия ЧО N 041682 от 04.12.2016 на осуществление частной охранной деятельности. В перечень разрешенных видов услуг включены: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Обществом при осуществлении частной охранной деятельности допущены нарушения вышеуказанных требований, в том числе, к ведению учета и обороту оружия (нарушения указаны в акте проверки и протоколе об административном правонарушении).

В договоре охраны и сопровождения имущества N 005/17 от 28.10.2017, подписанном обществом с ИП Мамаевой Р.А., в нарушение требований статей 9 и 12 Закона РФ N 2487-1 не указан срок оказания охранных услуг, к договору не приложены документы, подтверждающие право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

Служебное оружие выдается работникам не при исполнении служебных обязанностей, вне оказания услуг в виде вооруженной охраны имущества по договорам.

Так, охраннику Мачиеву Ш.М. на период с 01.10.2018 по 11.10.2018, с 22.10.2018 по 16.11.2018 обществом выдано служебное оружие для оказания охранных услуг Мамаевой Р.А. при том, что Мамаева Р.А. 20.06.2018 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В последующем, Мачиевым Ш.М. в ночь с 17 по 18 ноября 2018 года по версии следствия из указанного, незаконно выданного служебного оружия, в ночном клубе совершено убийство.

При этом, обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что Мачиевым Ш.М. в ночь с 17 по 18 ноября 2018 года которому было выдано служебное оружие, в указанное время осуществлял охрану имущества Мамаевой Р.А. в ночном клубе.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, и отраженные в акте проверки и в протоколе от 14.12.2018 нарушения, обществом не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном не представлены, возражения по результатам проверки не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом частная охранная деятельность осуществлялась с нарушением лицензионных требований, в том числе, с нарушением правил оборота оружия, что является грубым нарушением условий лицензии.

Осуществляя лицензируемую деятельность по оказанию частных охранных услуг, в том числе, с использованием огнестрельного оружия, общество обязано было соблюдать установленные законом обязательные требования к данному виду деятельности и ограничения.

Доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения лицензионного законодательства при осуществлении частной охранной деятельности не представлено.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

Срок привлечения общества к административной ответственности также не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор об оказании охраны и сопровождения имущества Мамаевой Р.А. от 27.10.2017 г. не был расторгнут и общество оказывало услуги в соответствии с договором, в связи с чем Мачиев Ш.М. находился при исполнении служебных обязанностей, подлежит отклонению, так как материалами дела не подтвержден, обществом не представлено доказательств осуществления Мачиевым Ш.М. охраны имущества Мамаевой Р.А., в материалы дела не представлены документы, подтверждающие какое имущество он охранял, и факт принадлежности этого имущества Мамаевой Р.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции обстоятельствам дела дана неправильная оценка подлежит отклонению, так как данный довод ничем не подтвержден, судом первой инстанции материалы дела исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не совершало вменяемое ему правонарушение, также подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждено обратное, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Изменяя постановление управления в части, суд первой инстанции правильно исходил из наличия одного смягчающего обстоятельства.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно снижен размер назначенного обществу штрафа, что сторонами по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным постановления управления в полном объеме и правомерно снизил его размер до 300 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2019 по делу N А15-61/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов Л.В. Афанасьева