Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 18АП-5885/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2019 г. N Ф09-5600/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 мая 2019 г.

Дело N А76-30984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Тереховой Ольги Федоровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу N А76-30984/2018 (судья Белый А.В.),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Архарова Ольга Владимировна (доверенность N 213 от 18.02.2019, служебное удостоверение ТО N 048138);

от подателя апелляционной жалобы - Тереховой Ольги Федоровны - Терехов Геннадий Николаевич (доверенность от 16.11.2017, паспорт).

Заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Русалева Елена Юрьевна, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Русалевой Елене Юрьевне (далее -арбитражный управляющий Русалева Е.Ю, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду его малозначительности. При этом, суд первой инстанции, установив состав административного правонарушения в действиях (бездействии) заинтересованного лица применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление Росреестра по Челябинской области и Терехова Ольга Федоровна (далее - Терехова О.Ф.) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, повторно рассмотреть дело и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы сообщает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что трехдневный срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о введении в отношении должника ООО "Элте" процедуры наблюдения начинает течь со дня изготовления судебного акта в полном объеме, податель жалобы полагает, что указанный срок подлежит исчислению с даты объявления резолютивной части судебного акта. Кроме того апеллянт указывает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, невозможности проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника. Управление также не согласно с выводами суда об отсутствии вины арбитражного управляющего в несвоевременном опубликовании в газете "Коммерсанть" сведений о введении в отношении должника конкурсного производства, указывает, что действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был заблаговременно произвести оплату сообщения с учетом работы информационного ресурса, в целях недопущения нарушения сроков опубликования соответствующих сведений. Податель жалобы указывает, что в размещенном Русалевой Е.Ю. на сайте ЕФРСБ отчете, в графе "Арбитражный управляющий" не указан номер СНИЛС, Русалева Е.Ю. меры, для внесения соответствующих сведений в карточку арбитражного управляющего, не предприняла. Помимо указанных нарушений, арбитражный управляющий не представил ни одного протокола заседания комитета кредиторов и не представил суду сведения о проведении таких заседаний, либо их отсутствии. Кроме того, апеллянт указывает, что в нарушение срока оплаты по договорам купли-продажи имущества от 20.11.2017, оплата арбитражным управляющим произведена 27.12.2017, тогда как в соответствии с условиями договоров срок оплаты - 20.12.2017. Также арбитражный управляющий привлек для оказания услуг по оценке имущества должника оценщика, не аккредитованного саморегулируемой организацией арбитражного управляющего, что является нарушением абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Управление также полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, протокол собрания кредиторов от 20.02.2018 с учетом праздничных дней (23.02.2018, 24.02.2018, 25.02.2018) должен был быть направлен арбитражным управляющим не позднее 26.02.2018 (в первый рабочий день). Относительно формы заполнения журнала регистрации участников собрания кредиторов Управление сообщает, что арбитражным управляющим не указано время регистрации участников собрания кредиторов в столбце, строго определенном формой заполнения журнала, что по мнению Управления является существенным нарушением требований к заполнению указанного журнала.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Терехова О.Ф. указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 25.2 КоАП РФ является потерпевшей стороной, заявление о привлечении её в указанном статусе не рассматривалось судом первой инстанции, административным правонарушением Русалевой Е.Ю. причинен физический и моральный вред, поскольку она вынуждена оспаривать незаконные действия арбитражного управляющего и нести расходы. Таким образом, полагает податель апелляционной жалобы, она является потерпевшей и данное обстоятельство не требуется подтверждать каким-либо способом, поскольку в силу уже только самого факта субъективного восприятия данного обстоятельства может считаться потерпевшим, то есть приобретение статуса потерпевшего не связано с процессуальным признанием лица таковым.

Русалева Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу Управления от 13.05.2019 исх. N б/н против удовлетворения жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Терехова О.Ф. в своем отзыве от 20.05.2019 исх. N б/н поддерживает доводы апелляционной жалобы Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Тереховой О.Ф. поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является наличие либо отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом вопрос о правах или обязанностях конкурсного кредитора Тереховой О.Ф. не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В качестве потерпевшего по указанному административному делу конкурсный кредитор Терехова О.Ф. не привлекалась.

Правоотношения между арбитражным управляющим Русалевой Е.Ю. и Управлением Росреестра по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права.

Сам по себе факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не может свидетельствовать о возникновении у кредиторов ООО "Элте", участвующих в деле о банкротстве, в том числе у конкурсного кредитора Тереховой О.Ф., прав и обязанностей относительно предмета спора. Выводы суда по настоящему административному делу не могут носить преюдициальный характер для рассмотрения в дальнейшем споров между конкурсным кредиторами ООО "Элте", арбитражным управляющим Русалевой Е.Ю. и конкурсным кредитором Тереховой О.Ф.

Следовательно, в данном случае у Тереховой О.Ф. не возникло права на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу N А76-30984/2018 в порядке статьи 42 АПК РФ как лица, не участвовавшего в деле.

Сама по себе заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для его отнесения именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данного судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае, на заявителя апелляционной жалобы не распространяются положения статьи 42 АПК РФ.

Определениями от 22.10.2018, от 18.01.2019 и от 27.03.2019 суд первой инстанции отказал в привлечении Тереховой О.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы по существу апелляционной жалобы Тереховой О.Ф. судом не оцениваются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 (резолютивная часть 27.06.2016) по делу N А76-9537/2016 в отношении ООО "Элте" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Русалева Е.Ю., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу N А76-9537/2016 в отношении ООО "Элте" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

13.07.2018 вх. N 3370-4/18-18 в адрес Управления Росреестра по Челябинской области поступило обращение на действие (бездействия) арбитражного управляющего Русалевой Е.Ю. от представителя учредителя ООО "Элте" Терехова Геннадия Николаевича.

Определением N 01077418 от 26.07.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 26.07.2018 N 18931 арбитражному управляющему были направлены копии обращения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сообщены даты принятия решения по результатам административного расследования, назначенные на 23.08.2018. и в случае неявки арбитражного управляющего в указанное время на 20.09.2018, а также арбитражному управляющему были разъяснены его права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Уведомление со всеми приложениями направлено Управлением в адрес арбитражного управляющего по адресам: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 255, кор. 4, кв. 147 и г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 195, 1133, что подтверждается имеющимся в деле списком почтовых отправлений от 27.07.2018.

Согласно уведомлениям о вручении, арбитражный управляющий Русалева Е.Ю. получила корреспонденцию 19.10.2018.

В ходе административного расследования были выявлены дополнительные данные, указывающие на неисполнение обязанностей конкурсного управляющего (определение N 01077418 от 23.08.2018).

Учитывая необходимость получения письменных пояснений от арбитражного управляющего, а так же в целях соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением назначена новая дата для составления протокола об административном правонарушении - 20.09.2018 11 ч. 00 мин. по адресу местонахождения Управления.

Определение о продлении административного расследования от 23.08.2018, а также определение с новыми нарушениями, выявленными в ходе административного расследования, были направлены в адрес арбитражного управляющего уведомлением от 27.08.2018 N 21747 по всем известным адресам.

Согласно уведомлениям о вручении, арбитражный управляющий Русалева Е.Ю. получила корреспонденцию 07.09.2018.

17.08.2018 по указанным выше адресам были направлены телеграммы, согласно которым, по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 255, кор. 4, кв. 147 телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился; по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 195, 1133 телеграмма не доставлена, по указанному адресу находится учреждение.

20.09.2018 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Бисеровой Е.А. в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 01007418 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требовании Управления Росреестра по Челябинской области, пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию, в том числе, подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения (пункт 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Элте" в рамках дела N А76-9537/2016 введена определением суда от 28.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2016).

Делая вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции исходил и того, что установленный Законом N 127-ФЗ трехдневный срок включения сведений в ЕФРСБ подлежит исчислению с даты изготовления определения суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 указанного пункта 42 до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей.

С учетом того, что Законом N 127-ФЗ специальный срок опубликования сведений о введении процедуры наблюдения не предусмотрен, сообщение об этом в ЕФРСБ должно быть размещено по правилам пункта 3.1 Порядка N 178 в течение 3 рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Как указывалось выше, резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Русалевой Е.Ю. объявлена 27.06.2016 и опубликована в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 28.06.2016.

Согласно тексту определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-9537/2016, арбитражный управляющий Русалева Е.Ю. участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о введении процедуры наблюдения 27.06.2016 не принимала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что датой, когда арбитражному управляющему стало известно о введении в отношении должника ООО "Элте" процедуры наблюдения следует считать дату публикации резолютивной части в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", то есть 28.06.2016.

Таким образом, сообщение о введении процедуры наблюдения с учетом вышеуказанных требований подлежало опубликованию не позднее 01.07.2016.

Указанное сообщение опубликовано в ЕФРСБ 01.07.2016 (N 1164759), то есть с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ срока опубликования.

При таких обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего отсутствует нарушение требований пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ.

По второму эпизоду административным органом установлено, что арбитражный управляющий не назначил собрание работников и не уведомил о собрании работников должника.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования (пункт 2 статьи 12.1 Закона).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 (резолютивная часть 27.06.2016) по делу N А76-9537/2016 в отношении ООО "Элте" введена процедура наблюдения.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно информации с сайта ЕФРСБ N 1421518 от 15.11.2016 первое собрание кредиторов назначено временным управляющим Русалевой Е.Ю. на 01.12.2016, вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ собрание работников, бывших работников ООО "Элте" не позднее 24.11.2016, то есть за пять рабочих дней до первого собрания кредиторов, не проведено.

Кроме того, в ходе проверки административным органом установлено, что арбитражным управляющим Русалевой Е.Ю. не были предприняты все необходимые меры на получение сведений о работниках должника, так, арбитражным управляющим не запрашивались в ИФНС России сведения относительно начисленных и уплаченных страховых взносах, а также сведения относительно НДФЛ. В материалах дела также отсутствует анализ штатного расписания должника, принятых и уволенных работников должника, наличия, отсутствия задолженности перед сотрудниками должника.

Изложенное указывает на недобросовестное исполнение Русалевой Е.Ю. обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по организации и проведению собрания работников, бывших работников ООО "Элте" до 24.11.2016.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ, являются верными.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется проведение собрания кредиторов не по юридическому адресу ООО "Элте".

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий указал проведение первого собрания, назначенного на 01.12.2016 по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, д. 50А., однако юридический адрес должника: г. Миасс, ул. 60 лет Победы, д. 19.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что помещения, принадлежащие ООО "Элте", являются нежилыми (инвентаризационная опись от 11.11.2016). кроме того, в судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что руководитель ООО "Элте" отказал конкурсному управляющему в предоставлении помещения для проведения собрания. По мнению суда первой инстанции, арбитражным управляющим подтверждена невозможность проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Управления, о том, что материалы дела не содержат убедительных доказательств невозможности проведения собрания кредиторов, назначенного на 01.12.2016, по юридическому адресу должника (г. Миасс, ул. 60 лет Победы, д. 19).

Так, в материалах дела не содержится информация о том, что арбитражным управляющим осуществлялся выход по юридическому адресу должника, также не представлена информация об отказе руководителя должника в предоставлении помещения для проведения собрания кредиторов.

На основании изложенного, судебная коллегия признает доказанным совершение правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ.

По четвертому эпизоду Управлением установлено, нарушение арбитражным управляющим Русалевой Е.Ю. сроков опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщение о введении в отношении должника ООО "Элте" процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для публикации (пункт 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ).

Согласно материалам дела, конкурсное производство в отношении ООО "Элте" введено решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу N А76-9537/2016.

С учетом требований вышеуказанных норм, сообщение о введении в отношении ООО "Элте" конкурсного производства должно было быть опубликовано не позднее 01.01.2017.

Административным органом установлено, что объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017, то есть, с нарушением установленного Законом 127-ФЗ срока на 13 дней.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, оплата сообщения была произведена арбитражным управляющим 27.12.2016, но с учетом изменения графика выпуска газеты и новогодних праздников, сообщение было опубликовано в 2017 году в первом выпуске газеты -14.01.2017.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает верными выводы суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения требований пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ.

В связи с указанным, доводы Управления в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется неуказание в опубликованном финальном отчете информации о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) Русалевой Е.Ю.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Такое сообщение должно содержать следующие сведения: фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (абзац 4 пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

Административным органом установлено, что в финальном отчете арбитражного управляющего Русалевой Е.Ю., опубликованном 24.12.2016, отсутствуют сведения о СНИЛС арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения арбитражного управляющего, пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения по вменяемому эпизоду.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В материалах дела не содержится информация о том, что арбитражным управляющим Русалевой Е.Ю. предпринимались какие-либо меры в целях исполнения предусмотренной пунктом 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, доказательств обращения арбитражного управляющего в саморегулируемую организацию, членом которой она является, для внесения сведений о СНИЛС в карточку арбитражного управляющего материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о неисполнении арбитражным управляющим Русалевой Е.Ю. требований пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы Управления в указанной части являются обоснованными.

По шестому эпизоду Управление вменяет арбитражному управляющему непредставление запрашиваемых сведений по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 введено конкурсное производство, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.06.2017. Суд обязал конкурсного управляющего не позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в суд отчет о результатах конкурсного производства.

Обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 12.06.2017, а фактически исполнена конкурсным управляющим Русалевой Е.Ю. 20.06.2017 (вх. 27341) и 17.06.2017 (через систему "Мой арбитр"), то есть с нарушением установленного судом срока на 4 рабочих дня.

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 (резолютивная часть 20.06.2017) срок конкурсного производства был продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 19.09.2017. Суд обязал конкурсного управляющего не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания представить в суд отчет о результатах конкурсного производства.

Обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 12.09.2017, а фактически исполнена конкурсным управляющим Русалевой Е.Ю. 18.09.2017 (вх. 41845) и 15.09.2017 через систему "Мой арбитр" то есть с нарушением установленного судом срока на 4 рабочих.

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 (резолютивная часть 19.09.2017) срок конкурсного производства был продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 19.12.2017. Суд обязал конкурсного управляющего не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания представить в суд отчет о результатах конкурсного производства.

Обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 12.12.2017, а фактически исполнена конкурсным управляющим Русалевой Е.Ю. 19.12.2017, через систему "Мой арбитр" - 18.12.2017, то есть с нарушением установленного судом срока на 5 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, вводы суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего Русалевой Е.Ю. состава правонарушений по указанным эпизодам.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности указанных правонарушений, ввиду количества дней просрочки исполнения требований суда, а также ввиду отсутствия нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

По седьмому эпизоду административным органом установлено, что арбитражный управляющий не представил ни одного протокола собрания комитета кредиторов, а также не сообщил в суд, назначались ли собрания комитетов кредиторов должника в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

Как верно установлено административным органом, первое собрание кредиторов состоялось 01.12.2016. На указанном собрании был утвержден комитет кредиторов.

Из определений Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017), 25.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017), 19.12.2017, 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) по делу N А76-9537/2016 следует, что арбитражный суд обязывал конкурсного управляющего представить в суд протоколы собрания комитета кредиторов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу статей 17 и 18 Закона N 127-ФЗ, комитет кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий выполняет функции и реализует полномочия аналогичные собранию кредиторов.

Из материалов дела следует, что заседания комитета кредиторов арбитражным управляющим Русалевой Е.Ю. действительно не проводились, вместе с тем, были проведены собрания кредиторов, все необходимые документы по которым были представлены Русалеваой Е.Ю. в арбитражный суд, в этой связи, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по направлению в суд протоколов собрания комитета кредиторов.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

По восьмому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение срока оплаты по договорам купли-продажи, заключенным 20.11.2017.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона N 127-ФЗ при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника. Затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует ее целям и интересам кредиторов.

В соответствии с положением о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, размещенным на сайте ЕФРСБ 19.06.2017 (сообщение N 1877490) оплата в соответствии с договорами купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания договора.

Административным органом установлено, что договорами купли-продажи нежилого помещения N 14, купли-продажи нежилого помещения N 21, купли-продажи нежилого помещения N 18, предусмотрено, что оплата производится в течение тридцати дней с даты их подписания. Указанные договоры заключены 20.11.2017.

Таким образом, с учетом установленного договорами срока, оплата должна быть произведена не позднее 20.12.2017.

Из отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 10.05.2018 следует, что оплата по договорам произведена платежными поручениями от 27.12.2017 N 1, N 2 и N 3.

Как указывает арбитражный управляющий, поскольку оплата в указанный срок не поступила, она направила электронное уведомление покупателю о необходимости произвести оплату, указав, что в противном случае будет направлено уведомление о расторжении договора. Оплата поступила (с учетом выходных дней 23 и 24 декабря 2017) с задержкой на три дня по техническим причинам (проверка платежей от физического лица по Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"). О данном факте покупатель известил конкурсного управляющего. Все денежные средства от реализации имущества были получены и направлены кредитору в соответствии с письмом от 15.12.2017.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что действия арбитражного управляющего были разумными и добросовестными, о чем свидетельствует направление уведомления Русалевой Е.Ю. о необходимости произвести оплату, после которого оплата покупателем была произведена. Таким образом, арбитражным управляющим предприняты все необходимые меры, направленные на получение денежных средств по договорам купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по вменяемому эпизоду.

По девятому эпизоду арбитражному управляющему Русалевой Е.Ю. вменяется привлечение для оценки имущества должника оценщика, не аккредитованного саморегулируемой организацией, в которой состоит арбитражный управляющий.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Русалевой Е.Ю. с индивидуальным предпринимателем (оценщиком) Щербининым Сергеем Павловичем заключен договор N 18-48 от 01.03.2018. Также установлено, что по состоянию на дату заключения договора на оказание услуг по оценке имущества должника (01.03.2018) ИП Щербинин С.П. не являлся аккредитованным при Союзе "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Оценщик был аккредитован в СРО "Альянс".

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, абзац 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ не содержит указаний о том, что привлекаемый для мероприятий по оценке специалист, должен быть аккредитован в саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии состава правонарушения по данному эпизоду.

По десятому эпизоду административным органом установлено, что арбитражный управляющий не исполняет свои обязанности по ведению реестра требований кредиторов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредитов, приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов".

В ходе административного расследования установлено, что в реестре требований кредиторов по состоянию на 01.12.2016: в таблицах N 7, 11 не указаны полные наименования кредиторов, отсутствуют контактные телефоны, отсутствуют банковские реквизиты кредиторов; в реестре требований кредиторов по состоянию на 20.07.2018: в таблицах N 7 не указаны полные наименования кредиторов, отсутствуют банковские реквизиты; в таблице N 11 не указаны полные наименования кредиторов, отсутствуют контактные телефоны ПАО "Чебяэнергосбыт", МИФНС, отсутствуют банковские реквизиты кредиторов; в таблице N 17 не указаны полные наименования кредиторов, отсутствуют контактные телефоны ПАО "Чебяэнергосбыт", МИФНС, отсутствуют банковские реквизиты кредиторов.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает верными выводы административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку реестр кредиторов заполнялся арбитражным управляющим на основании фактически имеющихся данных, среди которых отсутствовали сведения о банковских реквизитах кредиторов.

По одиннадцатому эпизоду Управлением установлено, что арбитражным управляющим не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства суду и кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ одной из основных обязанностей арбитражного управляющего является выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В нарушение указанных требований арбитражным управляющим подготовлено но не представлено кредиторам должника и суду заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований подпункта 2 статьи 20.3 ФЗ Закона N 127-ФЗ.

По двенадцатому эпизоду административным органом установлено нарушение срока направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим законом.

В ходе административного расследования установлено, что протоколы собраний кредиторов, состоявшихся 20.03.2017 и 20.02.2018, направлены в Арбитражный суд Челябинской области 27.03.2017 и 25.02.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом выходных дней (25.03.2017, 26.03.2017 и 23.02.2018, 24.02.2018, 25.02.2018), протокол от 20.03.2017 должен был быть направлен не позднее 27.03.2017, а протокол от 20.02.2018 - не позднее 28.02.2017.

С учетом изложенного, протоколы от 20.03.2017 и от 20.02.2018 направлены с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего отсутствует нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.

По тринадцатому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение формы заполнения журнала регистрации участников собрания кредиторов.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Приказом Министерства экономического развития и торговля Российской Федерации N 235 от 01.09.2004 "Об утверждении типовой формы бюллетеней для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" утверждена форма заполнения журнала регистрации участников собрания кредиторов.

В типовой форме журнала регистрации участников собрания кредиторов предусмотрены разделы "начало регистрации" и "окончание регистрации".

Административный орган указывает, что арбитражный управляющий нарушил форму заполнения журнала регистрации участников собрания кредиторов от 01.12.2016, 20.03.2017, 14.09.2017, не указав время регистрации участников собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника от 01.12.2016, 20.03.2017, 14.09.2017 арбитражным управляющим проставлено время начала регистрации и окончании регистрации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Между тем, апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку графа 2 "Время регистрации" журнала регистрации участников собрания кредиторов должника от 01.12.2016, 20.03.2017, 14.09.2017, не содержит сведений о времени регистрации каждого присутствующего участника данного собрания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: порядка заполнения журнала регистрации участников собраний кредиторов, должника.

Доводы апелляционной жалобы Управления в соответствующей части являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим Русалевой Е.Ю. правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника. В связи с данными обстоятельствами в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Указанный вывод сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Освобождением арбитражного управляющего от уплаты штрафа, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, хотя устное предупреждение и не является видом административного наказания, но может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Тереховой Ольги Федоровны прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу N А76-30984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина