Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-23978/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-69985/17

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества Коммерческий Банк "Рублев" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРУПП" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу N А40-69985/17, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кинотек"

к Акционерному обществу "Туристский гостиничный комплекс "Салют"

о признании права требования на получение и оформление в собственность нежилых помещений по договору уступки прав (цессии) от 01.03.2017,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: Цыденова В.С. по доверенности от 20.05.2019 от Акционерного общества Коммерческий Банк "Рублев": Снегова Д.С. по доверенности от 13.05.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРУПП": Подгорная Д.С. по доверенности от 13.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинотек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТГК "САЛЮТ" (далее - ответчик) о признании права требования на получение и оформление в собственность нежилых помещений по договору уступки прав (цессии) от 01.03.2017 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года за ООО "Кинотек" признано право требования получения от ООО "ПолиГрупп" девяти объектов недвижимого имущества в соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (цессии) от 01.03.2017, заключенного между ООО "Кинотек" и АО "ТГК "Салют".

ООО "ПолиГрупп" и АО КБ "Рублев" обратись в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. К апелляционным жалобам было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Заявители жалоб в судебном заседании заявленные ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование поддержали.

Ответчик - АО "ТГК "Салют" возражал против удовлетворения ходатайства.

В обосновании ходатайства заявитель жалобы АО КБ "Рублев" ссылался на то, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02,2018 по делу N А40-216888/2017 в отношении ООО "ПолиГрупп" введена процедура наблюдения, требования АО КБ "Рублёв" включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 ООО "ПолиГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно Единому реестру сведений о банкротстве уведомление о поступлении заявления ООО "Кинотек" о включении его требований в реестр требований кредиторов было опубликовано 30.10.2018.

Представитель АО КБ "Рублёв" в ходатайстве указывал, что ранее указанной даты АО КБ "Рублёв" не могло узнать о наличии решения Арбитражного суда города Москва от 24,07.2017 по делу N А40-69985/2017.

Представитель ООО "ПОЛИГРУПП" в обоснование ссылался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. по делу N А40-216888/17-185-329 Б.

Указанным решением Общество с ограниченной ответственность "ПОЛИГРУПП" (ОГРН 1067746345765, ИНН 7702596475, адрес: 127006,г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 36, стр. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев Григорий Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. по делу N А40-216888/17-185-329 Б конкурсным управляющим ООО "ПОЛИГРУПП" утвержден Дюрягин Валерий Викторович, член Ассоциации СРО "ЦААУ". Требования 000 "Кинотек", основанием для включения которого является обжалуемый судебный акт, поступил в адрес конкурсного управляющего 30.10.2018 г., что подтверждается сообщением N 3166958, опубликованным 30.10.2018 г. в ЕФРСБ.

Представитель ответчика в возражениях на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы сослался на тот факт, что 16.04.2018 г было вынесено Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17941/18 по иску ООО "Кинотек" к ООО "ПолиГрупп" о привлечении в качестве третьих лиц АО "ТГК "Салют", Управление росреестра по Московской области, АО БАНК "Рублев", временный управляющий "Мособлкапстрой СК", временный управляющий ООО "ПолиГрупп" Киселев Григорий Николаевич. По данному делу АО БАНК "Рублев" было подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В своем исковом заявлении ООО "Кинотек" ссылалось на Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июля 2017 г. по делу N А40-69985/17, где за ООО "Кинотек" было признано право требования получения от ООО "ПолиГрупп" недвижимого имущества в соответствии с п. 1.2. Договора уступки прав (цессии) от 01.03.2017 г.

С момента вынесения Определения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 г. АО БАНК "Рублев" и временный управляющий ООО "ПолиГрупп" и ООО "ПолиГрупп" узнали о вынесенном Решении Арбитражного суда города Москвы от "24" июля 2017 г. по делу N А40-69985/17.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 N 9604/12).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявители апелляционных жалоб утверждают, что узнали об оспариваемом решении 30.10.2018 г..

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.11.2018 г.

Доказательств уважительности причин пропуска месячного срока на обжалование решения заявители не представили.

То обстоятельство, что апелляционные жалобы поданы в пределах предельного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы, не отменяет необходимости обоснования уважительности причин пропуска установленного нормами процессуального кодекса срока на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителям срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 117, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Акционерного общества Коммерческий Банк "Рублев" и Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРУПП" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Акционерного общества Коммерческий Банк "Рублев" и Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРУПП" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу N А40-69985/17 прекратить.

Возвратить Акционерному обществу Коммерческий Банк "Рублев" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 697 от 05.04.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков