Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 13АП-9698/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2019 г. N Ф07-8875/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 мая 2019 г.

Дело N А42-8376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Матекин Г. В., по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика: Беличенко Н. И., по доверенности от 11.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9698/2019) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2019 по делу N А42-8376/2018 (судья Быкова Н.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Коларегионсервис" (место нахождения: ул. Цесарского, д. 2, оф. 62, п.г.т. Мурмаши, Кольский район, Мурманская обл., 184355, ИНН 5105092953) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; пл.Конституции, д. 3, лит.А, пом.16 Н, г. Санкт-Петербург, 196247; адрес филиала: пл. Кирова, д.2, п. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионсервис" (далее - Истец, ООО "Коларегионсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Ответчик, Компания, ПАО "МРСК Северо-Запада") об истребовании из чужого незаконного владения путем обязания арендодателя передать арендатору следующее имущество, находящееся в прирельсовом складе цемента в составе объекта недвижимости "Производственнотехнологический комплекс - Погрузочно-комплектовочная база N 1" по адресу: Мурманская область, Кольский район, п.Мурмаши-3, ул.Причальная:

- пневмоподъемник ТА-52, заводской номер 4, стоимостью 276 120 рублей;

- погрузчик цемента ТА-27А стоимостью 23 700 рублей;

- погрузчик цемента ТА-27А стоимостью 11 300 рублей;

- лебедку тяговую электрическую ГЛ-9 стоимостью 21 300 рублей.

Решением арбитражного суда от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены, суд истребовал из незаконного владения Ответчика спорное имущество, обязав ПАО "МРСК Северо-Запада" передать его ООО "Коларегионсервис".

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, ООО "Коларегионсервис" не доказало свое право собственности на спорное имущество, поскольку последнее не имеет индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещим того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежать истребуемого имущества Истцу. Также Ответчик указал на то, что часть спорного имущества является неотделимым улучшением объекта недвижимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 41-21-02/2014/05 от 30.04.2014 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает на условиях настоящего Договора находящееся по адресу: поселок Мурмаши-3 Кольского района Мурманской области, улица Причальная, имущество согласно Перечню и Плану территории Погрузочно-комплектовочной базы N 1 (приложения N 1, 3 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования недвижимым имуществом передается право пользования частью земельного участка, который занят этим недвижимым имуществом и необходим для его использования.

Согласно пункту 5.1 Договора недвижимое имущество передается арендатору во временное владение и пользование на период с 01.05.2014 по 30.04.2019.

Как следует из Приложения N 1 "Перечень недвижимого имущества" к Договору, в аренду передан объект "Автоматизированный прирельсовый склад цемента (на 720 т)" и железнодорожные пути (к станции Причальное).

Указанные объекты переданы Компании по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.05.2014.

Пунктом 2.2.3 Договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух расчетных периодов (двух месяцев) с предварительным письменным уведомлением об этом арендатора за пятнадцать календарных дней.

27.12.2017 арендодатель уведомил арендатора о досрочном расторжении Договора во внесудебном порядке с 15.01.2018 на основании пункта 2.2.3 Договора, в связи с неоднократным нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Письмом от 15.02.2018 арендодатель известил арендатора о внесении Управлением Росреестра по Мурманской области записи о прекращении арендных правоотношений по договору.

28.02.2018 Ответчиком в одностороннем порядке оформлен акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества. С 01.03.2018 прекращен доступ работников арендатора на объект аренды - прирельсовый склад цемента.

В рамках арбитражного дела N А42-2016/2018 ООО "Коларегионсервис" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании недействительной односторонней сделки по отказу на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от Договора; признании названного договора действующим.

Решением от 03.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А42-2016/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Коларегионсервис" - без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с виндикационным иском, ООО "Коларегионсервис" сослалось на то, что в помещении прирельсового склада цемента осталось имущество: пневмоподъемник ТА-52, заводской номер 4; погрузчики цемента ТА-27А в количестве 2 штук; лебедка тяговая электрическая ГЛ-9, которое незаконно удерживается ПАО "МРСК Северо-Запада".

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с правилами статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Так, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты прав собственника как истребование своего имущества от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исследовав предмет Договора применительно к положениям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в аренду было передано недвижимое имущество - здание "Автоматизированный прирельсовый склад цемента (на 720т)" и железнодорожные пути (к станции Причальное). При этом Договор не содержит сведений о согласовании в качестве объектов аренды спорного или иного оборудования, находящего в здании прирельсового цементного склада.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств передачи арендодателем арендатору при заключении Договора в составе прирельсового склада оборудования не представлено.

В обоснование права собственности арендатора на спорное оборудование ООО "Коларегионсервис" представлены товарная накладная N 331 от 17.05.2017 о приобретении у ООО "Строительные машины" пневмоподъемника ТА-52, счет-фактура N 331 от 17.05.2017 и платежное поручение N 787 от 15.05.2017 на сумму 276 120 рублей; договор купли-продажи от 10.01.2011, заключенный в отношении погрузчика цемента ТА-27А в количестве 2 штук по цене 23 700 рублей и 11 300 рублей, акт приема-передачи оборудования от 10.01.2011; договор купли-продажи от 10.01.2011, заключенный с ООО "Электромонтаж" в отношении лебедки тяговой электрической ГЛ-9, стоимостью 21 300 рублей.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 26.12.2017 и N 2 от 26.12.2017 пневмоподъемник ТА-52, погрузчики цемента ТА-27А в количестве 2 штук и лебедка тяговая электрическая ГЛ-9 находились на территории арендуемого прирельсового склада цемента.

Факт нахождения одноименного оборудования у Ответчика также подтверждается письмами Компании N МР2/4/21-01/2339 от 30.03.2018, N МР2/4/21-02/3429 от 14.05.2018, N МР2/4/21-02/4942 от 04.07.2018, постановлением N 631 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2018, постановлением N 1191 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2018, согласно которым спорное имущество находится на территории объекта "автоматизированный прирельсовый склад цемента (на 720 т)", принадлежащего ПАО "МРСК Северо-Запада"; спорное имущество не похищено и не повреждено;

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами составлен акт обследования автоматизированного прирельсового склада цемента от 29.11.2018, подтверждающий нахождение у Ответчика оборудования, совпадающего по наименованию с оборудованием, являющимся предметом спора. Так, лебедка тяговая электрическая ГЛ-9 находится вне здания склада, закрыта чехлом и прикреплена к фундаменту гайками на шпильках. На редукторе лебедки имеется заводская табличка, на которой указаны следующие обозначения: "31.5-22095 У2" и "18460". Пневмоподъемник ТА-52 находится внутри автоматизированного прирельсового склада цемента в приемном бункере N 1. Пневмоподъемник прикреплен к бункеру склада сборно-разборным соединением болт-гайка. К фундаменту пневмоподъемник прикреплен при помощи болтов. Согласно материалам фотофиксации заводская табличка с обозначением номера пневмоподъемника снята (сорвана с заклепок). На корпусе пневмоподъемника имеется след от снятой заводской таблички. На корпусе электродвигателя пневмоподъемника заводская табличка также снята (сорвана с заклепок); имеется след от снятой заводской таблички. Первый погрузчик цемента ТА-27А установлен в приемном бункере N 2 автоматизированного прирельсового склада цемента. На корпусе погрузчика цемента имеются остатки заводской таблички, на котором обозначен заводской номер погрузчика цемента: "N 277". Погрузчик цемента крепится к фундаменту болтовым соединением. Второй погрузчик цемента ТА-27А находится в помещении автоматизированного прирельсового склада цемента в демонтированном состоянии. На погрузчике цемента отсутствует электродвигатель. На приемной камере погрузчика цемента имеется заводская табличка, на которой обозначен заводской номер погрузчика цемента: "N 280".

Вопреки доводам жалобы спорное оборудование имеет идентификационные признаки, позволяющие в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, а также в отсутствие сведений о передаче в аренду движимого имущества прийти к выводу об идентичности находящегося у Компании оборудования с оборудованием, являющимся предметом спора.

Показания свидетелей были оценены судом первой инстанции наравне с иными представленными в дело доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные показания правомерности исковых требований не опровергают.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимыми улучшениями являются улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества.

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, спорное имущество является движимым, каждое оборудование имеет свое самостоятельное функциональное назначение.

При этом лебедка тяговая электрическая ГЛ-9 установлена вне объекта недвижимого имущества "автоматизированный прирельсовый склад цемента (на 720 т)", под открытым небом возле железнодорожных путей, что подтверждается, в частности, актом обследования от 29.11.2018 и фототаблицей к акту обследования; один из истребуемых погрузчиков цемента ТА-27А демонтирован и хранится в помещении автоматизированного прирельсового склада цемента.

Все спорное имущество может быть отделено от арендованного объекта недвижимости без причинения вреда для этого объекта, поскольку соединено с объектом недвижимого имущества при помощи сборно-разборного соединения болт-гайка.

Спорное имущество не входит в состав объекта недвижимого имущества "автоматизированный прирельсовый склад цемента (на 720 т)", переданного по Договору арендатору.

При этом установка арендатором спорного имущества в арендованном помещении не изменила полезные свойства объекта недвижимости и не повлияла на изменение стоимости объекта недвижимости. Ни реконструкция, ни ремонт арендуемого объекта недвижимости не производились, техническая документация на объект недвижимости в связи с установкой спорного имущества не изменялась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32,36 Постановления N 10/22, оценил представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в результате чего пришел к правомерному выводу о доказанности Обществом оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2019 по делу N А42-8376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина