Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 12АП-3362/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2019 г. N Ф06-51971/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 мая 2019 г.

Дело N А12-36248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПолиМеталл", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2019 года по делу N А12-36248/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПолиМеталл" (ИНН 3454001875, ОГРН 1143454000931, 404143, Волгоградская обл., р-он Среднеахтубинский, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 48, 313)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138, 404143, Волгоградская обл., р-он Среднеахтубинский, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д.38)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Борисовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 N02-32/009, Езерской Е.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 N02-32/022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПолиМеталл" (далее - ООО "ПолиМеталл", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 10-17/761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08 февраля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПолиМеталл" удовлетворил частично.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 10-17/761 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 99 946 рублей за 1 квартал 2015 года, соответствующей пени и штрафа.

Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ПолиМеталл" путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "ПолиМеталл" также не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по контрагентам ООО "Атлант 2" и ООО "ТК "ЛКВ-СИБ" отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО "ПолиМеталл" о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 10-17/761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1,2 кварталы 2015 года в сумме 1960337,11 руб., НДС за 3,4 кварталы 2016 года в сумме 135686,46 руб., соответствующих сумм штрафа, пени.

ООО "ПолиМеталл" представлен отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, в котором Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области просит решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ПолиМеталл" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.04.2019, что подтверждено отчетами о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, выслушав представителя налогового органа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 11.12.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.02.2018 N 10-17/912.

30 марта 2018 года Инспекцией принято решение N 10-17/761 о привлечении ООО "ПолиМеталл" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 557 883 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 2 789 412 руб., и пени в размере 781 098 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 790 от 10 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "ПолиМеталл" на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 30 марта 2018 года N 10-17/761 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал недействительным решение N 10-17/761 от 30.03.2018 в части начисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "СтройПолиМеталл" в размере 99 946 руб. за 1 квартал 2015 года, соответствующей пени и штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделка между ним и спорными контрагентами (ООО "Атлант 2", ООО "ВестКом", ООО "ВолгаТорг", ООО "ТК "ЛКВ-СИБ") была направлена на создание формального документооборота в интересах ООО "ПолиМеталл", не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделки.

Как указано выше, Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по контрагентам ООО "Атлант 2" и ООО "ТК "ЛКВ-СИБ".

Суд апелляционной инстанции в рамках апелляционных жалоб пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления оспариваемым решением НДС, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Атлант 2", ООО "ВестКом", ООО "ВолгаТорг", ООО "ТК "ЛКВ-СИБ" и ООО "СтройПолиМеталл".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Атлант 2", ООО "ТК "ЛКВ-СИБ".

Проверкой установлено, что ООО "ПолиМеталл" осуществляло оптовую торговлю черными металлами в первичных формах. ООО "ПолиМеталл" заключены договоры с ООО "Атлант 2", ООО "ВестКом", ООО "ВолгаТорг" - на поставку товаров (металлопродукция, профильная труба, профнастил, металлопрокат), с ООО "ТК "ЛКВ-СИБ" - на перевозку грузов.

По сделкам с названными контрагентами налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что указанные контрагенты налогоплательщика не имеют в собственности или в аренде основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, численность работников минимальна.

У контрагентов отсутствуют расходы на внутренние нужды организации, в том числе - выплату заработной платы работникам, расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортных услуг, на аренду офисных помещений и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Контрагенты документы по требованию налогового органа по спорным сделкам не представили.

По результатам проведенного допроса свидетеля - руководителя ООО "Атлант 2" - Засорина В.В. установлено, что она является "номинальным" руководителем, зарегистрировавшим организацию на свое имя за вознаграждение.

Кроме того, Засориным В.В. в налоговые органы представлено заявление о том, что какого-либо отношения к ООО "Атлант 2", зарегистрированному с использованием ее паспортных данных, она не имеет, финансово-хозяйственные документы не подписывала.

Согласно реестру дисквалифицированных лиц, на основании постановлений мировых судей судебных участков N 122, 136 по Волгоградской области N 5-122-348/2017, Засорин В.В. дисквалифицирован с 10.08.2017 сроком на 1 год.

В отношении контрагента ООО "Атлант 2" инспекцией в ходе проверки так же установлены следующие обстоятельства.

Калуцких Сергей Алексеевич, который является директором ООО "ПолиМеталл" с момента постановки на учет (с 11 декабря 2014 года) являлся одновременно директором ООО "Атлант 2" в период с 12 апреля 2012 года по 8 февраля 2015 года; с 09 февраля 2015 года по 14 августа 2015 года руководителем ООО "Атлант 2" являлся Засорин В.В., а Калуцких С.А. действовал от имени ООО "Атлант 2" на основании доверенности.

При этом Засорин В.В. значился руководителем еще в 42 организациях и согласно его свидетельским показаниям зарегистрировал ООО "Атлант 2" за денежное вознаграждение, фактическую финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы не подписывал.

Договор поставки между ООО "Атлант 2" и ООО "ПолиМеталл" заключен 12 января 2015 года, при этом от имени поставщика и покупателя действовал один человек - Калуцких С.А.

Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 2 сентября 2016 года по делу N 1 -336/2016 по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Калуцких С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, установлено, что Калуцких С.А. фактически осуществлял руководство ООО "Атлант 2" и с целью применения налоговых вычетов создал фиктивный документооборот, согласно которому ООО "Атлант 2" оплачивало поставку металлопроката с включением в его стоимость сумм НДС от ООО "СтройПолиМеталл", тем самым создавая видимость правомерной предпринимательской деятельности.

Таким образом, Калуцких С.А., фактически являясь руководителем ООО "Атлант 2", с целью уклонения от уплаты налогов за 1 квартал 2015 года создал систему документооборота, без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление ООО "Атлант 2" к вычету сумм НДС являлось необоснованным.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 2.09.2016 уголовное дело по обвинению Калуцких С.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией преступного деяния.

Также в ходе проверки допрошен ИП Петрухин В.И., данные которого указаны в транспортном разделе товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО "Атлант 2", который показал, что данная организация и ее должностные лица ему не известны, подпись в товарно-транспортных накладных ему не принадлежит, Засорин В.В. и Калуцких С.А. ему не знакомы. Свидетель также пояснил, что ему на праве собственности принадлежит МАЗ Р386СМ34, а не MAH Р386СМ34, указанный в товарно-транспортных накладных (протокол допроса от 28.11.2017 N 10-17/ 1403).

В апелляционной жалобе в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО "Атлант 2" заявитель ссылается на показания Коваленко А.С., который подтвердил взаимоотношения с ООО "ПолиМеталл" и свою подпись в товарно-транспортных накладных.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, из показаний Коваленко А.С. следует, что он работал в ООО "Атлант 2" водителем, однако ему не знаком руководитель организации Засорин В.В., при получении заказа по доставке товара он контактировал только с Калуцких С.А. При этом собственника груза свидетель разграничить не мог: какой именно организации - ООО "Атлант 2" или ООО "ПолиМеталл" принадлежал груз, зависело от доверенностей, которые ему выдавал Калуцких С.А.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в полном объеме оплата за товар заявителем контрагенту не произведена, так на момент составления акта проверки задолженность составила более 7 мил. руб.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит "транзитный" характер.

Так, денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Атлант 2", ООО "ТК "ЛКВ-СИБ" за различные виды товаров и услуг, перечислялись на расчетные счета различных организаций, в отношении которых также установлены признаки "недобросовестности" - не имеют ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, зарегистрированы на "массовых" или номинальных руководителей и учредителей, являющихся участниками схем по "обналичиванию" денежных средств.

Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют о поступлении денежных средств за широкий спектр товаров, работ и услуг, которые не могут быть осуществлены в силу отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Также установлено снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Атлант 2" руководителем ООО "ПолиМеталл" Калуцких С.А. с назначением платежей "погашение кредита по письму..." в размере 800 000 руб., "снятие по карте через ТУ...по чеку..." в сумме 600 000 руб.

В ходе допроса Калуцких С.А. показал, что денежные средства снимались на погашение займа учредителя ООО "Атлант 2" Калуцких С.А. и погашение кредитных средств, взятых директором ООО "Атлант 2" Калуцких С.А. в АО "Альфа Банк" в период 2013 -2014 гг. с целью пополнения оборотных средств организации ООО "Атлант 2" (протокол допроса от 16.01.2018 N 10-17/1693).

Между тем, проверкой установлено пополнение оборотных средств ООО "Атлант 2" в 2015 году всего на 500 рублей, перечислений по погашению кредитных средств в АО "Альфа Банк" в 2013-2014 гг. не выявлено.

В отношении контрагента ООО "ТК "ЛКВ-СИБ" инспекцией в ходе проверки так же установлены следующие обстоятельства.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что реальными исполнителями автоуслуг по договору, заключённому между ООО "ЛКВ-СИБ" и ООО "ПолиМеталл", являлись индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальных налоговых режимах и не являющиеся плательщиками НДС.

Так, налоговым органом установлено, что транспортные средства и работники у ООО "ТК "ЛКВ-СИБ" отсутствуют.

Анализом расчетного счета установлено, что полученные от ООО "ПолиМеталл" денежные средства перечислялись ООО "ТК "ЛКВ-СИБ" в адрес ООО "Прайм" за автоуслуги, которое, в свою очередь, перечисляло денежные средства ООО "ПромТехСнаб", а данное общество перечисляло денежные средства предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС.

При этом проверкой ООО "Прайм", ООО "ПромТехСнаб" установлено, что какое-либо имущество, транспортные средства, управленческий и кадровый персонал у них отсутствует, руководители являются "массовыми".

Налоговым органом допрошены Польсков А.М., Толстоноженко А.В., указанные в счетах-фактурах как водители, перевозившие груз для ООО "ПолиМеталл", которые факт перевозки подтвердили, однако пояснили, что оплату за оказанные услуги от ООО "ТК "ЛКВ-СИБ" не получали. Оплата поступала от других организаций, в частности, от ООО "ПромТехСнаб", как пояснил Польсков А.М.

Заявитель ссылается на то, что руководитель ООО "ТК "ЛКВ-СИБ" Жолобов К.А. при допросе в налоговом органе подтвердил факт руководства организацией и факт оказания им услуг для ООО "ПолиМеталл".

Между тем, данное обстоятельство, при наличии иных доказательств, опровергающих факт оказания транспортных услуг именно ООО "ТК "ЛКВ-СИБ", не может служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, Жолобов К.А. пояснил, что деятельность Общества заключалась в поиске транспорта, численность ООО "ТК "ЛКВ-СИБ" - 1 человек (директор), в собственности и аренде ничего нет.

Согласно налоговым декларациям ООО "ТК "ЛКВ-СИБ" за 3- 4 кварталы 2016 Обществом исчислен НДС к уплате в минимальных размерах; удельный вес налоговых вычетов - 99,5%.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами ООО "Атлант 2", ООО "ТК "ЛКВ-СИБ" без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Доводы общества, изложенные в жалобе, о том, что контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, налоговый орган не отрицает наличие товара и использование его в дальнейшей деятельности заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, совокупность выявленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Оформление заявителем операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения иснпекции от 30 марта 2018 года N 10-17/761 в части начисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Атлант 2", ООО "ТК "ЛКВ-СИБ".

В отношении контрагента ООО "СтройПолиМеталл" суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговый орган не доказал неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2015 года с суммы аванса, перечисленного в адрес ООО "СтройПолиМеталл"

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Между ООО "ПолиМеталл" и ООО "СтройПолиМеталл" заключен договор поставки металлопроката от 13 января 2015 года, по которому ООО "ПолиМеталл" перечислило авансовый платеж в размере 655 200 рублей платежным поручением N 30 от 6.02.2015.

Данная сумма была отражена заявителем в книге покупок, сумма НДС в размере 99 946 рублей включена в налоговые вычеты за 1 квартал 2015 года.

Согласно анализу расчетного счета ООО "СтройПолиМеталл" 13 февраля 2015 года сумма в размере 600 000 рублей перечислена на расчетный счет ООО "МеталлКомплект-М" за металлопрокат реальному поставщику (как указано на стр.48 решения).

Налоговый орган считает, что НДС подлежит восстановлению, поскольку декларация по НДС за 1 квартал 2014 года ООО "СтройПолиМеталл" не представлена, 26 марта 2015 года ООО "СтройПолиМеталл" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Салон красоты", которое также с 4 сентября 2017 года находится в стадии ликвидации. Следовательно, реальная поставка металлопроката не могла быть осуществлена.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Таким образом, как верно указал суд, нормы статьи 170 НК РФ предусматривают обязанность организации по восстановлению НДС, принятого к вычету с суммы аванса, в случае если аванс был возвращен, а договор, на основании которого аванс был уплачен, был расторгнут или изменен.

Между тем, судами установлено, что полученный ООО "ПолиМеталл" аванс возвращен налогоплательщику не был, договор не прекращался и не изменялся.

В данном случае налоговый орган обязывает заявителя восстановить сумму НДС, принятую к вычету в отношении оплаты в счет предстоящей поставки товара ООО "СтройПолиМеталл", в 1 квартале 2015 года, никак в решении не мотивируя свои требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт реорганизации поставщика 26 марта 2015 года не свидетельствует об изменении условий договора поставки либо о его расторжении, учитывая, что у ООО "СтройПолиМеталл" имеется правопреемник.

Как верно указал суд, если даже принять во внимание позицию налогового органа, то у Общества имеется возможность в силу пункта 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации восстановить НДС в течение трех лет, то есть вплоть до 1 квартала 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налоговый орган в таком случае будет лишен возможности в 2019 году провести повторную налоговую проверку заявителя за период - 1 квартал 2015 в случае непредставления Обществом уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку правового основания в рассматриваемом случае у заявителя для восстановления НДС не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на взаимозависимость заявителя и ООО "СтройПолиМеталл", а так же на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "СтройПолиМеталл" и наличие признаков недобросовестности у данного контрагента.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Нарушения, установленные налоговым органом в ходе проверки по контрагенту ООО "СтройПолиМеталл" отражены налоговым органов в оспариваемом решении на странице 48-50, где имеются ссылки на нормы Налогового кодекса РФ, касающиеся восстановления НДС (т. 1, л.д. 161-162). Обстоятельства взаимозависимости, недобросовестности участников сделки налоговым органом в решении не установлены и не описаны.

В данном случае договор участниками сделки заключен, аванс перечислен, товар не поставлен, что не оспаривается участниками спора.

Указание в описательной части решения налогового органа на стр.3-4 в общем в отношении всех контрагентов на получение участниками сделок необоснованной налоговой выгоды не подменяет собой описание в отношении сделок заявителя с контрагентом ООО "СтройПолиМеталл" конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения со ссылками на доказательства.

Как верно указал суд, налоговый орган не доказал неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2015 года с суммы аванса, перечисленного в адрес ООО "СтройПолиМеталл".

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 ООО "ПолиМеталл" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "ПолиМеталл" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2019 года по делу N А12-36248/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПолиМеталл" (ИНН 3454001875, ОГРН 1143454000931) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев