Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 13АП-8100/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-10417/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 мая 2019 г.

Дело N А56-155779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Амикин С.С. (доверенность от 15.11.2018);

от ответчика: Смирнов М.В. (доверенность от 20.02.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-155779/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бакалеон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро кейтеринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакалеон" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Бакалеон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евро кейтеринг" (далее - ответчик, ООО "Евро кейтеринг") 291 601 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 18.06.2015, 428 379 руб. 92 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.12.2018, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Евро кейтеринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ООО "Евро кейтеринг" надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также ответчик указывает, что задолженность им частично погашена.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, т.к. ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В апелляционный суд 17.05.2019 поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплаты задолженности ответчиком, истец просит взыскать с ответчика 202 822 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 18.06.2015, 407 842 руб. 58 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.12.2018, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные уточнения приняты апелляционным судом.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 18.06.2015 в размере 202 822 руб. 49 коп. Отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 407 842 руб. 58 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.12.2018, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать 17 000 руб. 48 коп.

Согласно материалам дела между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 18.06.2015 заключен договор поставки (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять (передать в собственность) покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара. Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО "Торговый дом "Бакалеон" направило в адрес ответчика претензию от 31.10.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки в суд апелляционной инстанции, которая рассматривала дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты партии товара поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь принципом равенства участников гражданских правоотношений, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки необходимо произвести исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что будет соразмерным допущенному истцом нарушению обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению до 40 784 руб. 25 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины по иску, а также государственная пошлина в связи с частичным отказом истца от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с тем, что задолженность на сумму 88 791 руб. 01 коп. оплачена ответчиком до подачи искового заявления в суд, то с ООО "ТД "Бакалеон" подлежит взысканию в пользу ООО "Евро кейтеринг" 450 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-155779/2018 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакалеон" от иска на сумму 202 822 руб. 49 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро кейтеринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакалеон" 40 784 руб. 25 коп. неустойки за период с 20.08.2018 по 06.12.2018, с 07.12.2018 неустойку взыскать по день фактической уплаты долга. Расчет неустойки произвести в размере 0,1 % от суммы 202 822 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро кейтеринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакалеон" 9 856 руб. госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакалеон" из федерального бюджета 8 065 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакалеон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро кейтеринг" 450 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова