Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 13АП-8471/19

г. Санкт-Петербург

24 мая 2019 г.

Дело N А56-155627/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8471/2019) АО "Третий Парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-155627/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению АО "Третий Парк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об отмене постановления

установил:

Акционерное общество "Третий парк" (далее - ООО "Третий парк", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 21.11.2018 N Ю78-00-03-2183-18, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 22.02.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.02.2019 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.02.2018 Межведомственной транспортной комиссией Санкт-Петербурга составлен Акт N Р 84 о результатах проверки транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в Санкт-Петербурге, согласно которому АО "Третий парк" организовало перевозку пассажиров по маршруту N К-405 транспортным средством (Фольксваген, гос. рег. N В026МУ 178), которое не обеспечивает безопасность перевозок пассажиров, в том числе отсутствует запасное колесо, не работает подсветка номерного знака.

Рассмотрев материалы проверки, Управлением сделан вывод, что Общество допустило нарушения пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 19 Закона РФ от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения", пунктов 3, 4, 24, 25 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России N 7 от 15.01.2014, пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Кроме того, установлено, что ранее Общество уже привлекалось за аналогичное нарушение по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

14.11.2018 в отношении Общества составлен протокол N Ю78-00-03-1000-18 об административном правонарушении, на основании которого уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление от 21.11.2018 N Ю78-00-03-2183-18, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 30 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, посчитал допущенное правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), в связи с чем заявление удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе совместной проверки СПб ГКУ "Организатор перевозок" и сотрудниками ГИБДД транспортных средств, эксплуатируемых АО "Третий парк", выявлены технические неисправности транспортного средства (Фольксваген, гос. рег. N В026МУ 178) на маршруте N К-405, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Факт наличия технических неисправностей подтверждается актом от 09.02.2018 N Р 84 межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга о результатах проверки транспортного обслуживания населения в Санкт-Петербурге, постановлением от 09.02.2018 N 18810078180000096096 по делу об административном правонарушении в отношении водителя Юсупова А.М.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующих об оказании Обществом услуг пассажирам транспортным средством с нарушением правил оказания услуг, либо ненадлежащего качества.

Как усматривается из акта от 09.02.2018 N Р 84, транспортное средство находилось на точке маршрута N К-405 (Торфяная дорога, д. 6, Приложение N 1 к договору об организации перевозок от 18.12.2015 N 14).

Из материалов фотофиксации усматривается, что на момент проверки в транспортном средстве отсутствуют пассажиры, то есть на момент выявления технических неисправностей услуги по перевозке пассажиров на данном транспортном средстве не оказывались. Достоверно установить, когда возникли перечисленные в акте от 09.02.2018 N Р 84 технические неисправности и существовали ли указанные неисправности на момент выпуска автобуса на линию по путевому листу не представляется возможным.

Вопреки доводам Управления, путевой лист N 1802090011026011609 не является доказательством фактического осуществления услуг по перевозке, поскольку материалами дела зафиксирован факт отсутствия пассажиров в транспортном средстве Общества и, соответственно, потребителей услуги, что является необходимым условием для наступления ответственности по части 2 статье 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, наличие путевого листа вовсе не свидетельствует о том, что гипотетические пассажиры, которым могла оказываться услуга по перевозке, осознавали, что услуга оказывалась ненадлежащего качества, испытывали какие-либо неудобства, либо дискомфорт при оказании такой услуги.

Вопросы безопасности перевозки не отнесены к компетенции Роспотребнадзора и влекут для юридического лица, осуществляющего перевозку с нарушением установленных правил и норм, административную ответственность по части 3 статье 14.1 КоАП РФ, либо иные последствия в виде аннулирования лицензии на перевозку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом факта оказания Обществом услуги - перевозки пассажиров по маршруту N К-405 транспортным средством ненадлежащего качества. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения необходимо признать ошибочными.

Более того, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Акт N Р 84, явившийся основанием для возбуждения дела об АП, при составлении которого не присутствовал представитель юридического лица, также не может являться допустимым доказательством оказания юридическим лицом услуги по перевозке ненадлежащего качества, иных доказательств административным органом в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ в ходе проверки не получено.

Недоказанность события и состава вмененного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление Управления от 21.11.2018 N Ю78-00-03-2183-18 подлежит отмене.

Учитывая, что неправильное применения судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку нарушенное право Общества восстановлено путем признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Роспотребнадзора, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 24.06.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2019 года по делу N А56-155627/2018155627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Третий Парк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева