Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 14АП-3672/19

г. Вологда

24 мая 2019 г.

Дело N А44-12058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форклифт-Сервис" представителя Ефимова М.В. по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмонолит" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2019 года по делу N А44-12058/2018 (судья Родионова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росмонолит" (адрес: 142000, Московская обл., г. Домодедово, микр. Барыбино, владение "Росмонолит", корп. 1; ОГРН 1075009001430, ИНН 5009057314; далее - ООО "Росмонолит") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форклифт-Сервис" (адрес: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 2, оф. 39; ОГРН 1095321005152, ИНН 5321136041; далее - ООО "Форклифт-Сервис") об истребовании из чужого незаконного владения автопогрузчика DOOSAN D25S-5, 2007 года выпуска, двигатель N 68077739, заводской номер машины (рамы) LR-00416, цвет оранжевый, ПТС серии ТС N 235465.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТН-Строй" (далее - ООО "ТН-Строй").

Определением суда от 06 февраля 2019 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Форклифт-Сервис" к ООО "Росмонолит" о признании добросовестным приобретателем спорного имущества.

Решением суда от 20 марта 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано; ООО "Форклифт-Сервис" признано добросовестным приобретателем спорного имущества; с ООО "Росмонолит" в доход федерального бюджета взыскано 10 600 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, в пользу ООО "Форклифт-Сервис" - 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Росмонолит" и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 30.09.2016 N 1 и подписания акта приема-передачи погрузчика от 06.10.2016 ООО "Форклифт-Сервис" должно было знать о существующих притязаниях ООО "Росмонолит" в отношении спорного имущества. Полагает, что, проявляя обычную степень осмотрительности при выборе контрагента и оценке условий сделки купли-продажи, ООО "Форклифт-Сервис" должно было узнать о существующем в отношении автопогрузчика споре и усомниться в целесообразности приобретения данного имущества, что исключает возможность признания его добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Отзывы на жалобу от третьего лица не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А41-100680/2015 признан недействительным в числе прочих заключенный 07.10.2014 между ООО "Росмонолит" (Продавец) и ООО "ТН-Строй" (Покупатель) договор N 0710 купли-продажи автопогрузчика DOOSAN D25S-5, 2007 года выпуска, двигатель N 68077739, заводской номер машины (рамы) LR-00416, цвет оранжевый. Этим же постановлением апелляционного суда применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "ТН-Строй" вернуть транспортное средство в собственность ООО "Росмонолит".

В уведомлении от 17.08.2018 конкурсный управляющий ООО "ТН-Строй" сообщил ООО "Росмонолит" о невозможности исполнить судебное постановление от 25.05.2017 в части возврата ООО "Росмонолит" спорного автопогрузчика, поскольку данное транспортное средство отчуждено ООО "ТН-Строй" в пользу ООО "Форклифт-Сервис" на основании договора купли-продажи от 30.09.2016 N 1.

Полагая, что ввиду признания договора купли-продажи самоходной техники от 07.10.2014 N 0710 недействительным, ООО "ТН-Строй" не вправе было распоряжаться спорным имуществом и продавать его ООО "Форклифт-Сервис", а также считая ООО "Форклифт-Сервис" недобросовестным приобретателем, ООО "Росмонолит" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Форклифт-Сервис" в свою очередь обратилось в суд со встречными требованиями о признании его как покупателя добросовестным приобретателем спорного имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования, отказал в их удовлетворении, встречные требования ООО "Форклифт-Сервис" признал правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений пунктов 32, 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о добросовестности ООО "Форклифт-Сервис" как в процессе совершения сделки, направленной на приобретение спорного имущества, так и в момент поступления имущества в его фактическое владение.

Договор купли-продажи от 30.09.2016 N 1, по которому ответчик приобрел спорное имущество, отвечает всем признакам действительной сделки, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В частности, возмездность данной сделки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.09.2016 N 493, от 06.10.2016 N513 на общую сумму 520 000 руб.

ООО "Форклифт-Сервис" оплатило приобретенное имущество по стоимости, определенной в пункте 4.1 договора от 30.09.2016 N 1, с соблюдением установленного пунктом 4.3 договора порядка оплаты. В частности, предварительный платеж в размере 15 000 руб. произведен в дату подписания договора - 30.09.2016, оставшаяся сумма в размере 505 000 руб. уплачена 06.10.2016, то есть через 2 дня после снятия продавцом транспортного средства с учета в регистрирующем органе (04.10.2016).

В день окончательной оплаты - 06.10.2016 спорное транспортное средство передано во владение ООО "Форклифт-Сервис" по акту приема-передачи товара.

При этом совершению сделки не сопутствовали никакие обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя спорной техники сомнения в отношении права продавца на ее отчуждении.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126), к сомнениям со стороны покупателя, влекущим, при обычной степени осмотрительности, дополнительные меры по проверке юридической судьбы вещи, должна приводить чересчур заниженная цена имущества.

Между тем в данном случае спорный автопогрузчик приобретен ответчиком по цене 520 000 руб., в то время как из экспертного заключения N 17-М/119-А41-100682/15-ОЭ, явившегося одним из оснований для признания сделки заключенной между ООО "Росмонолит" и ООО "ТН-Строй" недействительной, видно, что рыночная стоимость спорной техники составляет 380 000 руб.

Кроме того, ООО "ТН-Строй" представило ООО "Форклифт-Сервис" надлежащим образом оформленный паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 535465, полностью соответствующий Порядку заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденному решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100.

Указанный паспорт самоходной машины содержит сведения о регистрации прав собственности ООО "Росмонолит" в отношении спорного транспортного средства 26.05.2008 и последующего снятия с учета - 09.10.2014, а также о регистрации в качестве собственника - ООО "ТН-Строй" 09.10.2014 и снятии с учета - 04.10.2016. Данные сведения заверены печатью органа Гостехнадзора по Московской области.

Внесение записей о постановке третьим лицом транспортного средства на учет в Гостехнадзоре 09.10.2014 и его снятии с учета 04.10.2014 также подтверждается свидетельством о регистрации машины серии СА N 796035.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что у ООО "Форклифт-Сервис" не было оснований сомневаться в законности заключаемой сделки. При этом факт наличия в период оформления договора купли-продажи от 30.09.2016 N 1 арбитражного спора о действительности договора купли-продажи от 07.10.2014 N 0710 и размещение такой информации в информационной системе "Мой арбитр" сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель знал о наличии каких-либо притязаний в отношении спорного имущества со стороны третьих лиц. Данный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в пункте 7 Информационного письма N 126.

Доказательств того, что ответчик был уведомлен о наличии судебного спора в отношении спорного имущества, в деле не имеется.

Кроме того на момент заключения договора от 30.09.2016 N 1, договор купли-продажи от 07.10.2014 N 0710 не был признан недействительным, а решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2019 года, которым истцу отказано в признании недействительными договоров, заключенных с ООО "ТН-Строй", не было обжаловано вплоть до 10.10.2016. С момента заключения сделки купли-продажи от 30.09.2016 до принятия постановления апелляционным судом по делу N А41-100680/2015 прошло более семи месяцев.

Данные о том, что стороны договора купли-продажи от 30.09.2016 N 1 являются аффилироваными лицами, отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае постановлением апелляционного суда по делу N А41-100680/2015 подтверждается, что ООО "Росмонолит" при заключении договора от 07.10.2014 N 0710 действовало по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности добросовестности приобретения ООО "Форклифт-Сервис" спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Росмонолит".

Изложенные ООО "Росмонолит" в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не установлено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 11 апреля 2019 года ООО "Росмонолит" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2019 года по делу N А44-12058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмонолит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росмонолит" (адрес: 142000, Московская область, город Домодедово, микрорайон Барыбино, владение "Росмонолит", корпус 1; ОГРН 1075009001430, ИНН 5009057314) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова