Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 07АП-2282/19

город Томск

24 мая 2019 г.

Дело N А45-46904/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" в лице конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича (N 07АП-2282/2019) на мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2019 года по делу N А45-46904/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Петрова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (398532, Липецкая обл., город Липецк, улица Подгоренская, 16, ИНН 4825037471)

к обществу с ограниченной ответственностью "РитейлСервис" (630559, Новосибирская обл., рабочий поселок Кольцово, проспект Никольский, 6, ИНН 5433185512) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 352 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (далее - ООО "ПланетаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РитейлСервис" (далее - ООО "РитейлСервис", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 352 800 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.02.2019 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПланетаСтрой" лице конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд неверно распределил бремя доказывания по делу; считает, что истец доказал факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, представив в материалы дела копии платежных поручений на общую сумму 352 800 руб.; полагает, что непредставление ответчиком отзыва на иск должно быть расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 по делу N А36-6243/2016 ООО "ПланетаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

В ходе мероприятий по выявлению дебиторской задолженности истцом выявлены перечисления денежных средств в адрес ответчика на общую сумму 352 800 руб.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, 26.07.2017 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом отсутствия правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, и ошибочности перечисления денежных средства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Из представленных истцом в дело платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с оказанием услуг по договору N 01/13/К от 01.02.2013. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у истца, а ранее - у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Указанные выводы соответствуют единообразной судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу N А45-2032/2016).

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывая по делу в связи с невозможностью доказывания отрицательного факта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, в связи с чем именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Довод апеллянта о том, что суд должен был удовлетворить иск, основываясь только на положениях части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг, также подлежит отклонению, поскольку отсутствие отзыва не тождественно признанию иска и не освобождает истца об обязанности доказать основания своего требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" в лице конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Фертиков