Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 12АП-4692/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2019 г. N Ф06-51827/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 мая 2019 г.

Дело N А12-2568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу N А12-2568/2019 (судья Репникова В. В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лымарева Ивана Ивановича (ИНН 342603348444, ОГРН 317344300048448, г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017, 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16)

о признании незаконными действий налогового органа,

при участии в судебном заседании:

ИП Лымарева Ивана Ивановича (паспорт); представителя предпринимателя - Ульяновой Ю.А., действующей на основании доверенности от 22.05.19,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Шаркова А.Г., действующего на основании доверенности от 03.10.2018 N37,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Лымарева Ивана Ивановича (далее - ИП Лымарев И.И., предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) в котором просил:

- признать незаконным действие (бездействие) налогового органа в части непринятия уведомления о применении упрощенной системы,

- обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

-взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в пользу предпринимателя 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 04 марта 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Лымарева Ивана Ивановича удовлетворил.

Суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области по не принятию уведомления индивидуального предпринимателя Лымарева Ивана Ивановича о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) от 21 июня 2017 года.

Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Лымарева Ивана Ивановича путем принятия уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) от 21 июня 2017 года.

Суд также взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области в пользу Индивидуального предпринимателя Лымарева Ивана Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП Лымарев И.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Лымарев И.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22 мая 2017 года и с этой даты поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области.

22 июня 2017 года заявителем в налоговый орган по почте направлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) (далее - УСН) от 21 июня 2017 года, которое получено Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области 27 июня 2017 года.

Письмом Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 09 ноября 2018 года предпринимателю Лымареву И.И. сообщено о том, что уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, направленная в адрес Инспекции 31 октября 2018 года, не принята к обработке, так как предприниматель Лымарев И.И. не состоит на учете в качестве плательщика УСН.

Письмом Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 03.12.2018 предпринимателю Лымареву И.И. сообщено о том, что уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от него не поступало, в связи с чем предприниматель Лымарев И.И. находится с 22 мая 2017 года на общей системе налогообложения.

Не согласившись с действиями налогового органа, предприниматель Лымарев И.И. обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.02.2019 N 217 жалоба ИП Лымарева И.И. на бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области, выразившихся в неисполнении уведомления о применении упрощенной системы налогообложения с 22 мая 2017 года, оставлена без удовлетворения.

ИП Лымарева И.И., полагая, что действия налогового органа по непринятию уведомления о применении упрощенной системы нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия налогового органа по не принятию уведомления индивидуального предпринимателя Лымарева Ивана Ивановича о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) от 21 июня 2017 года подлежат признанию незаконными, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 названного Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой. 26.2 Кодекса.

В пункте 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно подпункту. 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1, 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять этот специальный налоговый режим.

Вместе с тем, налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать, что следует из содержания пункта 2 статьи 22, пунктов 1 и 5 статьи 31 пункта 2 статьи 32 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ИП Лымарев И.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя и поставлен на налоговый учет 22.05.2017.

Согласно описи почтового отправления и копии конверта уведомление о переходе на УСН от 21.06.2017 направлено в налоговый орган 22.06.2017, то есть на один день позже срока подачи уведомления, предусмотренного пункта 2 статьи 346.13 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области письмом от 03.12.2018 сообщено ИП Лымареву И.И. о том, что уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от него не поступало, в связи с чем предприниматель Лымарев И.И. находится с 22 мая 2017 года на общей системе налогообложения (т.1 л.д. 16).

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо Светлоярского почтамта УФПС Волгоградской области, из которого следует, что уведомление ИП Лымарева И.И. о переходе на упрощенную систему налогообложения вручено 27.06.2017 специалисту Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области Цысь Е.Д. по доверенности от 10.01.2017 N 7 (т.1 л.д. 59).

Однако в суд первой инстанции налоговый орган представил письмо от 30.06.2017 N 05-38/07693, в котором предпринимателю Лымареву И.И. сообщено о том, что уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения представлено 22.06.2017 (с нарушением 30-дневного срока), в связи с чем не принято к обработке (л.д.32 т.1).

В подтверждение факта отправки данного письма инспекцией представлен реестр отправки писем от 04.07.2017 со штампом почтового отделения связи о принятии (л.д.61 т.1).

Суд первой инстанции правомерно счел, что налоговым органом достоверно не подтвержден факт уведомления предпринимателя о не принятии его уведомления сразу после его получения, в частности, письмом от 30.06.2017.

Так, из представленного реестра почтовых отправлений невозможно установить, что именно письмо от 30.06.2017 N 05-38/07693, в котором сообщалось что уведомление о переходе на УСН не принято налоговым органом к обработке, было направлено Лымареву И.И. 04.07.2017.

Кроме того, при наличии сведений о направлении уведомления о переходе на УСН, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области (как указано в письме от 30.06.2017 N 05-38/07693) письмом от 03.12.2018 Инспекцией сообщено ИП Лымареву И.И. о том, что уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от него не поступало.

Таким образом, содержания указанных писем налогового органа противоречивы, при том, что письмо о непринятии уведомления о переходе на УСН в связи с пропуском срока подачи уведомления датировано раньше.

Других доказательств уведомления налогоплательщика об отказе в принятии уведомление о переходе на УСН налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, налоговым органом принята от предпринимателя Лымарева И.И. первичная налоговая декларация по единому налогу за 2017 год, представленная 3 мая 2018 года, и первая уточненная налоговая декларация по единому налогу за 2017 год, представленная 27 июня 2018 года (л.д.42-47 т.1).

Довод Инспекции о том, что налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком налоговой декларации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленная предпринимателем 31 октября 2018 года вторая уточненная декларация по единому налогу не была принята налоговым органом к обработке, о чем предпринимателю было сообщено письмом от 09 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении упрощенной системы налогообложения, если ранее им фактически признана обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае ИП Лымарев И.И. фактически применял упрощенную систему налогообложения (не исчислял и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения, представил первичную и уточненную налоговую декларацию по единому налогу за 2017 год, которые приняты налоговым органом) без возражений со стороны налогового органа в течение всего первого налогового периода своей деятельности.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены требования, адресованные заявителю, требований от 03.07.2018 N 30479 и 27.08.2018 N 32974 о предоставлении пояснений по факту предоставления налоговой декларации по УСН за 2017 год при отсутствии уведомления о переходе на УСН. Однако доказательства направления данных требований предпринимателю налоговым органом не представлено.

Ссылки инспекции на информационное письмо от 20.03.2018 N 07-16/7350, требование от 15.05.2018 N 07-16/7371, уведомление о вызове в налоговый орган от 15.06.2018 N 17796, требование от 25.01.2019 N 07-16/37050 и доказательства их направления предпринимателю, декларацию заявителя по НДФЛ за 2017 год отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как пояснил предприниматель судебной коллегии, в 2017 году до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя им были реализованы объекты недвижимости, в связи с чем представлена налоговая декларация по НДФЛ.

Из перечисленных выше документов не следует, что налоговый орган вызывал налогоплательщика и требовал предоставления налоговой декларации по НДФЛ не в связи с указанными заявителем обстоятельствами, а в связи с непринятием уведомления о переходе на УСН в связи с пропуском срока.

Напротив, все обстоятельства дела в совокупности, с учетом того факта, что запрос в орган почтовой службы в декабре 2018 года (т.е. до обращения предпринимателя в суд) о получении ценного письма, в котором предпринимателем направлено уведомление о переходе на УСН, направлен именно налоговой инспекцией, предпринимателю дан ответ о том, что уведомление в инспекцию не поступало, свидетельствуют о том, что налоговый орган своевременно не известил заявителя о нахождении его на общей системе налогообложения в связи с тем, что уведомление о переходе на УСН направлено с нарушением срока, принимал декларации по УСН, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу N А12-2568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев