Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 15АП-3282/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2019 г. N Ф08-6201/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 г.

дело N А53-33498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Зерно Дон": представитель по доверенности от 15.11.2018 Смирнов Г.В.;

от конкурсного управляющего ООО "Зерно Дон" Смолович Т.В.: представитель по доверенности от 01.03.2019 Исаев Р.И. (до перерыва); по доверенности от 16.05.2019 Ражков Р.С. (после перерыва);

от АО "Фондсервисбанк": по доверенности от 25.07.2018 Мамина Л.В.;

от Банка "ТРАСТ" (ПАО): представитель по доверенности от 02.04.2019 Минаев А.М.; представитель по доверенности от 18.09.2018 Карпенчук И.В.; представитель по доверенности от 27.11.2018 Агаркова А.А. (до перерыва);

от Marve Investment Services Ltd: по доверенности от 25.01.2019 Малюкова А.А. (до перерыва); по доверенности от 15.05.2019 Андреев К.С. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автовазбанк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-33498/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство по заявлению Marve Investment Services Ltd,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон",

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Marve Investment Services Ltd (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-33498/2018 общество с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, требования Marve Investment Services Ltd включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 506 469 231 рубль 31 копейка, конкурсным управляющим утвержден Смолович Тимур Владимирович.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Автовазбанк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления Marve Investment Services Ltd без рассмотрения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А53-33498/2018 произведена замена стороны - АО "Автовазбанк", ОГРН 1026300002200 его правопреемником - ПАО НБ "ТРАСТ", ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А53-33498/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спору по делу привлечены:

- временный управляющий ООО "Компания 22" Померанцев Дмитрий Святославович;

- общество с ограниченной ответственностью "Компания 22", ИНН 772201001;

- акционерное общество "Фондсервисбанк", ИНН 7727051787;

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Marve Investment Services Ltd и конкурсный управляющий должника Смолович Тимур Владимирович просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что обстоятельства настоящего дела могут свидетельствовать о наличии признаков использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, направленных на вывод денежных средств, принадлежащих АО "Автовазбанк", в преддверии реорганизации банка путем присоединения к ПАО НБ "Траст".

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 07.05.2019 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Емельянова Д.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору. Представители Банка ТРАСТ (ПАО) и ООО "Компания 22" представили дополнительные документы в обоснование своих доводов. Представитель Marve Investment Services Ltd приобщил доказательства направлении копий заявления, лицам, участвующим в деле, заявил ходатайство об отложении судебного заседания

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 17.05.2019 до 16 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебном заседании представители Marve Investment Services Ltd и АО "Фондсервисбанк" дополнили свои правовые позиции письменными пояснениями, поддержали изложенные ранее доводы. При этом представитель Marve Investment Services Ltd заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно представить их суду и иным участникам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Зерно Дон" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2007 года за основным государственным регистрационным номером 1076120000010. Состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

В силу пункта 2.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

30.08.2018 Marve Investment Services Ltd на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовало сообщение N 03323275 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Зерно Дон".

В обоснование заявленных требований Marve Investment Services Ltd указывает, что ООО "Зерно Дон" имеет следующие неисполненные перед ним обязательства.

1. В период с 02.07.2010 по 13.02.2015 ОАО "Фондсервисбанк" (банк, кредитор) и ООО "Зерно Дон" (заемщик) заключили кредитные договоры на следующих условиях:

1) по кредитному N 18507ЮЛ/К-10 от 02.07.2010 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 252 860 рублей;

2) по кредитному N 18707ЮЛ/КЛВ-10 от 05.07.2010 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 5 868 280 рублей;

3) по кредитному договору N 20207ЮЛ/К-10 от 15.07.2010 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 117 000 рублей;

4) по кредитному договору N 22408ЮЛ/КЛВ-10 от 02.08.2010 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 1 858 573 рублей;

5) по кредитному договору N 22408ЮЛ/КЛВ-10 от 02.08.2010 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 1 858 573 рублей;

6) по кредитному договору N 24008ЮЛ/К-10 от 11.08.2010 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 105 200 рублей;

7) по кредитному договору N 25408ЮЛ/КЛВ-10 от 25.08.2010 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 1 350 000 рублей;

8) по кредитному договору N 26108ЮЛ/К-10 от 30.08.2010 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 2 797 184 рубля;

9) по кредитному договору N 28109ЮЛ/К-10 от 29.09.2010 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 255 789 рублей;

10) по кредитному договору N 1802ЮЛ/К-12 от 13.02.2012 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 7 930 980 рублей;

11) по кредитному договору N 4003ЮЛ/К-12 от 06.03.2012 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 774 000 рублей;

12) по кредитному договору N 9105ЮЛ/КЛВ-12 от 16.05.2012 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 810 000 рублей;

13) по кредитному договору N 10806ЮЛ/К-12 от 14.06.2012 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 3 624 126 рублей;

14) по кредитному договору N 12907ЮЛ/КЛВ-12 от 03.07.2012 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 3 528 066 рублей;

15) по кредитному договору N 14707ЮЛ/КЛВ-12 от 25.07.2012 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 2 528 631 рубль;

16) по кредитному договору N 15708ЮЛ/К-12 от 07.08.2012 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 835 195 000 рублей;

17) по кредитному договору N 16208ЮЛ/КЛВ-12 от 13.08.2012 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 1 748 406 рублей;

18) по кредитному договору N 17809ЮЛ/К-12 от 05.09.2012 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 1 578 500 рублей;

19) по кредитному договору N 17909ЮЛ/КЛВ-12 от 06.09.2012 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 1 563 365 рублей;

20) по кредитному договору N 18609ЮЛ/КЛВ-12 от 19.09.2012 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 1 445 654 рубля;

21) по кредитному договору N 21911ЮЛ/К-12 от 06.11.2012 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 532 678 рублей;

22) по кредитному договору N 0902ЮЛ/К-13 от 04.02.2013 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 105 830 рублей;

23) по кредитному договору N 1002ЮЛ/К-13 от 05.02.2013 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 12 153 630 рублей;

24) по кредитному договору N 1502ЮЛ/К-13 от 13.02.2013 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 7 840 623 рубля;

25) по кредитному договору N 2902ЮЛ/К-13 от 26.02.2013 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 1 073 034 рубля;

26) по кредитному договору N 3703ЮЛ/К-13 от 04.03.2013 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 40 641 535 рублей;

27) по кредитному договору N 8706ЮЛ/К-13 от 10.06.2013 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 473 900 рублей;

28) по кредитному договору N 9206 ЮЛ/К-13 от 20.06.2013 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 19 467 388 рублей;

29) по кредитному договору N 9506ЮЛ/КЛВ-13 от 24.06.2013 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 1 692 500 рублей;

30) по кредитному договору N 10507ЮЛ/К-13 от 10.07.2013 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 14 445 885 рублей;

31) по кредитному договору N 11207ЮЛ/К-13 от 15.07.2013 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 4 206 012 рублей;

32) по кредитному договору N 25812ЮЛ/К-14 от 04.12.2014 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 3 913 842 рубля;

33) по кредитному договору N 26312ЮЛ/КЛВ-14 от 12.12.2014 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 14 287 721 рубль;

34) по кредитному договору N 26812ЮЛ/К-14 от 15.12.2014 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 2 932 210 рублей;

35) по кредитному договору N 27612ЮЛ/КЛВ-14 от 26.12.2014 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 5 940 893 рубля;

36) по кредитному договору N 0401ЮЛ/К-15 от 26.01.2015 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 900 000 рублей;

37) по кредитному договору N 0601ЮЛ/К-15 от 29.01.2015 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 41 000 000 рублей;

38) по кредитному договору N 1001ЮЛ/КЛВ-15 от 29.01.2015 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 4 290 561 рубль;

39) по кредитному договору N 1302ЮЛ/КЛВ-15 от 13.02.2015 банк предоставил ООО "Зерно Дон" кредит в сумме 5 373 252 рубля.

30.06.2016 ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Компания 22" заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступил принадлежащие ему права требования по указанным кредитным договорам в пользу ООО "Компания 22".

В качестве цены за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 900 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).

В подтверждение оплаты за уступаемые права требования в материалы дела представлены платежные поручения N 61 от 08.07.2016, N 79 от 19.08.2016, N 96 от 14.10.2016 (т. 8, л. д. 12 - 14). О переходе прав кредитора должнику направлено соответствующее уведомление.

01.08.2018 ООО "Компания 22" и Marve Investment Services Ltd заключили договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым требования к ООО "Зерно Дон" по указанным кредитным договорам уступлены в пользу Marve Investment Services Ltd.

Стоимость уступаемых прав требования составляет 241 492 003 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора права требования перешли к новому кредитору с момента подписания договора цессии.

2. В период с 29.12.2010 по 29.01.2015 ОАО "Фондсервисбанк" (кредитор) и ООО "Велес" (заемщик) заключили кредитные договоры на следующих условиях:

1) по кредитному договору N 35912ЮЛ/К-10 от 29.12.2010 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 9 565 460 рублей;

2) по кредитному договору N 4403ЮЛ/К-12 от 06.03.2012 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 384 900 рублей;

3) по кредитному договору N 13407ЮЛ/К-12 от 05.07.2012 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 13 978 773 рубля;

4) по кредитному договору N 9606ЮЛ/К-13 от 24.06.2013 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 2 680 694 рубля;

5) по кредитному договору N 18409ЮЛ/К-14 от 15.09.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 3 638 620 рублей;

6) по кредитному договору N 18909ЮЛ/К-14 от 18.09.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 3 866 245 рублей;

7) по кредитному договору N 19309ЮЛ/К-14 от 26.09.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 852 700 рублей;

8) по кредитному договору N 19509ЮЛ/К-14 от 29.09.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 120 000 рублей;

9) по кредитному договору N 2011ЮЛ/К-14 от 07.10.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 490 000 рублей;

10) по кредитному договору N 20610ЮЛ/К-14 от 07.10.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 1 383 442 рубля;

11) по кредитному договору N 20710ЮЛ/К-14 от 07.10.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 320 000 рублей;

12) по кредитному договору N 21710ЮЛ/КЛВ-14 от 17.10.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 3 504 336 рублей;

13) по кредитному договору N 21910ЮЛ/К-14 от 21.10.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 2 000 000 рублей;

14) по кредитному договору N 22010ЮЛ/К-14 от 21.10.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 100 000 рублей;

15) по кредитному договору N 22110 ЮЛ/К-14 от 21.10.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 170 000 рублей;

16) по кредитному договору N 22210 ЮЛ/КЛВ-14 от 21.10.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 1 715 000 рублей;

17) по кредитному договору N 23010 ЮЛ/К-14 от 30.10.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 584 000 рублей;

18) по кредитному договору N 23110 ЮЛ/К-14 от 30.10.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 938 254 рублей;

19) по кредитному договору N 23210 ЮЛ/К-14 от 30.10.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 592 147 рублей;

20) по кредитному договору N 23410 ЮЛ/КЛВ-14 от 31.10.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 5 460 389 рублей;

21) по кредитному договору N 23811 ЮЛ/КЛВ-14 от 10.11.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 4 691 254 рубля;

22) по кредитному договору N 24211 ЮЛ/К-14 от 13.11.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 83 700 рублей;

23) по кредитному договору N 24511ЮЛ/К-14 от 17.11.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 3 368 692 рублей;

24) по кредитному договору N 25211 ЮЛ/К-14 от 25.11.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 940 000 рублей;

25) по кредитному договору N 25612 ЮЛ/КЛВ-14 от 02.12.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 1 249 300 рублей;

26) по кредитному договору N 26212ЮЛ/КЛВ-14 от 12.12.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 4 083 412 рублей;

27) по кредитному договору N 26512 ЮЛ/К-14 от 15.12.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 1 185 338 рублей;

28) по кредитному договору N 27212 ЮЛ/К-14 от 22.12.2014 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 785 217 рублей;

29) по кредитному договору N 0201 ЮЛ/К-15 от 21.01.2015 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 2 358 610 рублей;

30) по кредитному договору N 0801 ЮЛ/КЛВ-15 от 29.01.2015 банк предоставил ООО "Велес" кредит в сумме 1 624 678 рублей.

В период с 15.04.2010 по 10.10.2014 ОАО "Фондсервисбанк" (кредитор) и ООО "ВМ-Агро" (заемщик) заключили кредитные договоры на следующих условиях:

1) по кредитному договору N 9604ЮЛ/К-10 от 15.10.2010 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 12 650 000 рублей;

2) по кредитному договору N 9704ЮЛ/К-10 от 15.10.2010 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 5 350 000 рублей;

3) по кредитному договору N 13405ЮЛ/К-10 от 19.05.2010 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 6 000 000 рублей;

4) по кредитному договору N 14305ЮЛ/К-10 от 31.05.2010 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 3 7700 000 рублей;

5) по кредитному договору N 15706ЮЛ/К-10 от 15.06.2010 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 16 350 000 рублей;

6) по кредитному договору N 23808ЮЛ/К-10 от 11.08.2010 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 70 150 000 рублей;

7) по кредитному договору N 25108ЮЛ/К-10 от 25.08.2010 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 74 000 000 рублей;

8) по кредитному договору N 33511ЮЛ/КЛВ-10 от 30.11.2010 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 2 144 376 рублей;

9) по кредитному договору N 35112 ЮЛ/К-10 от 23.12.2010 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 100 000 рублей;

10) по кредитному договору N 2302ЮЛ/К-11 от 25.02.2011 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 25 000 000 рублей.

11) по кредитному договору N 7705ЮЛ/К-11 от 10.05.2011 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 4 600 000 рублей;

12) по кредитному договору N 0801ЮЛ/К-13 от 30.01.2013 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 62 700 000 рублей;

13) по кредитному договору N 1702ЮЛ/К-13 от 13.02.2013 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 173 850 000 рублей;

14) по кредитному договору N 15709ЮЛ/К-13 от 18.09.2013 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 147 000 000 рублей;

15) по кредитному договору N 17810ЮЛ/К-13 от 25.10.2013 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 134 000 000 рублей;

16) по кредитному договору N 9905ЮЛ/К-14 от 29.05.2014 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 25 620 000 рублей;

17) по кредитному договору N 12006ЮЛ/К-14 от 26.06.2014 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 38 850 000 рублей;

18) по кредитному договору N 14307ЮЛ/К-14 от 29.07.2014 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 30 740 000 рублей;

19) по кредитному договору N 16008ЮЛ/К-14 от 25.08.2014 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 26 560 000 рублей;

20) по кредитному договору N 16908ЮЛ/К-14 от 28.08.2014 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 46 290 000 рублей;

21) по кредитному договору N 17009ЮЛ/К-14 от 03.09.2014 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 58 650 000 рублей;

22) по кредитному договору N 18709ЮЛ/К-14 от 18.09.2014 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 16 600 000 рублей;

23) по кредитному договору N 19809ЮЛ/К-14 от 29.09.2014 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 25 000 000 рублей;

24) по кредитному договору N 19910ЮЛ/К-14 от 01.10.2014 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 23 100 000 рублей;

25) по кредитному договору N 21310ЮЛ/К-14 от 10.10.2014 банк предоставил ООО "ВМ-Агро" кредит в сумме 43 050 000 рублей.

30.06.2016 ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Компания 22" заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступил принадлежащие ему права требования по указанным кредитным договорам в пользу ООО "Компания 22".

В качестве цены за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 900 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).

В подтверждение оплаты за уступаемые права требования в материалы дела представлены платежные поручения N 61 от 08.07.2016, N 79 от 19.08.2016, N 96 от 14.10.2016. О состоявшемся переходе прав кредитора должнику направлено соответствующее уведомление.

Между ООО "Компания 22" (кредитор) и ООО "Зерно Дон" (поручитель) заключены договоры поручительства от 17.10.2016 N 1П и 3П, по условиям которых ООО "Зерно Дон" обязалось отвечать по указанным обязательствам ООО "Велес" и ООО "ВМ-Агро" в полном объеме.

01.08.2018 между ООО "Компания 22" и Marve Investment Services Ltd заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым требования к ООО "Велес" по указанным кредитным договорам уступлены в пользу Marve Investment Services Ltd.

Стоимость уступаемых прав требования составляет 364 810 735 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора права требования перешли к новому кредитору с момента подписания договора цессии (т. 8, л.д. 21 -27).

01.08.2018 между ООО "Компания 22" и Marve Investment Services Ltd заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым требования к ООО "ВМ-Агро" по указанным кредитным договорам уступлены в пользу Marve Investment Services Ltd.

Стоимость уступаемых прав требования составляет 958 385 288 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора права требования перешли к новому кредитору с момента подписания договора цессии (т. 8, л.д. 28-33).

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Marve Investment Services Ltd в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Зерно Дон" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в обоснование требований о признании ООО "Зерно Дон" несостоятельным (банкротом) Marve Investment Services Ltd ссылается на наличие обязательств по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Фондсервисбанк" в общей сумме в размере 1 506 469 231,31 рубль, по которым должник выступает как заемщиком, так и поручителем. Права ОАО "Фондсервисбанк" по указанным договорам при этом были переданы по договорам уступки права (требования) к ООО "Компания 22", и, в свою очередь, от ООО "Компания 22" к Marve Investment Services Ltd.

Признавая требования Marve Investment Services Ltd обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается кредитными договорами и договорами поручительства, при этом материалы дела также подтверждают предоставление ОАО "Фондсервисбанк" денежных средств по кредитным договорам, а также наличие неисполненных обязательств в размере 1 506 469 231,31 рублей.

В части перехода права (требования) к Marve Investment Services Ltd, суд первой инстанции также исходил из того, что цессия от ОАО "Фондсервисбанк" к ООО "Компания 22" подтверждается вышеуказанными договорами от 30.06.2016, оплатой по ним, а цессия от ООО "Компания 22" к Marve Investment Services Ltd - договорами от 01.08.2018.

Так, пунктом 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив довод АО "Автовазбанк" о том, что уступка права требования к Marve Investment Services Ltd по договорам от 01.08.2018 противоречит закону в силу того, что с 07.12.2016 года Marve Investment Services Ltd вычеркнуто из Реестра компаний БВО, то есть на момент заключения договоров от 01.08.2018 у заявителя отсутствовала правоспособность, признал его необоснованным, так как 04.10.2018 Marve Investment Services Ltd была восстановлена в Реестре компаний БВО.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Британских Виргинских Островов (далее - БВО) о коммерческих компаниях, 2004.

Так, суд указал, что согласно пункту 1 статьи 217 Закона БВО о коммерческих компаниях, 2004, если компания была исключена из реестра, но не была распущена, то регистратор может, получив ходатайство в установленной форме и после уплаты комиссии за восстановление и всех неуплаченных сборов и штрафов, восстановить компанию в реестре и выдать свидетельство о восстановлении в Реестре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 217 Закона БВО о коммерческих компаниях установлено, что когда компания была восстановлена до надлежащего юридического статуса в соответствии с указанным разделом, считается, что компания никогда не исключалась из реестра компаний БВО.

Если компания, исключенная из Реестра в соответствии со статьей 213 названного Закона, остается исключенной в течение семи лет подряд, то она будет считаться распущенной, начиная с последнего дня этого периода (статья 216 Закона БВО о коммерческих компаниях).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате восстановления Marve Investment Services Ltd в Реестре компаний БВО 04.10.2018, считается, что он из такого Реестра не исключался и обладал непрерывной правоспособностью в течение всего периода существования, в том числе в момент заключения договоров об уступке прав (требований) от 01.08.2018. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что исключение из Реестра Marve Investment Services Ltd не привело к ее роспуску в соответствии со статьей 216 Закона БВО о коммерческих компаниях).

Суд первой инстанции при этом сослался на письмо регистрационного агента от 22.11.2018, согласно которому, несмотря на восстановление статуса Marve Investment Services Ltd в октябре 2018 года, директор компании обладал всеми необходимыми полномочиями для подписания соглашений.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно применил нормы личного права Marve Investment Services Ltd.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм (пункт 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на наличие неопределенностей в содержании норм иностранного права, в силу их различного толкования сторонами процесса, суд первой инстанции не обратился за разъяснением в иные компетентные органы или организации, а сделал выводы исключительно на основании представленного Marve Investment Services Ltd письма регистрационного агента от 22.11.2018.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное письмо, признает его в качестве недопустимого документа при толковании норм иностранного права в силу имеющихся противоречий.

Так, в указанном письме имеется ссылка на пункт 3 статьи 218 Закона БВО о коммерческих компаниях в обоснование того, что восстановленная в Реестре компания считается никогда не исключавшейся, в то время как данное положение закреплено в пункте 6 статьи 217 Закона БВО о коммерческих компаниях. Кроме того, указанное письмо содержит указание лишь на наличие у директора Marve Investment Services Ltd необходимых полномочий по подписанию соглашений в период исключения компании из Реестра, но не на наличие возможности Marve Investment Services Ltd в указанный период вести хозяйственную деятельность, заключать новые договоры.

При этом, наличие у директора Marve Investment Services Ltd полномочий на подписание соглашений может быть сопряжено исключительно с наличием права иностранной компании продолжать осуществление защиты в судебном разбирательстве, которое было начато против компании до даты исключения (пункт 2 статьи 215 Закона БВО о коммерческих компаниях).

Тем самым, письмо регистрационного агента от 22.11.2018 не может быть принято в качестве документа, разъясняющего содержание норм иностранного права в части правоспособности Marve Investment Services Ltd на заключение договоров об уступке прав (требований) от 01.08.2018.

В свою очередь, в целях установления содержания норм иностранного права, суд апелляционной инстанции предложил сторонам обратиться в компетентные органы или организации для предоставления правовых заключений. С учетом представленных заключений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 разъясняет, что при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях".

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам (пункт 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания Marve Investment Services Ltd учреждена на территории БВО и под данным наименованием зарегистрирована в Реестре компаний в соответствии с требованиями Закона БВО о коммерческих компаниях. Следовательно, личным законом Marve Investment Services Ltd является Закон БВО о коммерческих компаниях.

Однако вывод, что в связи с восстановлением в Реестре компаний Marve Investment Services Ltd была восстановлена, считается, что она из такого Реестра не исключался, в соответствии с пунктом 6 статьи 217 Закона БВО о коммерческих компаниях, и обладала непрерывной правоспособностью, является ошибочным, так как сделан в отрыве от иных положений названного Закона и не учитывает правовой характер административного исключения компании из Реестра.

Пункт 1 статьи 215 Закона БВО о коммерческих компаниях устанавливает, что если компания исключается из Реестра, то компания и директора, участники и любой ее ликвидатор или распорядитель не имеют права

a) начинать судебные разбирательства, вести любую коммерческую деятельность или каким-либо образом распоряжаться активами компании;

b) осуществлять защиту на любом судебном разбирательстве, предъявлять претензии или требовать осуществления любого права для компании или от ее имени;

c) совершать какие-либо действия, имеющие отношение к делам компании;

Согласно пункту 2 статьи 215 Закона БВО о коммерческих компаниях, несмотря на положения пункта (1), если компания исключается из реестра, то компания или ее директор, участник, ликвидатор или распорядитель могут:

a) подать ходатайство о восстановлении компании в Реестре;

b) продолжить осуществление защиты в судебном разбирательстве, которое было начато против компании до даты исключения;

c) продолжить проведение судебного разбирательства, которое было инициировано от имени компании до даты исключения.

Согласно пункту 3 статьи 215 Закона БВО о коммерческих компаниях, факт того, что компания исключается из Реестра, не мешает:

a) компании принимать на себя обязанности;

b) любому кредитору предъявлять претензии против компании и осуществлять процессуальные действия вплоть до вынесения постановления или его исполнения, и не влияет на ответственность ее участников, директоров, должностных лиц или агентов.

Таким образом, в результате административного исключения компании из Реестра, компания лишается права осуществлять хозяйственную деятельность (то есть сделки такой компании могут быть оспорены в суде); кроме того, директора и акционеры не имеют права распоряжаться активами компании и инициировать любое судебное производство.

Одновременно компания, ее должностные лица и акционеры продолжают нести ответственность перед кредиторами по обязательствам компании: так, любой кредитор может предъявить претензию и совершить процессуальные действия для защиты своих интересов; в свою очередь, директора обязаны продолжать защищать интересы компании в суде по уже инициированным процессам, как от имени компании, так и по искам от третьих лиц.

Особенностью статуса компании как административно исключенной из Реестра является простая процедура ее восстановления в реестре. При условии оплаты лицензионных платежей, штрафов, услуг регистрационного агента и адреса в пределах семи лет, в соответствии со статьей 216 Закона БВО о коммерческих компаниях.

Предоставление указанного срока преследует своей целью возможность предъявления кредиторам компании своих претензий, исходя из сроков исковой давности, так как с момента исключения из Реестра компания не может вести хозяйственную деятельность и заключать сделки.

При этом восстановление компании в Реестре означает устранение ей тех оснований, которые привели к ее исключению. В рассматриваемом случае Marve Investment Services Ltd была исключена (вычеркнута) из Реестра за неуплату ежегодного взноса (подпункт "c" пункта 1 статьи 213 Закона БВО о коммерческих компаниях). Тем самым, восстановление ее в Реестре с 04.10.2018 означает возобновление уплаты ежегодных взносов.

С указанной даты Marve Investment Services Ltd действительно, считается, что она ранее никогда не исключалась из Реестра и может продолжать вести свою деятельность (пункт 6 статьи 217 Закона БВО о коммерческих компаниях). Однако толкование указанной нормы права в контексте предоставления непрерывной правоспособности исключенной компании за весь период ее исключения вплоть до ее восстановления в Реестре является неверным.

Указанная норма права по своей сути носит организационно-правовой характер и означает предоставление восстановленной компании возможности продолжить деятельность, а не начинать организационно-правовые мероприятия по новой регистрации. Подтверждением тому также служит расположение статьи 217 Закона БВО о коммерческих компаниях в разделе "Восстановление Регистратором наименования компании в Реестре". Однако, пункт 6 статьи 217 Закона БВО не наделяет компанию гражданской правоспособностью на протяжение периода ее исключения из реестра. Такое толкование указанной нормы прямо противоречило бы пункту 1 статьи 215 Закона БВО, которым устанавливается запрет на ведение хозяйственной деятельности с даты исключения из реестра.

Изложенное выше толкование норм иностранного права сделано с учетом правового заключения N П3-7/19 от 06.05.2019 Захаровой М.В. (заведующая Научно-образовательным центром Сравнительного права Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор публичного права (Франция), к.ю.н., член-корресподент Международной академии сравнительного права) и Синюкова В.Н. (проректор по научной работе Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), заслуженный деятель науки России, д.ю.н., профессор) и правового заключения Борисовой Е.А. (д.ю.н., профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им.

М.В. Ломоносова).

Обратное, по мнению судебной коллегии, делает бессмысленным введение указанного Реестра и требование об обязательных ежегодных взносах, означает возможность злоупотребления компаниями своими правами и в течение времени не осуществлять платежи по взносам, при этом продолжая беспрепятственно и без ограничений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, заключать новые сделки.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание выводы, изложенные в представленном компанией Marve Investment Services Ltd правовом заключении Гребельского А.В. (старший преподаватель кафедры международного частного и гражданского права им С.Н. Лебедева МГИМО МИД России).

Согласно данному заключению, для юрисдикции, подобных БВО, необходимость в указанном административном порядке связана в первую очередь с тем, что основным источником дохода оффшорной зоны является получение ежегодного взноса от имени зарегистрированных на ее территории компаний. При этом компании освобождаются от большей части налогового бремени и иных обязательных платежей. Целью процедуры исключения из реестра является предоставление государству возможности оказывать воздействие на поведение акционеров и менеджмента зарегистрированных на территории БВО компаний, ч тем, чтобы указанные взносы выплачивались своевременно, либо в кратчайшие сроки после исключения компании из реестра.

По мнению автора, в отличие от российского права, в общем праве компания, исключенная из Реестра, не лишается правосубъектности, сохраняя определенные элементы право- и дееспособности, в том числе процессуальной (ст. 215 (2), (3) Закона БВО о коммерческих компаниях 2014).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по мнению ряда авторов, с учетом положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к юридическим лицам также применимо по аналогии понятие дееспособности гражданина, закрепленное в пункте 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этому пункту, под гражданской дееспособностью гражданина понимается его способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Содержание дееспособности тесно связано с содержанием правоспособности. Если содержание правоспособности составляют права и обязанности, которые лицо может иметь, то содержание дееспособности характеризуется способностью лица эти права и обязанности приобретать и осуществлять собственными действиями.

В совеем заключении Гребельский А.В. также делает выводы о том, что исключение компании из Реестра не приравнивается ни к принудительной ликвидации, ни к иным известным российскому праву формам прекращения деятельности юридических лиц.

В то же время с момента исключения из реестра компания формально лишается возможности реализации значительной категории прав, а также совершения отдельных юридически значимых действий, перечень которых приведен в статье 215 Закона БВО о коммерческих компаниях 2004:

а) назначить судебное разбирательство, вести какую-либо деятельность или каким-либо образом распоряжаться активами компании:

б) поддерживать любые судебные разбирательства, предъявлять какие-либо претензии или требовать каких-либо прав для или от имени компании;

с) действовать любым образом в отношении дел компании.

При этом компания не утрачивает некоторых иных возможностей:

а) подать заявление Регистратору о восстановлении компании;

б) продолжать участие в процессах, которые были начаты против компании до даты исключения ее из реестра;

с) продолжать судебное разбирательство, инициированное от имени компании до даты исключения из реестра (страница 14-15 Заключения).

Указанные выводы Гребельского А.В. также соответствуют вышеуказанным выводам авторов Захаровой М.В. и Синюкова В.Н. (Университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА) и Борисовой Е.А. (МГУ им. М.В. Ломоносова).

Между тем, Гребельский А.В. продолжая свои выводы, указывает о том, что тот факт, что компания исключена из реестра, не препятствует: а) принятию компанией на себя обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, если учесть, что автор имеет ввиду "принятие компанией на себя новых обязательств", то указанный вывод явно противоречит его же вышеуказанным выводам о том, что с момента исключения из реестра компания формально лишается возможности реализации значительной категории прав: "_вести какую-либо деятельность или каким-либо образом распоряжаться активами компании; предъявлять какие-либо претензии или требовать каких-либо прав для или от имени компании; действовать любым образом в отношении дел компании).

Далее, Гребельский А.В. в своем заключении делает вывод о том, что в для целей российского правоприменителя коммерческая компания, исключенная из реестра компаний БВО на основании ст. 215 Закона БВО о коммерческих компаниях 2004, а в последствии восстановленная в реестре на основании ст. 217 указанного Закона, должна рассматриваться как не утрачивавшаяся своей правоспособности, а также материальной и процессуальной право- и дееспособности на протяжении всего периода, в течение которого запись о ней отсутствовала в реестре компаний. При этом Гребельский А.В. ни в выводах, ни по тексту своего заключения не делает однозначных выводов о том, что в период исключения (вычеркивания) из реестра компания, лишенная возможности вести деятельность или каким-либо образом распоряжаться активами компании, предъявлять какие-либо претензии или требовать каких-либо прав для или от имени компании, действовать любым образом в отношении дел компании, тем не менее, вправе заключать новые договоры, взять на себя новые обязательства и распоряжаться своими активами.

На странице 21 своего заключения автор указывает на то, что практика судов БВО по абсолютно аналогичному вопросу отсутствует, при этом ссылается на некоторые позиции указанных судов, которые могут быть полезны для правильной интерпретации правовых институтов.

Проанализировав указанные прецеденты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не имеют правового значения для разрешения постановленного вопроса о толковании иностранной нормы права.

Так, в представленных прецедентах суды признавали за компаниями право на подачу исковых заявлений в период их исключения из реестра. При этом суды свои выводы о легитимации права обосновывали тем, что компании, ранее исключенные из реестра, были восстановлены в нем до момента принятия окончательного судебного акта по конкретному делу. Тем самым, при легитимации обращения с исковым заявлением в период исключения из реестра, суды преследовали цель защиты процессуальных прав лица, обратившегося за их защитой, но не признавали непрерывную правоспособность в материальном праве.

Однако наличие указанных прецедентов не свидетельствует о том, что в период исключения (вычеркивания) из реестра компания Marve Investment Services Ltd могла совершать новые сделки, принимать на себя материальные права и обязанности, вести свою хозяйственную деятельность (пункт 1 статьи 215 Закона БВО). Тем самым, вывод Гребельского А.В. о непрерывной правоспособности в материальном плане по аналогии с признанием процессуального права на подачу искового заключения, представляется не достаточно обоснованным.

Более того, факт исключения компании Marve Investment Services Ltd из Реестра также принят во внимание Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, как обстоятельство, свидетельствующее о мнимости договоров уступки прав (требований) от 01.08.2018.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу также указало, что имеются признаки мнимости договоров уступки прав (требований) от 01.08.2018, заключенных между ООО "Компания 22" и Marve Investment Services Ltd.

ООО "Компания 22" обладает признаками номинальной организации, так как зарегистрирована по адресу массовой регистрации. Уставной капитал ООО "Компания 22" составляет 10 000 руб., в штате числится 1 человек. При этом по итогам 2015 года выручка и сумма активов ООО "Компания 22" составила чуть более 12 000 000 руб., в то время как чистая прибыль всего 150 000 руб. Таким образом, у ООО "Компания 22" не имелось собственных средств для приобретения у ОАО "Фондсервисбанк" прав требования по спорным кредитным договорам.

Источником происхождения средств ООО "Компания 22" для приобретения у ОАО "Фондсервисбанк" права требования являлся договор N 0507-16-2-0 от 19.08.2016 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 2 326 000 000 руб., заключенный между ООО "Компания 22" и ПАО "Промсвязьбанк".

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу указало, что предоставление кредита обусловлено наличием связи между ООО "Компания 22" и ПАО "Промсвязьбанк". Так, ООО "Компания 22" ранее была совладельцем ООО "ПСН-Сервис" в равных долях с Меркуловым А.А., который являлся членом совета директоров дочернего предприятия ПАО "Промсвязьбанк" - ОАО "Московская ситценабивная фабрика". По имеющейся в базе данных Росфинмониторинга информации, у Marve Investment Services Ltd также имеется расчетный счет в филиале ПАО "Промсвязьбанк" на территории Республики Кипр. Представителем Marve Investment Services Ltd в указанном банке являлся Алексеев А.Н., ранее руководивший другим дочерним предприятием ПАО "Промсвязьбанк" - ЗАО "ПС-Стройинвест".

В свою очередь, права требования по кредитному договору N 0507-16-2-0 от 19.08.2016 были уступлены от ПАО "Промсвязьбанк" к его дочернему банку АО "Автовазбанк" на основании договора об уступке прав (требований) N 0159-18-6У-0 от 03.05.2018.

С учетом изложенного, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу указало, что в рассматриваемом случае имеются признаки выводы за рубеж денежных средств АО "Автовазбанк" в преддверии реорганизации банка путем присоединения к ПАО НБ "Траст".

Принимая во внимание, что предметом рассматриваемого спора являются требования конкретного кредитора - компании Marve Investment Services Ltd, суд не в праве давать оценку правомерности всей цепочке сделок и наличию злоупотребления правом у ее сторон, направленном на незаконный вывод за рубеж денежных средств.

Однако, установленное содержание норм иностранного права - Закона БВО о коммерческих компаниях в совокупности с установленными обстоятельствами об имеющейся у участников сделки аффилированности позволяют прийти к выводу о наличии злоупотребления правом, выраженном в заключении договоров уступки прав (требований) от 01.08.2018 Marve Investment Services Ltd в период исключения из Реестра, то есть в период, когда у компании отсутствовала правоспособность.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Судом апелляционной инстанции установлено, что компания Marve Investment Services Ltd на момент заключения договоров уступки прав (требований) от 01.08.2018 не обладала правоспособностью, следовательно, не могла принимать на себя права иных лиц. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание фактическую аффилиованность участников сделок, а также тот факт, что ПАО "Промсвязьбанк" предоставил ООО "Компания 22" (номинальная организация) экономически не обусловленную кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 326 000 000 руб., уступив в последующем свои права (требования) заемщика к АО "Автовазбанк" непосредственно перед присоединением последнего к ПАО КБ "Траст".

При этом, из общедоступных источников следует, что права (требования) заемщика по договору N 0507-16-2-0 от 19.08.2016 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 2 326 000 000 руб. были уступлены АО "Автовазбанк" в период его санации ПАО "Промсвязьбанк" (05.08.2017 ПАО "Промсвязьбанк" приобрел 97,3% акций АО "Автовазбанк"). Кредит, предоставленный по данному договору был использован для приобретения прав (требования) ООО "Компания 22", являющихся предметом заявленных требований. В свою очередь дальнейшая уступка прав (требований) к Marve Investment Services Ltd была совершена уже в период, когда ПАО "Промсвязьбанк" утратил контроль над АО "Автовазбанк".

27.04.2018 Банк России стал владельцем 99,9% акций АО "Автовазбанк".

03.05.2018 АО "Автовазбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания 22" в связи с наличием непогашенной задолженности по договору N 0507-16-2-0 от 19.08.2016 (определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-258698/2018 заявление признано обоснованным).

Изложенные обстоятельства не получили оценку судом первой инстанции. Суд первой инстанции не дал оценку доводам АО "Автовазбанк" о мнимости договоров об уступки прав (требований) от 01.08.2018 со ссылкой на конкретные обстоятельства по делу, в том числе аффилированность сторон, ошибочно сославшись лишь на условие об их возмездности. Однако, судом не учтены условия договора уступки, согласно пункту 4.2 которого права требования перешли к новому кредитору с момента подписания договора цессии, при этом, в силу пункта 3.2 названного договора оплата должна быть произведена в срок не позднее 01.08.2012 года. Доказательств того, что до настоящего времени произведена частичная оплата, или утвержден график оплаты, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств платежеспособности компании.

ООО "Компания 22" также не обоснована экономическая целесообразность договоров цессии на подобных условиях, учитывая, у самой компании, с уставным капиталом 10000 рублей, нет даже активов, позволяющих покрыть эти расходы, либо продолжить финансово-хозяйственную деятельность.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду делать вывод о мнимости данной сделки.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ООО "Компания 22" осуществить безвозмездную передачу требований в пользу Marve Investment Services Ltd, не имеется, с учетом чего отклонил возражения АО "Автовазбанк" о том, что спорные договоры прикрывают сделку по дарению. Однако суд первой инстанции не проверил ничтожность договоров уступки прав (требований) от 01.08.2018 по иным основаниям, в том числе, с учетом доводов АО "Автовазбанк" о наличии аффилированности кредитора и должника.

Суд первой инстанции указал, что аффилированность ООО "Компания 22", ООО "Велес", ООО "Зерно Дон" и ООО "ВМ Агро", бенефициарным владельцем которых является Николаев Н.В. не подтверждена документально.

По данным официального сайта ФНС РФ в сети "Интернет" nalog.ru, 30.07.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись, содержащая сведения о том, что генеральным директором ООО "Компания 22" является Юрченко А.С.

По данным официального сайта ФНС РФ в сети "Интернет" nalog.ru, 01.08.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись, содержащая сведения о том, что генеральным директором АО "Легес-Про" является Аджалов Э.Р.

Выдача ООО "Зерно-Дон" поручительств по обязательствам ООО "Велес" и ООО "ВМ-Агро" обусловлена наличием корпоративных связей между ними, однако не свидетельствует об аффилированности данных лиц с Marve Investment Services Ltd. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако суд первой инстанции не учел, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), а также не принял во внимание аффилированность иных лиц, посредством участия которых к Marve Investment Services Ltd. перешло право требования по кредитному договору.

В настоящем случае о фактической аффилированности АО "Фондсервисбанк" и ООО "Зерно Дон" помимо изложенных выше оснований также свидетельствует наличие подконтрольности одному и тому же лицу в разные периоды времени. Так, в период кредитования ООО "Зерно Дон" и ООО "Велес" их единоличным исполнительным органом являлась Кутузова Вера Ивановна. Она же являлась в период с апреля 2000 года по октябрь 2015 года директором дополнительного офиса Ростовского филиала АО "Фондсервисбанк", директором Ростовского филиала АО "Фондсервисбанк" а затем советником Президента АО "Фондсервисбанк".

Изложенные обстоятельства, в частности подтверждаются информацией из открытых источников - из публикации Кутузовой Веры Ивановны, размещенной в Ростовской деловой газете "Город N" от 09.10.2012 года, резюме Кутузовой Верю Ивановной, расположенного в сети "Интернет" (т. 9 л.д. 66-68), а также подтверждена самим АО "Фондсервисбанк".

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что до совершения уступки права требования на нового кредитора - ООО "Компания 22", первоначальный кредитор не принимал способов по возврату задолженности. При этом, после уступки права требования произошло изменение корпоративной структуры владения, в рамках которой конечным бенефициаром группы компаний "Зерно Дон" стал Николаев Николай Вячеславович, который также являлся на момент совершения сделок 100% учредителем ООО "Компания 22" и в обеспечение обязательств последнего заключил с ПАО "Промсвязьбанк" договор залога ценных бумаг от 12.09.2016 N АР-1/0507-16-2-0 предметом по которому являются акции ЗАО "Легес-Про", принадлежащие Николаеву Николаю Вячеславовичу.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) в пункте 1 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" содержит правовой подход, согласно которому кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

При рассмотрении таких требований судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями, и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности (определение от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 Верховный Суд Российской Федерации).

В настоящем случае, с учетом аффилированности кредиторов, уступивших права (требования) по кредитным договорам в пользу конечного их приобретателя - компании Marve Investment Services Ltd, которая на момент заключения договора не имела собственной правоспособности и не имела право от своего имени заключать спорные договоры, а также имеющихся признаках направленности действий аффилированных лиц на вывод денежных средств АО "Автовазбанк" за границу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договоров уступки прав (требований) от 01.08.2018, на которые основаны требования компании Marve Investment Services Ltd.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доводов мнимости сделки, бремя доказывания обратного возлагается на заявителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Однако, ни компания Marve Investment Services Ltd, ни первоначальный кредитор АО "Фондсервисбанк", ООО "Компания 22" не опровергли доводы сторон о мнимости договоров уступки прав (требований) от 01.08.2018, как сделок, направленных на вывод за рубеж денежных средств АО "Автовазбанк".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Marve Investment Services Ltd надлежит отказать.

Поскольку суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В силу того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 года заявление АО "Автовазбанк" о признании должника банкротом было принято к рассмотрению, арбитражный суд, не прекращая производство по делу, оставляет заявление Marve Investment Services Ltd без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-33498/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Marve Investment Services Ltd о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" отказать.

Заявление Marve Investment Services Ltd о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов