Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 14АП-2148/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2019 г. N Ф07-10002/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 мая 2019 г.

Дело N А05П-744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 22 января 2019 года по делу N А05П-744/2018 (судья Лях Н.М.),

установил:

Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (адрес: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 8; ИНН 1101160228, ОГРН 1181101000134; далее - Министерство) обратилось Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Виктору Сергеевичу (адрес: 166000, город Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ; ИНН 830002011440, ОГРНИП 307838329800010; далее - Предприниматель) о взыскании 707 741 руб. 57 коп. в счет возмещения вреда, причиненного при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Решением суда от 22.01.2019 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт причинения вреда. Акт контроля весовых параметров транспортного средства от 04.03.2017 N В-40 признан решением Усинского городского суда от 15.06.2017 по делу N 12-82/2017 недопустимым доказательством. Иных доказательств Министерство не представило. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением от 05.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2019. Определением от 28.03.2019 рассмотрение жалобы отложено на 07.05.2019 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В судебном заседании 07.05.2019 объявлен перерыв до 16.05.2019.

В связи с отпусками судей Романовой А.В., Шадриной А.Н.на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена их замена в составе суда на судей Зорину Ю.В. и Чередину Н.В. соответственно, о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

До судебного заседания от сторон поступили запрашиваемые судом апелляционной инстанции документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 04.03.2017 на пункте весового контроля дислоцированном на 30 км автомобильной дороги "Подъезд к Усинску", сотрудником ГКУ РК "Дорожный контроль" установлен факт провоза ответчиком без специального разрешения тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Коми с превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства.

В результате проверки установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза ответчиком тяжеловесных грузов автотранспортным средством - Камаз 65221-43, регистрационный знак АА1131 83, которое осуществляло перевозку грузов по дорогам общего пользования по маршруту движения Усинск-Харьга.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 04.03.2017 N В-40 о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам и полной массы.

Согласно акту от 04.03.2017 N В-40 осевые нагрузки тягача допустимые и фактические составили соответственно (в тн): по первой оси - 9/7,38; по второй оси - 7,5/10,04, по третьей оси - 7,5/9,64; осевые прицепа тягача допустимые и фактические составили соответственно (в тн): по первой оси - 7,5/21,19; по второй оси - 7,5/18,86, по третьей оси - 7,5/18,06. Полная масса транспортного средства 85,18 тн, при допустимой массе - 44 тн.

Как указано в акте, взвешивание названного транспортного средства произведено работниками пункта весового контроля с применением весового оборудования (весы автомобильные ВА-15С заводской номер 1314, поверка до 14.09.2017, и заводской номер 1318, поверка до 14.09.2017).

По расчету истца, размер вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, составил 707 741 руб. 57 коп., рассчитан на основании сведений, содержащихся в акте.

Неуплата в добровольном порядке суммы возмещения вреда послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно указал суд первой инстанции, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.

В силу частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно части 8 статьи 5 Закона N 257-ФЗ критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил N 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства

Пунктом 5 Правил N 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, утверждены распоряжением Правительства Республики Коми от 30.11.2009 N 438-р.

Суд установил, что в указанный перечень входят, в том числе участки автомобильных дорог "Усинск -Харьяга", по которым проходил маршрут движения принадлежащего ответчику транспортного средства.

Согласно пункту 6 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по следующей формуле: Пр = (Рпм + (Рпом1 + Рпом2 +... + РпомО)х8хТтт, где: Пр - размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей); Рпм - размер вреда при превышении значения допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров); Рпом1 - размер вреда при превышении значений допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров); S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров); Ттг - базовый компенсационный индекс текущего года.

При этом при расчете размера компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам Республики Коми транспортным средством ответчика, допустимые осевые нагрузки определялись истцом в соответствии с приложением 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми определен постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения".

Как следует из материалов дела, истец ссылается на факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по осевым нагрузкам и по полной массе при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, который подтверждается актом от 04.03.2017 N В-40.

Суд принял данный акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заявленные истцом обстоятельства, на основании которых вред подлежит возмещению за счет ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 (зарегистрирован в Минюсте РФ 01.06.2011 N 20903) утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок N 125; редакция действовала в период заявленного нарушения).

Согласно пункту 2.1.1.2.2 Порядка N 125 при весовом и габаритном контроле по результатам взвешивания транспортного средства составляется акт.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/ по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

При этом акт взвешивания, являясь основным доказательством нарушения, влекущего взыскание суммы ущерба, подлежит оценке на основании статей 65, 71 АПК РФ.

В данном случае спорный акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, не позволяет достоверно установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для взимания с Предпринимателя платы за провоз тяжеловесных грузов. Подпись водителя, его мотивированные объяснения относительно отказа от подписания акта, сведения о вручении акта водителю отсутствуют. Факт отказа водителя от подписания акта допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Более того, данному документы на предмет соответствия его закону уже дана оценка судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения административного дела N 12-82/2017 (решение Усинского городского суда Республики Коми от 15.06.2017). Суд указал, что данное доказательство получено публичным органом с нарушением закона, а именно пункта 2.1.1.3 Порядка N 125, поскольку данный акт составлен одним лицом, а подписан другим. Суд также указал, что, учитывая, что акт от 04.03.2017 N В-40 и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих перевозку крупногабаритного груза с превышением допустимых габаритов транспортного средства, а также с превышением нагрузки на оси без специального разрешения не имеется, выводы о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствуют требованиям закона.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу N 12-82/2017 жалоба представителя Предпринимателя на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Усинску от 30.03.2017 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворена. Постановление от 30.03.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При рассмотрении другого дела Усинским городским судом N 2а-501/2017 решением от 21.06.2017 прекращено производство по административному иску представителя Предпринимателя о признании акта N В-40 незаконным. Суд указал, что данный акт не может быть предметом самостоятельного оспаривания в рамках КоАП РФ, поскольку является предметом проверки и судебной оценки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Оценивая данный акт на предмет его соответствия требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно применил нормы статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, оценка судом общей юрисдикции данного доказательства в рамках административного дела не препятствует оценки арбитражным судом по другому делу этого же документа на соответствие требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, как отдельного документа, так и в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд первой инстанции указал, что данный акт зафиксировал факт причинения вреда. При этом ответчик не отрицает факт владения транспортным средством на момент причинения вреда, а также результаты произведенных измерений весовых параметров с помощью весового оборудования. Суд также указал, что ответчик не опроверг и не доказал, что обстоятельства, изложенные истцом и подтвержденные актом не соответствуют действительности.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами. По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае судом первой инстанции нарушен порядок распределения бремени доказывания между сторонами по делу.

По данной категории дел, именно истец должен доказать факт допущенного ответчиком нарушения, размер вреда, причиненного в результате такого нарушения, а также причинно-следственную связь между вредом и нарушением.

То обстоятельство, что ответчик не отрицал факт владения транспортным средством, а также совершения истцом действий по взвешиванию, не свидетельствует о доказанности факта нарушения, размера вреда и причинно-следственной связи.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, из которых следует признание ответчиком результатов произведенных измерений весовых параметров с помощью весового оборудования.

На запрос апелляционного суда о представлении истцом и ответчиком дополнительных доказательств, в том числе связанных с порядком составления, подписания, ознакомления ответчика с актом, документы не представлены.

Из имеющихся в деле документов видно, что водитель акт, на который ссылается истец как на основное доказательство, не подписал. В нем отсутствуют объяснения водителя, отметки об отказе от его подписания и вручении копии акта. Факт отказа водителя от подписания акта допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. Предприниматель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции отрицает факт составления, ознакомления и подписания им данного акта. При этом аналогичная позиция изложена им и в рамках рассмотрения административных дел в суде общей юрисдикции.

Акт подписан истцом в одностороннем порядке. Более того, подписан не тем лицом, которое его составило, что применительно к публичному органу является грубым нарушением требований закона. Поэтому данный документ не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не может быть оценен судом в рамках арбитражного делу как относимое и допустимое доказательство.

Ссылки истца на то обстоятельство, что взвешивание производилось, достоверные данные занесены в акт, расчет вреда произведен на основании этих данных, не принимаются во внимание, поскольку иных доказательств, подтверждающих данные утверждения истца, кроме акта, который признан судом не отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, не представлено. Отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом вреда.

Таким образом, истец не доказал все необходимые составляющие для предъявления иска в порядке статьи 15 ГК РФ.

В связи с этим решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в иске следует отказать.

Расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ за счет проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 22 января 2019 года по делу N А05П-744/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми в пользу индивидуального предпринимателя Тарасова Виктора Сергеевича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина