Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 15АП-8461/19

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 г.

дело N А32-53182/2018

Судья Ванин В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Югморстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2019 по делу N А32-53182/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Югморстрой"

(ОГРН 1062319009840, ИНН 2319039461)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

(ОГРН 1022300508878, ИНН 2301006169)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Югморстрой" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие) о признании расторгнутым муниципального контракта N Ф.2018.489995 от 17.10.2018, взыскании с предприятия задолженности за выполненные по данному контракту работы в размере 599 757,89 руб., штрафа в размере 1 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие предъявило встречный иск об обязании компании выполнить работы по контракту полностью, взыскании неустойки в размере 64 644,16 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-53182/2018 встречный иск предприятия принят к производству, к участи в деле привлечены третьи лица, судебное разбирательство отложено.

Общество обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края 02.04.2019 в части принятия встречного искового заявления в порядке главы 34 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что встречный иск не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу чего основания для принятия встречного иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Заявитель обжалует определение суда о принятии встречного искового заявления.

Данный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 132 АПК РФ не предусматривает обжалование определения принятии встречного искового заявления в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается.

В силу изложенного апелляционная жалоба общества на определение суда первой инстанции от 02.04.2019 в части принятия встречного искового заявления подлежит возвращению заявителю по основанию пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 264 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

В.В. Ванин