Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 19АП-7698/18

г. Воронеж

24 мая 2019 г.

Дело N А14-16715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть": Евстратова Е.В. - представитель по доверенности N 1 от 22.10.2018;

от индивидуального предпринимателя Турбина Олега Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежэлектромонтаж 2012": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Верона": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 о распределении судебных расходов по делу N А14-16715/2018 (судья Семенов Г.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Турбина Олега Геннадьевича (ОГРНИП 316774600389066, ИНН 615000621641) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) о взыскании неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Воронежэлектромонтаж 2012" (ОГРН 1123668037965, ИНН 3665088875), общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (ОГРН 1157746779563, ИНН 7714352610), общество с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1107746158013, ИНН 7714802154),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Турбин Олег Геннадьевич (далее - ИП Турбин О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", ответчик) о взыскании 1 672 502 руб. 98 коп. неустойки по договорам подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Воронежэлектромонтаж 2012" (далее - ООО "Воронежэлектромонтаж 2012"), общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (далее - ООО "Инвест-Консалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 произведена замена ответчика МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть - на его правопреемника - акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341).

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 по делу N А14-16715/2018 оставлено без изменения.

ИП Турбин О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к АО "Воронежская горэлектросеть" о взыскании 21 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 с АО "Воронежская горэлектросеть" в пользу ИП Турбина О.Г. взыскано 18 500 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности.

В заседании суда представитель АО "Воронежская горэлектросеть" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ИП Турбин О.Г., ООО "Воронежэлектромонтаж 2012", ООО "Верона", ООО "Инвест-Консалтинг" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения представителя стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, 02.07.2018 между ООО "ЮристМастер" (исполнитель) и ИП Турбиным О.Г. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг N 10864, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется:

2.1. Сообщать заказчику на основании направляемых по электронной почте требований, сведения о ходе исполнения условий договора.

2.2. Изучать представленные заказчиком информацию и документы, необходимые для оказания услуг, информировать заказчика о возможных вариантах оказания услуг, осуществлять подготовку необходимых документов, если это требуется в рамках оказания услуг.

2.3. Исполнитель обязуется обеспечить сохранность документов, а также конфиденциальность информации, полученных от заказчика в связи с исполнением условий договора.

2.4. Честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы заказчика. Использовать все не запрещённые законодательством РФ средства и способы для защиты прав и законных интересов заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет:

- 10 000 руб. - за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде за одно судебное заседание;

- 10 000 руб. - за составление искового заявления;

- 5 000 руб. за составление досудебной претензии.

- 1 500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 1 500 руб. за составление заявления на взыскание судебных расходов и получение исполнительного листа.

В соответствии с актами приема-сдачи выполненных работ от 12.09.2018, 20.12.2018 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составлено исковое заявление - 10 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 11.09.2018 - 10 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу - 1 500 руб.

Факт оплаты заявителем услуг по договору на сумму 21 500 руб. подтверждается платежными поручениями N 178 от 20.09.2018, N8 от 10.01.2019.

Интересы ИП Турбина О.Г. при рассмотрении настоящего дела представляла сотрудник ООО "ЮристМастер" Перунова И.В. (трудовой договор N 18 от 22.04.2016, приказ от 22.04.2016).

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 18 500 руб. (составление искового заявления - 7 000 руб., участие представителя в судебном заседании 11.09.2018 - 10 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу - 1 500 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами. В части отказа во взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действия были излишними, ответчиком не представлено.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 о распределении судебных расходов по делу N А14-16715/2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 о распределении судебных расходов по делу N А14-16715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина