Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 16АП-1389/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2019 г. N Ф08-7542/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 мая 2019 г.

Дело N А63-15952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коковым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 по делу N А63-15952/2018 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.08.2018 N 759, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Комаров Д. С.. по доверенности N 01-10/200 от 29.12.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Пашкова Н. Н. по доверенности N 03/16368 от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.08.2018 N 759, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решением от 22.02.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 22.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 22.02.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель управление просил оставить решение суда от 22.02.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ООО "ЕвроМебель" был заключен договор энергоснабжения N 511393 от 08.12.2014 года.

01.02.2018 Ставропольское Межрайонное отделение ПАО "Ставропольэнергосбыт" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "ЕвроМебель" Ежова И.В. уведомление N 015-П/498 "О планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии".

12.02.2018 года Ставропольское Межрайонное отделение ПАО "Ставропольэнергосбыт" направило в адрес ПАО "МРСК СК" - "Ставропольэнерго" филиал ЗЭС уведомление N 015-П/596 "О прекращении процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "ЕвроМебель".

Управлением ФАС России по СК рассмотрено дело N 9 в отношении ПАО "Ставропольэнергосбыт".

По результатам рассмотрения дела управление приняло решение от 23.05.2018 которым признало, что ПАО "Ставропольэнергосбыт" нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального законе "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, которое выразилось в ущемлении интересов ООО "ЕвроМебель", путем введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекты ООО "ЕвроМебель".

26.07.2018 управление в присутствие представителя общества Комарова Д.С. по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 759 составило протокол об административном правонарушении N 608 по факту выявления в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении управление вынесло постановление от 10.08.2018 по делу об административном правонарушении N 759 о наложении на общество по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 562500 рублей. Копия постановления о наложении штрафа направлена и получена обществом 17.08.2018.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, выраженные в экономически или технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положение имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности) либо неопределенного круга потребителей, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

Действия заявителя направленные на злоупотребление доминирующим положением на рынке путем направления уведомления-заявки на полное ограничение режима потребления энергоснабжения в рассматриваемом случае привело к ущемлению интересов общества путем создания угрозы прекращения подачи электроэнергии, согласно следующих нарушений нормативно-правовых актов.

Указанные действия общества управление правомерно квалифицировало как злоупотребление своим доминирующим положением на рынке по поставке энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее- Правила N 442).

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее- Правила N 442) устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 определено, что ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Следовательно, основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии является наличие задолженности за поставленную электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу N А63-13437/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, платежи ООО "ТПК "Юг-Мебель" в сумме 1 638 876,21 руб., перечисленные за ООО "ЕвроМебель", признаны недействительными сделками.

В соответствии с указанными судебными актами задолженность ООО "ЕвроМебель" по оплате электроэнергии, постановленной в октябре 2015, в размере 1 638 876,21 руб. была восстановлена.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2015 по делу N А63-13437/2015 было принято заявление о признании ООО "ЕвроМебель" банкротом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Задолженность в размере 1 638 876,21 руб. возникла до подачи заявления о признание ООО "ЕвроМебель" банкротом и не является текущим платежом.

Следовательно, данная задолженность должна быть рассмотрена в деле о несостоятельности (банкротстве) и включена в реестр кредитов.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относит к ведению арбитражного суда разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами.

Так, в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований суд на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве определяет очередность требований.

Оснований для погашения ее в ином порядке Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Наличие иной задолженности по текущим платежам управлением не установлено и обществом не указано на ее наличие.

Следовательно, оснований для направления уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии ООО "ЕвроМебель" у ПАО "Ставропольэнергосбыт" не имелось.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процессуальный порядок и срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден.

В соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления исследованы и учтены все обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд всецело и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон. С учетом всех обстоятельств дела суд сделал вывод, что назначенный управлением штраф, рассчитанный в соответствии с порядком, определенным законодателем, соответствует тяжести совершенного правонарушению. Общество также не доказало наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения штрафа ниже низшего предела.

Ссылка общества на то, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 562500 рублей не учитывает тяжелое финансовое положение общества, не может быть принята во внимание, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Судом установлено, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 562500 руб., отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), в том числе с учетом объекта его посягательства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Доводы, апелляционной жалобы, повторяют доводы общества в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 по делу N А63-15952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов