Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-18945/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-11652/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-236365/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" "СИЯНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-236365/18, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску индивидуального предпринимателя Сахно Александра Викторовича к ООО "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" "СИЯНИЕ" (ИНН 7709297876, ОГРН 1027739880904), третье лицо - ООО "СК "Согласие", о взыскании 2 126 902 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Маринина Е.А. (доверенность от 07.11.2018),

от ответчика - Игошкин Д.В. (доверенность от 14.05.2019),

от третьего лица - Нестругин Е.А. (доверенность от 15.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Сахно Александром Викторовичем (далее - истец) к ООО "Логистическая служба "Сияние" (далее - ответчик) о взыскании 2 126 902 рублей 16 копеек, в том числе, 2 064 600 рублей долга по договору оказания услуг по перевозке грузов и 62 302 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом N 164-079 ЛСС/16.

Истцом исполнены заявки ответчика на перевозку грузов, что подтверждается представленными в дело подписанными обеими сторонами актами выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что уведомлением от 20.07.2018 N 1070 он до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском произвел зачет встречных однородных требований на спорную сумму основного долга.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и отклоняя доводы ответчика о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие однородного требования у ответчика к истцу.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком представлены доказательства направления уведомления о зачете истцу, истцом не оспаривается получение данного уведомления. Указанную одностороннюю сделку истец в установленном законом порядке не оспорил, зачет не признан недействительным. Истец имеет денежное требование к ответчику, ответчиком заявлено о наличии у него денежного требования к истцу, поэтому требования являются однородными. В уведомлении о зачете ответчик указал счета на оплату, выставленные истцом, исполнение по которым прекращается зачетом, соответствующие счетам, заявленным по рассматриваемому иску.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание совершенную ответчиком одностороннюю сделку о зачете встречных однородных требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия у ответчика требования к истцу, что противоречит материалам дела. Ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление представлены доказательства того, что истец как перевозчик не обеспечил сохранность принятого им к перевозке груза по поручению-заявке от 02.04.2018 N 09=000640. Стоимость утраченного имущества подтверждена документально.

Следовательно, суд первой инстанции при разрешении спора не применил подлежащую применению статью 410 ГК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательство ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг полностью прекращено зачетом встречного однородного требования. Односторонняя сделка ответчика по зачету в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-236365/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахно Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова