Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-11652/19 по делу N А40-236365/2018

город Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-236365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Маринина Е.В. по доверенности от 07 ноября 2018 года,

от ответчика: Игошкин Д.В. по доверенности от 14 мая 2019 года N 57,

от третьего лица: Нестругин Е.А. по доверенности от 02 июля 2019 года N 1847/Д,

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сахно Александра Викторовича и

общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на постановление от 24 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., по иску индивидуального предпринимателя Сахно Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сахно Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" (далее - ответчик) о взыскании 2 126 902 руб. 16 коп., в том числе, 2 064 600 руб. долга по договору оказания услуг по перевозке грузов и 62 302 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленных в кассационных жалобах. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (либо представлены доказательства направления уведомления о зачете в порядке, предусмотренном действующим законодательством).

Как установлено судами, 01 ноября 2016 года истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом N 164-079 ЛСС/16.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что уведомлением от 20 июля 2018 года N 1070 он до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском произвел зачет встречных однородных требований на спорную сумму основного долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие однородного требования у него к истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из представления ответчиком доказательств направления уведомления о зачете истцу и не оспаривании истцом получения данного уведомления. Кроме того, апелляционным судом учтено, что указанную одностороннюю сделку истец в установленном законом порядке не оспорил, зачет не признан недействительным. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление представлены доказательства того, что истец как перевозчик не обеспечил сохранность принятого им к перевозке груза по поручению-заявке от 02 апреля 218 года N 09=000640. При этом стоимость утраченного имущества подтверждена документально. Принимая во внимание, что истец имеет денежное требование к ответчику, ответчиком заявлено о наличии у него денежного требования к истцу, суд посчитал требования однородными.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил подлежащую применению статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалоб о том, что уведомление о зачете и доказательства его направления не были представлены в суд первой инстанции и апелляционный суд опровергаются материалами дела.

Доводы жалоб об отсутствии и недоказанности ответчиком оснований возникновения встречного однородного обязательства, которые могли быть зачтены согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что наличие доказательства в виде акта зачета встречного однородного требования не обязывает принимать его без какой либо оценки наряду с другими доказательствами по делу, подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебного акта право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А40-236365/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сахно Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова