Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-71420/18

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-216053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-216053/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску ИП Дарижапова Э.Н. (ИНН 031001371633), ООО "Мирт" (ИНН 4803008886) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Колибри",

при участии в судебном заседании представителя истцов: Коваленко Д.А. по доверенности от 01.10.2018, 23.01.2019,

установил:

решением арбитражного суда от 22.11.2018 удовлетворено исковое заявление ИП Дарижапова Э.Н., ООО "Мирт" о взыскании с АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сложности в сумме 2 735 388 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Колибри" обратилось с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 27.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Колибри" (ОГРН 1163668074987, ИНН 3664218465).

ООО "Колибри" посредством системы Мой арбитра подано заявление о фальсификации договора уступки права требования от 16.05.2016, заключенного между ООО "Стройсервис" и ООО "Мирт".

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал третьему лицу представить в материалы дела оригинал заявления, а также обеспечить участие уполномоченного представителя для начала проверки заявления о фальсификации, в том числе предупреждения лица, сделавшего заявление, об уголовной ответственности, как это предусмотрено ст. 161 АПК РФ.

Требования суда апелляционной инстанции третьим лицом не исполнены, в связи с чем заявление о фальсификации, поданное в электронном виде, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представителем Смольяниновой О.В., которая, по данным ЕГРЮЛ, заявлена в качестве руководителя ООО "Колибри", подано заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Вместе с тем, Смолянинова О.В. не являлась самостоятельным участником процесса, в связи с чем ее представитель не был допущен до участия в судебном заседании. Более того, дело рассматривалось по правилам, установлены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, заявление об отказе от апелляционной жалобы не могло быть удовлетворено.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

По требованию суда апелляционной инстанции истцами на обозрение суду представлены все подлинные первичные документы, на которых основаны заявленные истцом требования, а также подлинные договоры уступки прав (цессии). Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что истцы располагают всем объемом первичных документов, на которых основаны заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о производстве по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителя истцов, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы заявления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными заявленные требования.

Материалами дела установлено, что лизингодатель (ответчик по спору) и общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в качестве лизингополучателя заключили договоры лизинга от 31.07.2015 N Р15-15096-ДЛ, от 02.11.2015 N Р15-24817-ДЛ, от 30.11.2015 N Р15-28056-ДЛ.

16.05.2016 ООО "Стройсервис" заключило с ООО "Мирт" договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым лизингополучатель передал права требования к лизингодателю по указанным договорам лизинга.

23.01.2017 ООО "Мирт" уступило предпринимателю Дарижапову Э.Н. 50 % права требования неосновательного обогащения.

Договоры лизинга расторгнуты на основании односторонних уведомлений лизингодателя от 01.03.2017, от 03.03.2017, от 17.04.2017, в связи с чем у сторон договора лизинга возникла необходимость соотнести взаимные предоставления.

Истцы представили расчеты неосновательного обогащения, согласно которым неосновательное обогащение по договорам лизинга от 31.07.2015 N Р15-15096-ДЛ, от 02.11.2015 N Р15-24817-ДЛ, от 30.11.2015 N Р15-28056-ДЛ, составило соответственно 452 730,15 руб., 2 548 082,79 руб. и 868 607,69 руб.

Ответчик представил контррасчеты.

По договору лизинга от 02.11.2015 N Р15-24817-ДЛ сумма платежей 5 171 550,49 руб., авансовый платеж 1 382 803,94 руб., закупочная цена предмета лизинга 4 445 000 руб., расходы на первоначальное страхование 104 457,50 руб., размер финансирования 3 166 653,56 руб., срок договора 1126 дней с 02.11.2015 по 02.12.2018, срок пользования финансированием 734 дней с 02.11.2015 по 05.11.2017, день истечения шестимесячного срока со дня изъятия, плата за пользование финансированием 405 716,21 руб., уплаченные лизинговые платежи без аванса1 979 999,50 руб., рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга 3 304 000 руб. согласно отчету.

Ответчик включил в расчет неустойку в сумме 84 449,56 руб., расходы на страхование предмета лизинга 106 866,30 руб., хранение 25 650 руб.

Финансовый результат представляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 1 494 663,87 руб.

По договорам лизинга от 31.07.2015 N Р15-15096-ДЛ, от 30.11.2015 N Р15-28056-ДЛ, неосновательное обогащение составило 505 071,13 руб. и 404 186,01 руб.

Истцы согласились с расчетом ответчика по договорам лизинга от 31.07.2015 N Р15-15096-ДЛ, от 30.11.2015 N Р15-28056-ДЛ и уменьшили исковые требования до указанного размера.

Истцы представили расчет по договору лизинга от 02.11.2015 N Р15-24817-ДЛ: сумма платежей по договору 5 171 550,49 руб., авансовый платеж 1 382 803,94 руб., закупочная цена предмета лизинга 4 445 000 руб., расходы на первоначальное страхование 104 457,50 руб., размер финансирования 3 166 653,56 руб., срок договора 1126 дней с 02.11.2015 по 02.12.2018, период пользования финансированием 734 дня по 05.11.2017, день истечения полугодового срока со дня изъятия, плата за пользование финансированием 405 716,21 руб., всего уплачено лизингополучателем платежей без аванса 1 979 999,50 руб., рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга 3 466 500 руб., что составляет усредненный результат между рыночной стоимостью, определенной отчетом независимого оценщика, изготовленного по заказу истца - 3 629 000 руб., и ответчика - 3 304 000 руб. Истцы включили в расчет неустойку и убытки в сумме 216 965,86 руб. Финансовый результат представляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 1 657 163,87 руб.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ ОТ 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Проверив расчеты истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение договора лизинга от 02.11.2015 N Р15-24817-ДЛ предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 02.11.2015 по цене 4 445 000 руб. (п. 2.1 договора), и передан лизингополучателю.

Сумма платежей по договору составляет 5 171 550,49 руб. (п. 3.2), срок договора 1126 дней с 02.11.2015 по 02.12.2018 - 14-й день после наступления срока уплаты выкупного платежа (п. 3.5). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 1 382 803,94 руб.

Расходы лизингодателя на первоначальное страхование составили 104 457,50 руб.

Размер финансирования составил 3 166 653,56 руб., плата за финансирование 6,3712% годовых.

В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга изъят 5 мая 2017 г., предмет лизинга не реализован.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету N 24/2017-1810-02-01 об оценке, выполненной по заданию истца, составила 3 629 000 руб. на дату изъятия.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету от 22.10.2018 N 2008Р-3/011020181434 об оценке, выполненной ЗАО "Российская оценка" по заданию ответчика, составляла 3 304 000 руб. на дату изъятия.

Так как результаты оценки носят вероятностный характер, предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Так как обе оценки выполнены сертифицированными оценщиками с применением единого стандарта оценки, учитывая принцип достоверности результатов оценочной деятельности, для установления рыночной стоимости изъятого предмета лизинга суд принимает усредненный результат двух оценок, который составляет 3 466 500 руб.

Датой окончания периода финансирования суд принимает дату истечения разумного срока на реализацию, который составляет 6 месяцев с даты изъятия. В целях расчета сальдо фактический срок финансирования составляет 734 дня с 02.11.2015 по 05.11.2017. Плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 405 716,21 руб.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий договора). Согласно расчету, сумма неустойки составила 84 449,56 руб.

Затраты лизингодателя на текущее страхование составили 106 866,30 руб.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей без аванса составила 1 979 999,50 руб.

Финансовый результат представляет неосновательное обогащение лизингодателя в сумме 1 657 163,87 руб.

Спор по финансовому результату исполнения договоров от 31.07.2015 N Р15-15096-ДЛ, от 30.11.2015 N Р15-28056-ДЛ, который составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 505 071,13 руб. и 404 186,01 руб. соответственно, между сторонами отсутствует.

Истцами также заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме, большей его встречного предоставления, с момента, когда ему должна стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением сторон, либо на основании отчета оценщика.

При начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов суд исходит из момента продажи предмета лизинга или истечении разумного срока его реализации. Сумма процентов по состоянию на 12.08.2018 составляет 168 967,92 руб.

Суд также не усматривает препятствий для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 13.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, как об этом заявили истцы.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, а также ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-216053/18 отменить.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Дарижапова Э.Н. неосновательное обогащение в сумме 1283210,50 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 84483,96 руб. по состоянию на 12.08.2018 и с 13.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36677 руб.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирт" неосновательное обогащение в сумме 1283210,50 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 84483,96 руб. по состоянию на 12.08.2018 и с 13.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дарижапову Э.Н. государственную пошлину в сумме 7661 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 118 от 17.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко