Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-21153/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-270433/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Союзшахтоосушение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-270433/18, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Акционерного общества "Союзшахтоосушение" (ОГРН 1027739392757)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ОГРН 1087746829994)

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы,

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Анисимов А.В. по доверенности от 08.10.2018,Ягузинский А.Н. по доверенности от 08.10.2018

от ответчика: Зайчикова Е.А. по доверенности от 26.06.2018

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Союзшахтоосушение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее - ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу; г. Москва, пос. Некрасовка, ул. 1-я Вольская, вл. 39: 2-х эт. деревянный коттедж "Лесник" лит. А., общей площадью 61,6 кв.м., здание 1-эт., ж/б склада, лит.А1, общей площадью 350,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом от 06.07.1993 N 506-р Государственное предприятие Трест "Союзшахтоосушение" было преобразовано в Акционерное общество открытого типа "Союзшахтоосушение". Указанным распоряжением был утвержден план приватизации и акт оценки имущества.

Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений Треста "Союзшахтоосушение" по состоянию на 01.07.1992 (Приложение 1 к плану приватизации) в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, включены расположенные в Москве: п.15 Коттедж "Лесник" (1991 год ввода в эксплуатацию), п.20 Склад 1979 года ввода в эксплуатацию.

Истец указывает, что объектами, указанными в пунктах 15, 20 Акта оценки зданий и сооружений являются спорные 2-х эт. деревянный коттедж "Лесник" лит. А., общей площадью 61,6 кв.м., адрес местонахождения: г. Москва, пос. Некрасовка, ул. 1-ая Вольская, вл. 39; здание 1-этажное, ж/б склада, лит.А1, общей площадью 350,1 кв.м, адрес местонахождения: г. Москва, пос. Некрасовка, ул. 1-ая Вольская, вл. 39.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение экспертизы N 0402-2019 от 11.02.2019, согласно которому 2-х эт. деревянный коттедж "Лесник" лит. А., общей площадью 61,6 кв.м., здание 1-эт., ж/б склада, лит.А1, общей площадью 350,1 кв.м. являются объектами капитального строительства. При этом в заключении сделан вывод о том, что объекты возведены до 06 ноября 2003 года.

Достоверные документальные сведения о том, что объекты в современном виде существовали с 1991 года и с 1979 года соответственно, в дело не представлены. При этом эксперт основывался на данных космической съемки, иных исследований на давность возведения экспертом не проводилось.

В Акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 не указано, что спорные объекты являются капитальными строениями, отсутствуют сведения о площади объектов.

Истцом представлен Акт N 40 от 30.05.1990 приемки-передачи основных средств, согласно которому трест "Союзшахтоосушение" принял от калужского ССМУ коттедж "Лесник" с указанием на сумму износа 960 руб., в то время как в Акте оценки имущества год ввода в эксплуатацию указан - 1991. При этом Акт N 40 не содержит сведений о площади объекта, а также сведений об этажности строения.

Акт N 37 от 30.05.90 приемки-передачи основных средств аналогичного содержания в отношении склада 1979 года постройки также не содержит сведений о площади объекта.

При этом представленным истцом экспертным заключением не подтверждается, что объекты, осмотренные экспертом, возведены в 1979 и 1991 годах соответственно.

Истец просит признать право собственности на указанные объекты как на объекты недвижимого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истцом не доказан факт приватизации объектов в существующем виде.

В апелляционной жалобе истец указывает, что настоящее исковое заявление было подано в связи с возникшими проблемами с оформлением спорных объектов недвижимого имущества, ответчик не оспаривает права истца, суд первой инстанции не примел нормы закона о приобретательной давности, не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам.

Ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Росимущество не имеет каких бы то ни было правопритязаний относительно спорных объектов, не оспаривает и план приватизации. В соответствии с нормами действующего законодательства ранее возникшее право собственности, при отсутствии спора о праве, не может быть признано в судебном порядке, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как отмечено в постановлениях Конституционного суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 59 названного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае общество обратилось в суд в рамках искового производства и требует признания права собственности на имущество, приобретенное в порядке приватизации.

Иск о признании права является требованием лица, обладающего правом в отношении вещи о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу этого права на спорное имущество, то есть иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение.

Признание права - это вещно-правовой иск, и может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права на индивидуально-определенную вещь к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. В качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Признание права на объект гражданского оборота в судебном порядке является исключительным способом защиты прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иск о признании права не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости или перехода права собственности к приобретателю, для преодоления сложностей, возникающих в процессе оформления документов на принадлежащие объекты.

Истец, в нарушение приведенных норм не представил документов, подтверждающих нарушение ответчиком права истца, свидетельствующих об отрицании либо игнорировании ответчиком права собственности истца. Ответчик не является в данном случае субъектом вещных материально-правовых отношений, касающихся объекта спора, не оспаривает права истца и не претендует на спорную вещь, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, что спорные объекты были приватизированы в существующем виде.

Поскольку истцом не заявлялось требование о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, то судом первой инстанции обоснованно не применены нормы права, касающиеся приобретательной давности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Акционерного общества "Союзшахтоосушение" являются необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-270433/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков