Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2019 г. N 15АП-3909/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2019 г. N Ф08-7189/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 мая 2019 г.

дело N А32-10207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от ООО "ТелемедикЛаб" - представитель Зайцева В.А. по доверенности от 20.05.2019, паспорт;

от ООО "Донспецтранс" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донспецтранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2019 по делу N А32-10207/2018

по иску ООО "Донспецтранс"

к ООО "ТелемедикЛаб"

о расторжении договора, а также взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску ООО "ТелемедикЛаб"

к ООО "Донспецтранс"

о взыскании задолженности, неустойки, убытков,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транссистема", г. Ростов-на-Дону, Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ТелемедикЛаб", г. Краснодар, Краснодарского края о расторжении договора N 17-06/1 и взыскании 934 000 руб. задолженности, 26525 руб. неустойки.

Определением суда от 24.07.2018 к производству принят встречный иск ООО "ТелемедикЛаб" о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.06.2017 и взыскании с ООО "Транссистема" 306000 руб. задолженности, 30600 руб. неустойки и 56705 руб. 94 коп. убытков, а также судебных издержек.

Определением суда от 24.10.2018 произведено процессуальное правопреемство истца по основному иску ООО "Транссистема" (ИНН 6162070740, ОГРН 1156196076410) на ООО "Донспецтранс" (ОГРН 1186196004763, ИНН 6164119775).

Решением суда по основному иску:

В иске отказано.

Взыскано с ООО "Донспецтранс" (ОГРН 1186196004763, ИНН 6164119775), г. Ростов-на-Дону, Ростовская область в доход Федерального бюджета РФ 28211 руб. госпошлины.

По встречному иску:

Взыскано с ООО "Транссистема" (ОГРН 1156196076410, ИНН 6162070740), г. Ростов-на-Дону, Ростовская область в пользу ООО "ТелемедикЛаб" (ИНН 2310054384, ОГРН 1142310003890), г. Краснодар 306000 руб. задолженности, 30600 руб. неустойки и 17202 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "Транссистема" (ОГРН 1156196076410, ИНН 6162070740), г. Ростов-на-Дону, Ростовская область в доход Федерального бюджета РФ 9299 руб. 12 коп. госпошлины.

Взыскано с ООО "ТелемедикЛаб" (ИНН 2310054384, ОГРН 1142310003890), г. Краснодар в доход Федерального бюджета РФ 7566 руб. 88 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Донспецтранс" указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что никакого подтверждения работоспособности программного продукта, разработанного исполнителем по договору, со стороны Федеральной службы по интеллектуальной собственности нет и быть не может. ООО "ТелемедикЛаб" самостоятельно осуществило государственную регистрацию разработанного им программного продукта по договору в рамках оказания юридических услуг и передало ООО "Транссистема" свидетельство установленного образца. Каких-либо действий по регистрации соответствующего программного продукта со стороны ООО "Транссистема" не производилось и проверить работоспособность программного продукта на момент подачи заявки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности ООО "Транссистема" не имело возможности. В качестве надлежащего характера исполнения своих обязательств по договору ООО "ТелемедикЛаб" ссылается на промежуточные акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные заказчиком. ООО "Донспецтранс" полагает указанный довод бездоказательным, поскольку в Приложении N 1 к договору приводится не техническое задание с указанием конечного результата оказания услуг по договору, а перечень совершаемых мероприятий, по мере выполнения которых осуществляется разработка программного обеспечения, суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Еремину О.А. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала,

В судебное заседание представитель ООО "Донспецтранс", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Донспецтранс", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТелемедикЛаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТелемедикЛаб" (исполнитель) и ООО "Транссистема" (заказчик) 01.06.2017 заключен договор возмездного оказания услуг N 17-06/1, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства в течение срока действия договора оказать заказчику услуги по разработке программного обеспечения и юридические услуги, а заказчик обязался предоставлять исполнителю все необходимое для оказания услуг сведения, материалы и оплатить исполнителю оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.3. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало -01.06.2017, окончание - 31.08.2017.

Стоимость услуг по договору составляет 1224000 руб. (п. 5.1. договора).

ООО "Транссистема" по платежным поручениям N 13943 от 31.05.2017, N61510 от 04.08.2017, N 65286 от 07.09.2017, N 67883 от 03.10.2017 произвело оплату услуг ответчику в размере 934000 руб.

Как указал истец, ответчиком работы выполнены не были, в связи с чем, ООО "Транссистема" 18.12.2017 направило в адрес ответчика требование о расторжении договора и о возврате предоплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно материалам дела, 08.10.2018 между ООО "Транссистема" (цедент) и ООО "Донспецтранс" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности по договору N 17-06/1 от 01.06.2017 возмездного оказания услуг, включая право требования о взыскании с должника - ООО "ТелемедикЛаб" дебиторской задолженности в размере 934000 руб., неустойки в размере 26525 руб., в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 2 и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Направление истцом требования о возврате аванса в виде претензии судом расценено как уведомление заказчика об отказе от исполнения договора по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Претензия о возврате неотработанного аванса и о расторжении договора направлена 18.12.2017.

Согласно сведениям с сайта Почта России, 24.12.2017 корреспонденция прибыла в место вручения, однако вручена не была (почтовый идентификатор 34406517021939). Если бы ответчик действовал добросовестно, он имел возможность получить корреспонденцию истца в течение разумного времени. Разумный срок применен судом по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента первой попытки сотрудников отделения связи вручить уведомление адресату (24.12.2017). С учетом вышеприведенных норм, а также с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор прекратил действие с 01.01.2018.

Расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора, прекратившего свое действие, невозможно.

Поскольку спорный договор прекратил действие с 01.01.2018, требование о расторжении прекратившего свое действие договора не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что работы им выполнены в полном объеме, однако, заказчик, выполненные работы не оплатил, в связи с чем, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, а также положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложено обязательство в части представления доказательств в подтверждении объема выполненных работ.

Истец по встречному иску в обоснование своих требований о взыскании задолженности представил в материалы дела акты сдачи-приемки услуг N 14 от 30.06.2017, N 16 от 31.07.2017, N 18 от 31.08.2017, N 19 от 30.09.2017. Указанные акты со стороны ответчика по встречному иску не подписаны.

В соответствии с п. 5.3. договора услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно в размере 306000 руб., на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг.

По условиям договора, по итогам предоставления услуг, в последний рабочий день каждого месяца исполнитель представляет заказчику акт оказания услуг, подписанный со стороны исполнителя. В течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказания услуг заказчик производит приемку оказанных услуг и подписывает акт оказания услуг или направляет исполнителю свои замечания. При отсутствии письменных, аргументированных замечаний к акту со стороны заказчика, акт считается подписанным по прошествии 5 дней с момента предоставления заказчику, услуги считаются оказанными и подлежащими оплате (п. п. 4.1., 4.2. договора).

Судом установлено, что истец по встречному иску направлял ответчику по встречному иску по электронной почте акты сдачи-приемки услуг N 14 от 30.06.2017, N 16 от 31.07.2017, N 18 от 31.08.2017, N 19 от 30.09.2017.

Данный факт подтверждается представленным истцом по встречному иску в материалы дела нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств N 23АА8477322, согласно которому временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Армазовой З.Л. в результате осмотра интернет-сайта было зафиксировано поступление ответчику по встречному иску по электронной почте на адрес 5@tkrosprom.com от работника истца по встречному иску с адреса elena@telemediclab.ru 04.07.2017, 03.08.2017, 02.10.2017 актов сдачи-приемки услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Статьей 2 Федерального закона 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель. Из абзаца второго пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

С учетом изложенного, в условиях того, что документы истца по встречному иску, в том числе спорные акты выполненных работ поступали с адреса истца по встречному иску elena@telemediclab.ru, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика по встречному иску отсутствовали сомнения в поступлении документов с ненадлежащего почтового адреса истца по встречному иску и, соответственно, отсутствовали сомнения в поступлении документов непосредственно от истца по встречному иску.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги в полном объеме оплачены не были, требования истца по встречному иску о взыскании 306000 руб. удовлетворены судом правомерно.

При этом, суд учел, что платежное поручение N 13943 от 31.05.2017 на сумму 306000 руб. не имеет относимости к данному спору, поскольку данное платежное поручение являлось предметом спора по делу N А32-7773/2018. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7773/2018 установлено, что сумма 306000 руб., оплата которой произведена по платежному поручению N 13943 от 31.05.2017, перечислена ошибочно, в связи с чем, суд взыскал с ООО "ТелемедикЛаб" в пользу ООО "Транссистема" 306000 руб. неосновательного обогащения.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, по встречному иску также заявлено требование о взыскании 30600 руб. неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчиком исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы (п. 6.3. договора).

Поскольку ответчиком по встречному иску оплата выполненных работ по акту N 21 от 04.07.2017 произведена не была, истец по встречному иску просил взыскать неустойку за период с 17.07.2017 по 17.08.2018.

Так как протоколом осмотра доказательств N 23АА8477322 установлено, что акт сдачи-приемки услуг от 04.07.2017 направлен ответчику по встречному иску 11.07.2017, истец по встречному иску правомерно производит начисление неустойки с 17.07.2017.

Вместе с тем, последним днем срока для оплаты определено 16.07.2017 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 16.07.2017, является 17.07.2017. А первым днем просрочки, соответственно, 18.07.2017 (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки следовало производить с 18.07.2018 по 17.08.2018 (396 дней): 306000 руб. х 0,1% х 396 = 121176 руб.

Однако, поскольку размер неустойки не может превышать 10% от просроченной суммы, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворены в размере 30600 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о некачественности оказанных услуг и отсутствии подтверждения работоспособности программного продукта апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, применяемой по аналогии, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ обнаружив недостатки в работе при ее приемке, заказчик вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству (пункт 12 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные истцом пояснения, согласно которым, на начальном этапе переговоров заказчик обратился к исполнителю с вопросами разработки мобильного приложения с целью оптимизации ряда бизнес-процессов, при этом окончательно сформированного представления о желаемом функционале у заказчика не было. Однако, заказчик пришел к пониманию того, что он готов сотрудничать и подготовить первую версию мобильного приложения, начать разработку. Учитывая специфику пожеланий заказчика, при подготовке сторон к подписанию договора исполнитель предложил заказчику организацию выполнения работ по разработке программного обеспечения (далее- ПО) по системе Аджайл (Agile), то есть стороны составляют примерное техническое задание, однако, ввиду того, что заказчик не имеет на дату подписания договора конечной технической концепции того, какое ПО он хочет получить по завершению разработки, сторонами в договор будет внесено положение о возможности согласования дополнительных работ, а также определения приоритетности выполнения работ включенных в примерное техническое задание исходя из необходимостей и возможностей текущей разработки, что будет согласовываться ответственными сотрудниками сторон.

В случае использования классической системы разработки исполнитель будет привязан к техническому заданию с конкретными сроками, определяющими приоритетность и очередность выполнения соответствующего вида работ. В связи с чем, исполнитель будет лишен возможности реализации дополнительных пожеланий заказчика к разработке дополнительных функциональных возможностей программного обеспечения, которые не были внесены в техническое задание и о которых заказчик на дату начала работ не имел окончательного представления.

В связи с этим, сторонами был согласован перечень работ о необходимости выполнения которых заказчик имел представление на дату подписания договора, и в связи с чем, в содержании Приложения N 1 отсутствуют точные сроки выполнения тех или иных работ.

Кроме того, при выполнении работ специалистам исполнителя необходимо содействие технических специалистов Заказчика в части предоставления сведений, материалов на основании которых будут оказываться услуги (разработанное программное обеспечение требовало последующей интеграции с данными Заказчика из системы "1С", доступ к которым имеют только специалисты Заказчика, в т.ч. ПО должно было быть адаптировано к формату данных из "1С" Заказчика).

Таким образом, при выполнении работ исполнитель должен был, в том числе, ориентироваться на занятость и готовность предоставления сведений, материалов специалистами заказчика. Для этого сторонами был согласован раздел N 3 договора о порядке оказания услуг, в рамках которого ответственные специалисты заказчика имели возможность влиять на выполнение работ исполнителем, чтобы по завершении выполнения работ заказчик получил ПО, отвечающее пожеланиям и техническим возможностям заказчика.

Таким образом, истец указывает, что сторонами было достигнуто полное понимание относительно условий оказания услуг и их первичном объеме, которые были отражены сторонами в договоре от 01.06.2017 N 17-06/1 (п.1.1.): услуги по разработке программного обеспечения и юридические услуги, подробно поименованные в Приложении N 1 к договору.

Фактически ответчиком было разработано программное обеспечение согласно пожеланиям истца, и с августа 2017 года ответчик приступил к совместной работе с ответственным сотрудником истца Дмитрием Головановым (технический специалист 1с) и Федченко Максимом (управление) по интеграции разработанного программного обеспечения с данными заказчика из "1С".

Ввиду того, что стороны планировали длительное сотрудничество с целью осуществления в будущем исполнителем технической поддержки и последующего обновления по мере формирования видения у заказчика в отношении разработанного исполнителем ПО, исполнитель не смотря на выход за объемы согласованных услуг продолжал оказывать заказчику услуги. Работы по оказанию содействия заказчику при интеграции ответчиком выполнялись вплоть до ноября 2017 года. Истец не имел четкой концепции желаемого результата, в результате чего постоянно вносились разного рода изменения, такие как, например, изменение полей форм документов (вводились дополнительные, упразднялись созданные и пр.), внесение изменений в методы работы программного обеспечения. Ответственные сотрудники заказчика создавали задачи для внесения изменений и устранения возникающих в ходе интеграций ошибок при помощи сервиса Jira.

При этом, проведение работ по интеграции не являлось предметом договора N 17-06/1 от 01.06.2017, так как предметом договора являлась разработка мобильного приложения и юридические услуги.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что за весь период оказания услуг заказчик не обращался к исполнителю с письменными претензиями относительно качества услуг, в том числе в момент приемки услуг. Заявитель не указывает, в чем конкретно состоит некачественность услуг и несоответствие конкретным условиям согласованного задания. При этом, заявитель в суд апелляционной инстанции ни разу не явился, ходатайство об экспертизе не поддержал, никакие документы для рассмотрения данного ходатайства не представил, оплату не вносил.

Ввиду изложенного, обстоятельства, позволяющие освободить его от ответственности перед ответчиком оплатить фактически оказанные услуги, истцом не доказаны.

С учетом установленных обстоятельств, встречные требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Так как судом установлено, что услуги по договору оказаны в полном объеме, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 934000 руб. и неустойки судом отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.06.2017 N 17-06/1, суд первой инстанции обоснованно учел, что спорный договор прекратил действие с 01.01.2018, в связи с чем, требование о расторжении прекратившего свое действие договора не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по встречному иску истцом было заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 56705 руб. 94 коп., составляющие 15115 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. судебных издержек, а также 9422 руб. расходов по уплате госпошлины, взысканные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу N А32-7773/2018.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу NА32-7773/2018 установлено, что ООО "Транспортные технологии" по платежному поручению N 017972 от 06.07.2017 ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "ТелемедикЛаб" денежные средства в размере 306000 руб., в качестве основания произведенного платежа указан договор N 17-06/1 от 01.06.2017 за услуги по разработке программного обеспечения и юридические услуги. Как указывает истец, договорные отношения между сторонами отсутствуют. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 2454 от 12.12.2017 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 306000 руб. Отсутствие возврата денежных средств со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО "Транспортные технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, истец по встречному иску не исполнил обязанности по возврату ошибочно перечисленных денежных средств без доведения спора до судебного разбирательства, тем самым не совершил разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком по встречному иску нарушением обязательств по договору и не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по вине ответчика по встречному иску.

При рассмотрении настоящего дела заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия недостатков в оказанных услугах, а также предъявления истцу требований об устранении недостатков. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что оказанные услуги не представляли для заказчика потребительскую ценность, не имеется. Доводы жалобы о некачественности оказанных услуг материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае замечаний в отношении спорных актов заказчик не направлял, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом. Кроме того, судом учтен факт оказания услуг, результат которых возможно проверить отсутствует. В суде апелляционной инстанции заявитель мотивированного ходатайства не заявил, соответствующие документы не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, опровергающиеся установленными выше обстоятельствами по настоящему спору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу N А32-10207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик