Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 21АП-328/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2019 г. N Ф10-4108/19 настоящее постановление оставлено без изменения

27 мая 2019 г.

Дело N А83-9137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарями судебного заседания Лесик А.В., Сикорской Т.Н.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" - Черкашина К.А. по доверенности от 29.01.2019 N 18,

в отсутствии Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года по делу N А83-9137/2018 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" об оспаривании предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее по тексту - административный орган, Инспекция) от 06.03.2018 N 127.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.05.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.00 ч. 22.05.2019.

После перерыва представитель Инспекции в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

От Инспекции поступили возражения на апелляционную жалобу, в судебном заседании 15.05.2019 ее представитель против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 28.02.2018 по 06.03.2018 Инспекцией на основании приказа от 27.02.2018 N 211 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Крымская водная компания", место проведения проверки - Республика Крым, Симферопольский р-н, пгт. Гвардейское, ул. К. Маркса, 103, по результатам которой составлен акт N 227 от 06.03.2018.

06.03.2018 Инспекцией выдано ООО "Крымская водная компания" предписание N 127, согласно которому предписано в срок до 24.04.2018 принять исчерпывающие меры к устранению попадания влаги в квартиры N34 и N49, произвести необходимые ремонтные работы - нарушение ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, п.10 ПП РФ от 13.08.2006 N491, п.4.6 ПП РФ от 27.09.2003 N170, п. 7 ПП РФ от 03.04.2013 N290; принять исчерпывающие меры к приведению чердачного помещения в надлежащее санитарно - техническое состояние, в том числе устранить имеющийся бытовой и строительный мусор, тушки птиц и помет - нарушение 4.2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 ПП РФ от 13.08.2006 N491, п.4.6.1.1 ПП РФ от 27.09.2003 N170; принять исчерпывающие меры к обеспечению надлежащего технического состояния штукатурно - покрасочного слоя верхних этажей третьего и четвертого подъездов дома, устранить имеющиеся следы затекания влаги - нарушение 4.2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. ю ПП РФ от 13.08.2006 N491, п.3.2 ПП РФ от 27.09.2003 N170, п. 11 ПП РФ от 03.04.2013 N290.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является законным, права и законные интересы общества не нарушает.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из анализа статьи 20 ЖК РФ, п. 2.1. Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 N 387, Инспекция является уполномоченным органом в сфере государственного жилищного надзора на проведение проверок по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства и вынесение предписаний в случае выявления нарушений.

Частью 3 ст. 196 ЖК РФ установлено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки явилось коллективное обращение жителей, проживающих в доме N 103 по ул.К.Маркса в пгт.Гвардейское, то есть проверка проведена по факту нарушения прав потребителей, что соответствует предмету проведения такой формы проверок, установленному ст. 19 Закона N 99-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что доводы заявителя о нарушении Инспекцией действующего законодательства при проведении проверки без согласования с органом прокуратуры, а также предварительного уведомления заявителя о проведении проверки в день проверки, и отсутствии законного представителя общества, несостоятельны.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно разделу "II. Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых- объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила N 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных Инспекцией грубых нарушениях при проведении проверки (ненаправление акта проверки, принятие приказа о проведении проверки неуполномоченным лицом) опровергаются материалами дела.

В частности, из материалов дела следует, что копия акта проверки была направлена Инспекцией вместе с предписанием в адрес общества письмом от 07.03.2018 N 04-04/979 и получена им согласно отчета об отслеживании отправления 29500020721077 14.03.2018 (т.1 л.д. 78, 210).

Приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 27.02.2018 N 211 подписан заместителем руководителя Инспекции, что не противоречит требованиям части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, согласно которой проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое предписание Инспекции соответствует нормам действующего законодательства, права и законные интересы общества не нарушает, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года по делу N А83-9137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.В. Привалова А.С. Яковлев