Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 20АП-2565/19

г. Тула

27 мая 2019 г.

Дело N А23-8743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителя административного органа - управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга) и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Антоновой Натальи Александровны (Калужская область, Ферзиковский район, пос. Дугна, ОГРНИП 308402905100052, ИНН 402000416028), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2019 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоновой Натальи Александровны (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2019 заявление удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указывает на то, что спорная алкогольная продукция является собственностью Егорченко А.А. Считает, что само по себе хранение небольшого объема алкогольной продукции не могло причинить какой-либо опасности общественным интересам основано на неверном толковании норм законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции в Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта инспектора отдела ОПАЗ управления от 27.11.2018 (зарегистрирован N 5294), в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также статей 27.8 и 28.2 КоАП РФ, сотрудниками управления 27.11.2018 произведен осмотр магазина, расположенного по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, п. Дугна, ул. Центральная, д. 11 (далее - магазин),

По результатам проведенного с участием продавца магазина Воробьевой Е.А. осмотра составлен протокол от 27.11.2018, в котором отражено, что при входе в помещение магазина с правой стороны имеется информационный стенд, на котором расположены: свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации на имя Антоновой Н.А. с присвоенным ИНН 402000416028; свидетельство о государственной регистрации данного физического лица в качестве предпринимателя (ОГРН 308402905100052). Прямо от входа расположена касса.

Также при осмотре помещения магазина в подсобном помещении обнаружена следующая алкогольная продукция:

- вино красное полусладкое "Киндзмараули" объем 0,75 мл, алкоголь 10,5 - 13 %, дата розлива 17.08.2017, производство Грузия - 15 бутылок;

- вино столовое красное полусладкое "Каберне" Гроздь Кубани, объем 1 л, алкоголь 10 - 12 %, дата розлива 10.10.2018, производство Россия - 11 бутылок;

- вино столовое белое полусладкое "Шардоне" Гроздь Кубани, объем 1 л, алкоголь 10 - 12%, дата розлива 28.05.2018, производство Россия - 5 бутылок;

- водка "Родник Сибири" объем 0,5 л, алкоголь 40 %, производство Россия - 4 бутылки;

- коньяк "Кизляр" объем 0,5 л, алкоголь 40 %, дата розлива 21.12.2016, Россия - 16 бутылок.

На данную алкогольную продукцию отсутствует лицензия и соответствующие документы.

Обнаруженная алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 27.11.2018.

Копии указанных протоколов вручены Воробьевой Е.А. в день их составления.

Опрошенная 27.11.2018 Воробьева Е.А. пояснила, что в должности предпринимателя в магазине работает около 5 лет; в ее обязанности входит продажа продуктов питания; обнаруженная в ходе осмотра 27.11.2018 алкогольная продукция принадлежит предпринимателю; с какой целью она хранит ее в магазине, пояснить не может; документов на алкоголь в магазине нет.

Определением от 27.11.2018 инспектором отдела ОПАЗ управления в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с выявлением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Копия данного определения направлена предпринимателю почтой 27.11.2018 письмом N 5/2806.

Опрошенный 30.11.2018 предприниматель пояснил, что в качестве предпринимателя зарегистрирован с 2008 года; магазин у нее в собственности; доход в месяц составляет 30 000 рублей; по поводу алкогольной продукции, обнаруженной в ее магазине 27.11.2018, ничего пояснить не может, так как она не знает как она появилась; на иждивении имеет двоих малолетних детей 2001 и 2008 года рождения.

Инспектором отдела управления 30.11.2018 в присутствии предпринимателя в отношении него составлен протокол N 310 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. В протоколе предприниматель указал, что подтверждает свое объяснение.

Указанный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Его объективную сторону образует, в числе прочего, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами названного административного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Из подпункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ следует, что оборот это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего закона.

В данной норме также даны понятия спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Частями 3 и 4 статьи 1 указанного закона определены перечни исключений, на которые его действие не распространяется. Однако рассматриваемое в настоящем деле деяние к таковым не относится.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, в том числе хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, подлежит лицензированию.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 утвердил Обзор судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ", в пункте 2 которого отражено, что прямой законодательный запрет для предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

Причем с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий управления и с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Факт нахождения спорной продукции в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (магазине), установлен надлежащими доказательствами по делу - протоколом осмотра, видеозаписью, пояснениями продавца и предпринимателя. Отсутствие у предпринимателя соответствующей лицензии им не оспаривается.

Также в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем всех возможных мер по недопущению вменяемого ему правонарушения.

Суд первой инстанции справедливо критически отнесся к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Егорченко А.А. о том, что вся алкогольная продукция принадлежала ей, была приобретена для личных целей, предпринимателю о ее хранении в магазине известно не было, указав при этом, что пояснения продавца Воробьевой Е.А., данные ею при проведении осмотра относительно принадлежности спорной продукции и факта ее продажи, различаются.

Так, из видеозаписи проведенного осмотра следует, что продавец Воробьева Е.А. устно и письменно подтвердила факт принадлежности алкогольной продукции предпринимателю. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что в ходе осмотра в магазин прибыл бухгалтер предпринимателя, который отказался представлять необходимые документы, указывая на недопустимость изъятия управлением алкогольной продукции, наличие у него ответственности за данное имущество и нахождение документов у предпринимателя.

Суд первой инстанции правомерно расценил показания свидетеля Егорченко А.А. в судебном заседании не иначе, как избранный предпринимателем способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности, весьма часто используемый в аналогичных ситуациях иными предпринимателями при производстве по делам об административных правонарушениях.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.07.2015 N 304-АД15-7137 сформулировал правовую позицию, согласно которой юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель должен был в силу публичности и доступности нормативных-правовых актов не только знать о существовании обязанностей, предусмотренных законодательством об обороте алкогольной продукции, но и обеспечить их выполнение.

При этом под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, у предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты административного правонарушения свидетельствует о том, что им не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Причем предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Назначая предпринимателю административное наказание, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 названного постановления следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений.

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П).

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение предпринимателя к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 1 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Из части 2 данной статьи следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности указанных условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть названным законом предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

Помимо этого, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, признается фальсифицированной.

В связи со сказанным, с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о о невозможности применения к предпринимателю положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации ввиду того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие лицензии и названных документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Санкция, установленная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Общие правила назначения наказания установлены в статье 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Разрешая вопрос о назначении предпринимателю административного наказания, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П, согласно которой санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив вышеуказанные положения КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с учетом дохода и наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что наложение на предпринимателя административного штрафа в размере 500 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав предпринимателя, ввиду чего правомерно указал, что в рассматриваемом случае размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть до 250 000 рублей.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (пункт 15.1 постановления N 10)

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ввиду того, что в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно указал, что предмет административного правонарушения (спорная алкогольная продукция) подлежит уничтожению в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по 14 пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная алкогольная продукция является собственностью Егорченко А.А., не подтвержден надлежащими доказательствами, вследствие чего подлежит отклонению.

Мнение предпринимателя о том, что само по себе хранение небольшого объема алкогольной продукции не могло причинить какой-либо опасности общественным интересам, основано на неверном толковании норм законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции в Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2019 по делу N А23-8743/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова