Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-24888/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-14320/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-231057/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное образование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-231057/18, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональное образование" (ОГРН 1037727018097)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кошкина Д.Н. по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: Калатанова С.М. по доверенности от 14.11.2018

установил:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Профессиональное образование" (далее - ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения от 29.12.2006 N 93435170 в размере 3 868 944 руб. 55 коп.; законной неустойки, начисленной за период с 21.07.2018 по 18.12.2018 в размере 302 363 руб. 67 коп.; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3 868 944 руб. 55 коп. в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты задолженности ( с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 93435170 от 29.12.2006 г., в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Задолженность ООО "Профессиональное образование" перед АО "Мосэнергосбыт" образовалась в результате проведенного перерасчета в июне 2018 года за период с апреля 2015 г. по апрель 2018 г. (доначисление по коэффициенту трансформации).

Доначисление за период с апреля 2015 г. по апрель 2018 г. проведено в связи с тем, что истцом в счетах за спорный период расчет отпущенного объема электрической энергии был произведен из расчета коэффициента трансформации - 1.

Однако согласно акту проверки узла учета от 03.05.2018 по приборам учета N 12502242 и 12502250 установлен коэффициент трансформации - 20.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчик суду не представил, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности по следующим мотивам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда, что истец узнал о том, что по приборам учета N 12502242 и 12502250 установлен коэффициент трансформации - 20 только 03.05.2018 при проведении проверки узла учета, не соответствует материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что истец 21.12.2012 установил на объекте ответчика счетчики и факт установки проверил и заверил в Заданиях на проверку, замену, установку или снятие приборов учета от 21.12.2012.

Таким образом, о коэффициенте трансформации истцу известно с момента установки им приборов учета и допуска их в эксплуатацию, а именно:

- счетчик Меркурий 230 ART-03 CN заводской N 12502242 установлен 21.12.2012 (подтверждается Заданием на проверку, замену, установку или снятие приборов учета от 21.12.2012. Подпись Богданов В.В. за установку прибора учета. Подпись за проверку заявки Симонов Д.А.). (Том 1 л.д. 39);

- счетчик Меркурий 230 ART-03 CN заводской N 12502250 установлен 21.12.2012 (подтверждается Заданием на проверку, замену, установку или снятие приборов учета от 21.12.2012. Подпись Богданов В.В. за установку прибора учета. Подпись за проверку заявки Симонов Д.А.). (Том 1 л.д. 40).

Также в материалах дела имеется Акт N 251/ЮЗО от 26.02.2013 замены и допуска в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии. Истец допустил в эксплуатацию технические средства учета электроэнергии заводской N 12502242; N 12502250 с коэффициентом трансформации 20. (Том 1 л.д. 37-38).

Таким образом, истец узнал о необходимости применения коэффициента трансформации - 20 в 2012 г.

Исковое заявление поступило в суд 01.10.2018 г.

С учетом того, что срок исковой давности исчисляется отдельно но каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, на момент подачи иска истёк срок исковой давности по платежам за апрель, май, нюнь, июль, август, сентябрь 2015 года.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, сумма задолженности составляет 3 304 333 руб. 73 коп. (3 868 944,55 - 564 610,82).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о неверном определении истцом начала течения просрочки оплаты задолженности.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензия истца от 12.07.2018 г. N ИП/32-3754/18 с идентификатором почтового отправления 11952616188831 получена ответчиком 16.07.2018 (согласно отчету об отслеживании па сайте Почты России). Срок оплаты, как указано истцом в претензии, в течение 30 дней с момента направления претензии (штамп Почты России на описи 13.07.2018). (Том 1 л.л. 8-9).

Исчисление 30 дней со следующего дня - 14.07.2018, срок истек 12 августа 2018 года (суббота). По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 12.08.2018, является 13.08.2018, а первым днем просрочки соответственно 14.08.2018 (ст. 191 ГК РФ).

Размер неустойки, с учетом ключевой ставки в размере 7.75% и периода просрочки с 14 августа 2018 года по 18 декабря 2018 года (127 дней)., составляет 250 176.19 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует изменить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом произведенного судом зачета встречных требований сторон по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине сумма в размере 36 928 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-231057/18 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное образование" (ОГРН 1037727018097) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) 3 304 333 (три миллиона триста четыре тысячи триста тридцать три) руб. 73 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию по Договору от 29.12.2006 г. N 93435170, 250 176 (двести пятьдесят тысяч сто семьдесят шесть) руб. 19 коп. - неустойку за период с 14.08.2018 г. по 18.12.2018 г., неустойку, начисленную в порядке ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36 928 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 803 (восемьсот три) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков