Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-22226/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-281181/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ-ЭКСПЕРТИЗА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019

по делу N А40-281181/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-2367)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Археологические изыскания в строительстве" (ОГРН 1037739872917; ИНН 7709506583, адрес: 119435, город Москва, переулок Саввинский Б., дом 2-4-6, строение 4, эт 1 пом I ком 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ-ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 1167746098948; ИНН 7722353329, адрес: 111024, г Москва, шоссе Энтузиастов, д 24/43, пом 4П),

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мороз О.Б. по доверенности от 19.02.2019, Соловей Т.В. по доверенности от 19.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Археологические изыскания в строительстве" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экострой-экспертиза" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9.455.538 руб. 31 коп., неустойки в размере 5.145.386 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2016 и 2017 стороны заключили шесть договоров на выполнение комплекса охранных научно-исследовательских работ, объединенных родовыми признаками.

В соответствии с условиями договоров, истец обязался выполнить для ответчика работы по археологической разведке для начала выполнения СМР на объектах ОАО "РЖД".

По договору N 3-07-АРХ.К-Л/16-121 от 08.07.2016 истец выполнил комплекс охранных научно-исследовательских работ по объекту МЖД на Курском направлении -реконструкция участка Люблино-Подольск в связи с изменением специализации III и IV главных путей. Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1. договора - август 2016 г. Работы выполнены, акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ подписан 26.05.2017. Претензий по срокам выполнения работ, объемам и качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

По договору N 16-120 от 19.08.2016 истец выполнил комплекс охранных научно-исследовательских работ по интеграции радиальных направлений Московского ж/д узла и Малого Кольца МЖД - Казанское направление. Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1. договора -август 2016 работы выполнены, акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ подписан 24.10.2016. Претензий по срокам выполнения работ, объемам и качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

По договору N 16-138 от 31.08.2016 истец выполнил комплекс охранных научно-исследовательских работ по объекту МЖД на Горьковском направлении -строительство IV гл. пути Москва-пассажирская - Курская -Железнодорожная. Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1. договора составляет пятнадцать календарных дней с даты подписания договора. Работы выполнены, акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ подписан 01.02.2017. Претензий по срокам выполнения работ, объемам и качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

По договору N 1-02-АРХ.ПИ / 17-084 от 21.02.2017 истец выполнил комплекс охранных научно-исследовательских работ для интеграции радиальных направлений Московского ж/д узла и Малого кольца МЖД -Павелецкий ход. Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1. договора -март 2017. Работы выполнены, акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ подписан 28.04.2017. Претензий по срокам выполнения работ, объемам и качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

По договору N 2-02-АРХ.СИ / 17-083 от 22.02.2017 истец выполнил комплекс охранных научно-исследовательских работ по титулу "Интеграция Савеловского направления и Малого кольца Московской железной дороги". Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1. договора - апрель 2017. Работы выполнены, акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ подписан 28.04.2017. Претензий по срокам выполнения работ, объемам и качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

По договору N 3-03-АРХ.СИ / 17-085 от 22.02.2017 истец выполнил комплекс охранных научно-исследовательских работ по титулу "Интеграция Ярославского направления и Малого кольца Московской железной дороги". Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1. договора - апрель 2017. Работы выполнены, акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ подписан 28.04.2017. Претензий по срокам выполнения работ, объемам и качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Итого, во исполнение вышеуказанных договоров истец выполнил работы на общую сумму 11.955.538 руб. 31 коп., что подтверждается вышеуказанными актами к договорам.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.09.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2.2 договоров, срок оплаты за выполненные работы после подписания актов сдачи-приемки работ по договору N 3-07-АРХ.К-Л / 16-121 от 08.07.2016, по договору N 16-120 от 19.08.2016, по договору N 1-02-АРХ.ПИ / 17-084 от 21.02.2017, по договору N 2-02-АРХ.СИ / 17-083 от 22.02.2017, по договору N 3-03-АРХ.СИ / 17-085 от 22.02.2017 составляет 60 календарных дней, а по договору N 16-138 от 31.08.2016 - 90 календарных дней.

Однако, ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы по договору N 16-138 от 31.08.2016: п/п N 192 от 13.04.2017 (500.000 руб.), п/п N265 от 18.07.2017 (500.000 руб.), п/п N 302 от 21.09.2017 (500.000 руб.) и п/п N1055 от 20.04.2018 (1.000.000 руб.) - на общую сумму 2.500.000 руб.

Согласно пункту 6.3 договоров, в случае задержки ответчиком оплаты, истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени, по состоянию на 15.11.2018, составляет 5.145.386 руб. 86 коп.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-281181/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова