Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 11АП-6954/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф06-50276/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

27 мая 2019 г.

Дело N А55-21166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кировское-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года по делу N А55-21166/2018 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), к товариществу собственников жилья "Кировское-2" (ОГРН 1026300774202, ИНН 6312048986) о взыскании 1288979 руб. 60 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Энерго", принятое судьей Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифорова Т.А. - юрисконсульт 1-й категории (доверенность N 4 от 29.12.2018);

от ответчика: Мещеряков В.А. - представитель (доверенность от 14.03.2018),

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее ПАО "Самараэнерго", истец), руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Кировское-2" (далее ТСЖ "Кировское-2", ответчик) о взыскании суммы задолженности за потребленную в октябре-декабре 2017 года, январе 2018 года электрическую энергию в размере 1265122 руб. 56 коп, пени за неисполнение обязательства по оплате приятой электрической энергии в размере 23857 руб. 04 коп., а всего 1288979 руб.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой долга и просил взыскать с ответчика 907504 руб., в том числе: 771972 руб. задолженность за потребленную в октябре-декабре 2017 года, январе 2018 года электрическую энергию в размере 771972 руб. 10 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате приятой электрической энергии в размере 135532 руб. 12 коп. за период с 21.11.2017 по 10.01.2019.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2019.

Определением суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее ООО "Энерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Кировское-2". Создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г.Самара, ул.Минская, 25, г.Самара, ул.Нагорная, 143, г.Самара, ул.Кромская, 4, г.Самара, ул. Ставропольская, 202, г.Самара, ул.Ставропольская, 204. ТСЖ "Кировское-2" 29.12.2016 направило в адрес истца заявку на заключение договора энергоснабжения на места общего пользования в отношении вышеуказанных многоквартирных домов. Истец 09.03.2017 направил оферту договора энергоснабжения N 20-5605э от 30.01.2017. Ответчик договор не подписал, за урегулированием разногласий в установленном законом порядке в суд не обращался.

Суд первой инстанции исходил из того, что в период с октября по декабрь 2017, январь 2018 года в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электроэнергия всего на сумму 1265122 руб. 56 коп. Ответчик не выполнил обязательство по своевременной оплате принятой в октябре-декабре 2017 года, январе 2018 года электрической энергии. На момент рассмотрения дела судом, с учетом частичной оплаты задолженность за октябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года составляет 771972 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения поставки электроэнергии в отсутствии письменного договора в форме одного документа.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком установлены приборы учета на МОП, причем не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Указанные приборы попадают под учет приборов учета, учитывающих весь объем поставленный в МКД. Суд пришел к выводу, что истец правомерно применяет при расчетах схему: объем на ОДН = ПУ на жилье + ПУ лифты - объем, потребленный собственниками МКД по индивидуальным ПУ, тогда как ответчик применяет схему: объем на ОДН= ПУ МОП + ПУ лифты.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика несостоятельными, руководствуясь нормами Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Суд пришел к выводу, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды рассчитывается как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме. Из содержания приведенных норм следует императивно установленный порядок расчета, потребленного на общедомовые нужды энергоресурса, что исключает использование каких-либо иных схем расчета, в том числе произвольно самостоятельно установленных дополнительных приборов учета, позволяющих определять потребление в отдельных местах общего пользования.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о преюдиционно установленном порядке определения объема потребленного энергоресурса на общедомовые нужды за иной период между спорящими сторонами, содержащийся в судебных актах по делу N А55-18918/2017.

Суд пришел к выводу, что в расчетах объема потребленной на ОДН электроэнергии правомерно использовались показания приборов учета установленных на границе балансовой принадлежности сторон и учитывающих весь потребленный объем МКД.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на момент рассмотрения спора, доказательств оплаты потребленного энергоресурса на общедомовые нужды за октябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года ответчиком в полном объеме не представлено, пришел к выводу, что требования о взыскании 771972 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом начислена законная неустойка с суммы фактической задолженности за потребленный энергоресурс, исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 21.12.2017 г. по 11.01.2019 г. в сумме 135532 руб. 12 коп. Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и пришел к выводу о том, арифметически расчет произведен верно, является обоснованным, с учетом сроков и сумм фактической оплаты, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

При этом ответчик исходит из того, что в его управлении находятся пять многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Самара, ул.Минская д.25, г.Самара, ул.Ставропольская д.202, г.Самара, ул.Ставропольская 204, г.Самара, ул.Кромская д.4, г.Самара, ул.Нагорная, 143. Все указанные дома оборудованы 3 видами общедомовых приборов учета, которые фиксируют показания по электроэнергии:

- на все электричество, поступающее в дом (жилье + места общего пользования);

- только на места общего пользования;

- на лифты.

Ответчик считает, что не является ответственным за имущество, которое не входит в состав общего имущества собственников МКД, и соответственно не отвечает по обязательствам собственников по оплате электроэнергии потребленной в их помещениях.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Из этого следует вывод, что товариществу должна выставляться оплата за электроэнергию, потребленную только в местах общего пользования (в том числе лифты) в соответствии с показаниями приборов учета фиксирующих потребление электроэнергии в местах общего пользования (в том числе на лифты), а не оплата за весь объем электричества поступившего в дом.

Ответчик исходит из того, что по аналогичному делу N А55-18918/2017 о взыскании с ТСЖ "Кировское-2" задолженности за период январь-февраль 2017 года Арбитражным судом Самарской области было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Самараэнерго" отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 по делу N А55-18918/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ от 10.10.2018 отказано ПАО "Самараэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, суды не посчитали, что акты о разграничении имеют ключевое значение для дела при определении порядка расчетов. Суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Кировское-2" предоставило доказательства оборудования всех мест общего пользования в обслуживаемых им жилых домах отдельными приборами учета, принятыми сетевой организацией. Сведения о показаниях данных приборов в рассматриваемом периоде приняты ООО "Энерго".

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

ПАО "Самараэнерго" осуществляет поставку электрической энергии потребителям в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г.Самара, ул.Минская д.25, г.Самара, ул.Ставропольская д.202, г.Самара, ул.Ставропольская 204, г.Самара, ул.Кромская д.4, г.Самара, ул.Нагорная, 143, находящихся в управлении ответчика.

Ответчик направленный ему истцом проект договора энергоснабжение не подписал.

Истец, несмотря на отсутствие договора с ответчиком, осуществляющим управление многоквартирными домами, поставлял электрическую энергию как собственникам помещений в многоквартирных дома (потребителям), так и на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за потребленную электрическую энергию непосредственно истцу.

Ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами, установлены приборы учета электроэнергии в местах общего пользования. Приборы установлены за границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности сторон, при том, что на указанной границе установлены общедомовые приборы учета электроэнергии.

Ответчик считает, что оплату электроэнергии на общедомовые нужды обязан производить согласно показаниям приборов учета на МОП и лифты.

Истец, исходя из того, что согласно Правилам, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, количество электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды многоквартирного дома определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммы показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений в доме, числить за ответчиком задолженность по оплате электроэнергии потребленной на общедомовые нужды в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года и январе 2018 года.

Истец числит за ответчиком, учитывая частичную оплату после обращения в суд, задолженность по оплате электрической энергии потребленной в указанный период в размере 771972 руб. 10 коп. и пеней за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 135532 руб. 12 коп. за период с 21.11.2017 по 10.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее Правила N 354) и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальными или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к данным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 данных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Исходя из содержания указанных норм, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Привил 354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, рассчитывается как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Из положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1-2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Как следует из материалов настоящего дела, собственниками помещений в многоквартирных домах, находящих в управлении ответчика, не принималось решение о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Следовательно, принимая к оплате электроэнергию в объеме показаний приборов учета МОП, расположенных за границей балансовой принадлежности под общедомовыми приборами учета ответчик перекладывает на энергоснабжающую организацию ответственнгость за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

Кроме того, установленный Правилами N 354 порядок расчета, потребленного на общедомовые нужды энергоресурса, исключает использование каких-либо иных схем расчета, в том числе показаний произвольно установленных дополнительных приборов учета, позволяющих определять потребление в отдельных местах общего пользования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая, что доказательств оплаты потребленного энергоресурса на общедомовые нужды за октябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года в полном объеме ответчиком не представлено, и имеет место просрочка исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии и ответственность за это установлена законом, требования о взыскании 771972 руб. 10 коп. и законной неустойки в сумме 135532 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о преюдициальности решения от 21.11.2017 по делу N А55-18918/2017, которым отказано во взыскании задолженности за потребленную на ОДН электроэнергию за период январь-февраль 2017 года по тем же многоквартирным домом, не может быть принят судом, поскольку при рассмотрении указанного дела имели место другие обстоятельства и в настоящее время ответчиком заключен с истцом договор на поставку электрической энергии на ОДН и оплата производиться в соответствии с требованиями Правил N 354.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года по делу N А55-21166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кировское-2" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Николаева Е.А.Терентьев