Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-1582/19

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А60-27248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Некрасова А.С., паспорт, доверенность от 11.04.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Око-Охрана",

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2019 года

по делу N А60-27248/2018,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Кабанова Геннадия Алексеевича

к ООО "Око-Охрана" (ОГРН 1036603541171, ИНН 6670041395)

третьи лица: Богданов Андрей Евгеньевич, Дробышев Вячеслав Альбертович, Максимович Владимир Федосьевич,

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Око-Охрана"

к Кабанову Геннадию Алексеевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кабанов Геннадий Алексеевич (далее - Кабанов Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Око-Охрана" (далее - общество "Око-Охрана", общество, ответчик) о взыскании 5 561 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале названного общества, 1 419 733,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 14.05.2018 с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

К производству принят встречный иск общества "Око-Охрана" о взыскании с Кабанова Г.А. 705 000 руб. неосновательного обогащения, 174 579,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 15.08.2018 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дробышев Вячеслав Альбертович (далее - Дробышев В.А.), Максимович Владимир Федосьевич (далее - Максимович В.Ф.), Богданов Андрей Евгеньевич (далее - Богданов А.Е.) (далее - третьи лица).

Решением суда от 20.12.2018 с общества "Око-Охрана" в пользу Кабанова Г.А. взыскано 5 561 000 руб. действительной стоимости доли, 1 419 733,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено их начисление по день фактической уплаты долга; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 57 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным решением суда от 18.01.2019 в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, встречный иск удовлетворить. Судом, по мнению ответчика, не учтено, что со стороны истца не представлено подтверждения обращения к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли, в то время как указанное заявление является основанием для выплаты дивидендов после выхода участника из состава общества. Принятие обществом решения о распределении прибыли является правом, а не обязанностью, даже при наличии чистой прибыли участники не обязаны распределять ее между собой. У бывшего участника нет оснований на получение части прибыли общества, поскольку общим собранием участников решение о распределении прибыли общества не принималось, взыскиваемая сумма получена Кабановым Г.А. неосновательно. Судом не учтен отзыв Дробышева В.А., в котором указано, что на дату выхода Дробышева В.А. из общества (31.03.2015) перед ним отсутствовала задолженность общества по выплате дивидендов за предшествовавшие выходу периоды; никаких требований финансового характера, за исключением выплаты действительной стоимости доли, у Дробышева В.А. на момент выхода не было и в последующем не возникало. Ответчик считает, что данные пояснения Дробышева В.А. подтверждают, что у общества отсутствовала задолженность по выплате дивидендов перед участниками.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Око-Охрана" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2003.

Участниками данного общества являлись Богданов А.Е., Дробышев В.А., Кабанов Г.А., Максимович В.Ф., владевшие каждый долей уставного капитала в размере 25% (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Око-Охрана" от 30.03.2015).

31.03.2015 от Кабанова Г.А. в общество поступило заявление о выходе из состава участников общества, содержащее требование о выплате ему обществом действительной стоимости доли.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для обращения Кабанова Г.А. в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с предъявленными требованиями, общество подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных вышедшему участнику в период с 10.07.2015 по 28.01.2016 дивидендов.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанций исходил из того, что на момент рассмотрения дела обществом не исполнена обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли.

В силу п.1 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

Дополнительным решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, посчитав, что неосновательное обогащение на стороне истца не возникло, поскольку Кабанов Г.А. как вышедший участник имел право в течение трех лет воспользоваться правом на получение дивидендов в виде части прибыли, которая была получена обществом до момента подачи заявления о выходе из состава участников общества. Суд отметил, что при осуществлении платежей в период с 10.07.2015 по 28.01.2016 общество в назначении платежей указало на перечисление дивидендов, не указав период, за который они начислены. Суд указал, что из представленных документов не усматривается факт выплаты дивидендов за период после выхода истца из общества, а не за период его участия в обществе.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы на дополнительное решение не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 3 ст. 28 Закон об ООО, срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Уставом общества "Око-Охрана" иной порядок распределения прибыли между участниками общества не установлен.

В п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999) разъясняются вопросы, на которые следует обратить внимание при рассмотрении исков о взыскании денежных средств, составляющих сумму прибыли, подлежащую выплате истцу по решению участников общего собрания участников общества.

При этом в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 разъясняется, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст. ст. 28 и 29 Закона об ООО и уставом общества.

В статье 29 Закона об ООО установлены ограничения как на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками (п. 1), так и на выплату прибыли (п. 2).

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п.1 ст.28 Закона об ООО).

Обращаясь со встречным иском, общество "Око-Охрана" ссылалось на то, что в период с 10.07.2015 по 28.01.2016 на основании платежных поручений N 191, N 244, N 295, N 322, N 359, N 387, N 415, N 447,N 510, N 45 выплатило Кабанову Г.А. дивиденды, в то время как еще с 31.03.2015 Кабанов Г.А. прекратил свое участие в обществе, подав заявление о выходе и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Полагая, что вышедший участник не имел права на получение дивидендов, общество сочло, что Кабанов Г.А. неосновательно обогатился.

По общему правилу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выплате дивидендов за период после выхода Кабанова Г.А. из общества. С учетом назначения платежа, указанного в спорных платежных поручениях, наличия права у участника на получение дивидендов за предшествующий выходу из общества период, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне Кабанова Г.А.

Доводы ответчика о том, что принятие обществом решения о распределении прибыли является правом, а не обязанностью, и даже при наличии чистой прибыли участники не обязаны распределять ее между собой, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены. Действительно, исходя из п.1 ст.28 Закона об ООО, распределение чистой прибыли общества между участниками сформулировано как право общества, обязанность принятия такого решения у общества отсутствует, между тем в целях подтверждения своих доводов о неосновательном обогащении Кабанова Г.А. обществу следовало представитель документы, свидетельствующие о том, каким образом в обществе осуществлялось распределение прибыли и выплата дивидендов, распределялась ли прибыль вообще, за какой период выплачивались дивиденды истцу на основании спорных платежных поручений.

Как верно указал суд первой инстанции, при осуществлении платежей в период с 10.07.2015 по 28.01.2016 общество в назначении платежей указало на перечисление дивидендов, не указав период, за который они начислены. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что выплаты произведены за период после выхода истца из общества, а не за период его участия в обществе.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца как вышедшего участника права на получение дивидендов, верно отклонены судом первой инстанции применительно к п.4 ст.28 Закона об ООО, согласно которому, в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами п.3 данной статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Ссылки ответчика на справку N 1 от 22.08.2018 об отсутствии у общества "ОКО-Охрана" задолженности по выплате дивидендов перед Кабановым Г.А на дату его выхода из общества (31.03.2015) судом апелляционной инстанции отклонены, к данному доказательству суд относится критически, поскольку составителем документа является само общество. Указание на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения Дробышева В.А. по делу, согласно которым на дату выхода Дробышева В.А. из общества (31.03.2015) перед ним также отсутствовала задолженность общества по выплате дивидендов за предшествовавшие выходу периоды, несостоятельно, поскольку данные пояснения сами по себе не подтверждают, вопреки мнению ответчика, что у него отсутствовала задолженность по выплате дивидендов перед участниками. Соответствующими обстоятельства должны быть подтверждены иными доказательствами, которые ответчик в материалы дела не представил (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вся необходимая документация в подтверждение порядка распределения прибыли в обществе должна находиться у общества "ОКО-Охрана", в связи с этим судом первой инстанции справедливо указано на то, что в дело не представлено ни решение о выплате дивидендов, ни документы, согласно которым решение о выплате дивидендов не принималось. Судом первой инстанции правильно учтено, что ответчиком в течение длительного период регулярно производились регулярно выплаты с указанием в назначении платежа на выплату дивидендов, при этом ответчик не требовал их возврата до подачи Кабановым Г.А. иска о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, что противоречит принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав (ст.1, 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу ст.178 АПК РФ целью принятия дополнительного решения является предоставление возможности суду исправить допущенные ошибки путем возобновления судебного разбирательства по рассмотрению пропущенных в основном заседании требований и вопросов, разрешение которых обязательно.

Вместе с тем дополнительное решение в контексте АПК РФ (ч. 2 ст. 15), подп. 12, п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации является судебным решением, и при его отдельном обжаловании подлежит уплате государственная пошлина. При одновременном или последовательном обжаловании судебного решения и дополнительного решения государственная пошлина подлежит уплате один раз.

С учетом того, что при обжаловании решения суда первой инстанции от 20.12.2018 государственная пошлина ответчиком уплачена (платежное поручение N 47 от 18.01.2019), государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение от 18.01.2019 уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу N А60-27248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина