Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 19АП-2245/19

г. Воронеж

27 мая 2019 г.

Дело N А48-7180/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забота" на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2019 по делу N А48-7180/2018 (судья Г. Н. Родина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забота" (ИНН 5751002522, ОГРН 1025700768796) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N82 комбинированного вида г. Орла (ИНН 5752016140, ОГРН 1025700786880) о взыскании 18 970 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - ООО "Забота", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 82 комбинированного вида г. Орла (далее - муниципальный бюджетный детский сад N 82 комбинированного вида, ответчик) о взыскании 21 392 руб. 00 коп. долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 по делу N А48-7180/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

По результатам рассмотрения дела ООО "Забота" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2019 по делу N А48-7180/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с муниципального бюджетного детского сада N 82 комбинированного вида в пользу ООО "Забота" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное снижение судом области судебных расходов.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 131/18 от 18.06.2018 между ООО "Забота" (заказчик) и ИП Тарабановой И.И. (исполнитель), последний обязуется оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить такие услуги.

Интересы истца представлял Лаврусевич Д.С., действующий на основании доверенности.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 10.12.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: консультация устная, изучение документов по делу и подготовка претензии на сумму 2 000 руб., подготовка искового заявления, направление иска ответчику, подача иска в суд на сумму 2 000 руб., подготовка, направление ответчику, подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов на сумму 2 000 руб. и подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, направление его ответчику, подача в суд на сумму 2 000 руб.

Факт оказания услуг по настоящему делу ИП Тарабановой И.И., принятия их заказчиком и оплаты подтверждается актом выполненных работ N 1 от 10.12.2018, процессуальными документами, платежным поручением N 345 от 13.12.2018 (т. 2 л.д. 10-12, 13).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев заявление ООО "Забота" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие в Арбитражном суде Орловской области аналогичных споров с аналогичными обстоятельствами, а именно взыскание задолженности за оказанные услуги по однотипным гражданско-правовым договорам, задолженность ответчиком не оспаривалась, а интересы истцов по перечисленным делам представлял тот же представитель, что и в настоящем деле (в период с 13.08.2018 по 23.08.2018 в арбитражный суд поступило 13 исковых заявлений от ООО "Забота" к муниципальным учреждениям (N N А48-7173-7184/2018, 7608/2018)).

Установив наличие аналогичных дел и подготовку исковых заявлений по типовой форме на менее чем 1 стр. с учётом отступа и без перечня приложений, суд области обоснованно пришел к выводу, что изготовление искового заявления при наличии технической возможности (компьютера) не требует значительных трудовых и временных затрат, а сбор обосновывающих документов при ведении бухгалтерского учета хозяйственных операций обществом, составление расчетов задолженности не представляет сложности.

Позиция, которой придерживался суд, нашла свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2017 N 308-ЭС17-9371.

Суд соглашается с выводом суда области о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку исковое заявление рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, одной из целей которого является минимизация судебных издержек, невысокий уровень правовой и фактической сложности дела, спор носит несложный характер, исходя из принципа разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, определение судом области размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. (2 000 руб. за составление искового заявления (менее 1 стр. с учётом отступа и без перечня приложений), 500 руб. за составление претензии (менее 0,5 стр.) и 500 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований (менее 0,5 стр.), является правомерным.

Ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины не подлежит оплате, поскольку требования о предоставлении указанного документа, содержатся в статьях 125-126 АПК РФ, данные действия входят в состав действий по подготовке иска.

Устные консультации не относятся к действиям, связанным с рассмотрением настоящего спора, и оплате не подлежат.

При снижении суммы расходов за подготовку и направление ходатайства об уточнении размера исковых требований в связи с уточнением периода взыскания, с 2 000 рублей до 500 рублей, суд учитывает содержание и объем данного заявления, подтверждающий отсутствие как сложности в его составлении, так и существенных временных затрат на его подготовку; направление уточнения иска в адрес является процессуальной обязанностью истца и входит в состав действий по его подготовке.

Действия на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному спору, относятся к подготовке иска и их стоимость не подлежит отдельному возмещению, поскольку не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по представлению интересов истца в суде.

Ссылка заявителя на применение для определения разумности расходов Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов" (утв. Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 29.01.2018), согласно которому стоимость устной консультации составляет 4 000 рублей, составление претензий - 2 000 рублей, составление искового заявление (за 1 страницу печатного текста) - 5 000 рублей, составление заявлений, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражными судами, (за 1 страницу печатного текста) - 3 000 рублей, направление почтовой корреспонденции - 500 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленные адвокатской палатой ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая содержание и объем искового заявления, объем представленных с иском доказательств (договор, акты выполненных работ, почтовые отправления), отсутствие возражений ответчика по иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор не может быть отнесен к категории сложных, подготовка процессуальных документов не требует больших временных затрат для профессионального юриста.

Суд учитывает, что по аналогичным спорам сформирована устойчивая судебная практика, затруднительность и сложность в определении норм права, подлежащих применению, и их толковании, предмета доказывания, отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы за рассмотрение дела в упрощенном производстве и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб. не соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи, не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными.

Объективно оценив объем оказанных услуг по представлению интересов истца с учетом категории спора и порядка рассмотрения дела, количества и содержание подготовленных процессуальных документов, суд области правомерно, с учётом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 3 000 рублей, из них 2 000 руб. за составление искового заявления (менее 1 стр. с учётом отступа и без перечня приложений), 500 руб. за составление претензии (менее 0,5 стр.) и 500 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований (менее 0,5 стр.).

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Исходя из изложенного, суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2019 по делу N А48-7180/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2019 по делу N А48-7180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина