Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-18770/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-304073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Центрвостоксервис-N"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-304073/18 (33-3303)

по заявлению ЗАО "Центрвостоксервис-N" (ОГРН 1037700075269)

к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ноздрачев К.Г. по дов. от 05.02.2019;
от ответчика:	Максимова А.В. по дов. от 03.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центрвостоксервис-N" (далее - Заявитель, Общество, ЗАО "Центрвостоксервис-N") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 18-10706/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-18-10706 от 27.07.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 ЗАО "Центрвостоксервис-N" постановлением Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу N 18-10706/3110-1 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение штрафа на юридических лиц от 500.000 до 700.000 руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает срок исполнения законного предписания, выданного уполномоченным органом. Оконченным данное правонарушение считается с момента нарушения срока исполнения предписания.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, однако существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности самого предписания, неисполнение которого вменялось заявителю. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенного ЗАО "Цептрвостоксервсис-N", выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.

Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142-ФЗ) с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров (далее - реестр), обязаны были передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). Установленный Законом N 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истек 01.10.2014.

В этой в связи в целях проверки исполнения Обществом данной обязанности в адрес Общества было направлено Предписание от 25.04.2018 N Т 1-50-1-08/44183 (далее - Предписание) с требованием о предоставлении документов.

Согласно предписанию Общество обязано было в течение 30 календарных дней с даты его получения представить в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу документы, подтверждающие факт передачи ведения реестра лицу, имеющему предусмотренную законодательством Российской Федерации лицензию.

Таким образом, Банк России при вынесении Предписания действовал в рамках своей компетенции, установленной действующим законодательством.

Предписание Заявителем оспорено не было, ввиду чего оно является законным и обоснованным.

Из материалов административного дела следует, что Предписание было направлено по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества (117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 30, пом. I. Комн. 13). Данное предписание было вручено адресату 04.05.2018.

Судом первой инстанции верно установлено, что Заявителем в установленный в Предписании срок, а также на дату рассмотрения дела об административном правонарушении требования предписания не были исполнены.

Данное нарушение явилось основанием для составления уполномоченным должностным лицом Банка России протокола об административном правонарушении.

В связи с неисполнением требований вышеуказанного Предписания по тому же адресу 05.07.2018 и 18.07.2018 Обществу были направлены телеграммы о вызове законного представителя, защитника ЗАО "Центрвостокссрвис -N" для составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные телеграммы были доставлены, но не вручены Заявителю.

С учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 6), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (24.1), такое извещение признается надлежащим.

Действия ГУ Банка России по Центральному федеральному округу были направлены на обеспечение лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Направив телеграммы в адрес Общества, Административный орган исполнил возложенные на него ст. 25.15 КоАП РФ обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне дана надлежащая оценка всем доводам Заявителя, проверены все обстоятельства дела.

Суд также правомерно отклонил довод Заявителя о применении ст. 2.9 КоАП РФ по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Следует отметить, что требование ЗАО "Центрвостоксервис-N" признать административное правонарушение малозначительным означает признание им факта совершения административного правонарушения. Кроме того, данное обстоятельство Заявителем по существу не оспаривается.

Следовательно, доводы Заявителя о том, что у Административного органа отсутствовали законные основания для привлечения его к административной ответственности несостоятельны.

Оценка правонарушения как малозначительного дается судом, должностным лицом, рассматривающими дело. Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 10, не нашел оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам в данном случае судом установлено и заключается в несоблюдении Обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

Постановление о назначении административного наказания принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, требования ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушения процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-304073/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.В.Бекетова Т.Б.Краснова