Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 03АП-2548/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф02-4140/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

27 мая 2019 г.

Дело N А33-261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - публичного акционерного общества "Химико-Металлургический завод": Шаровой Т.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 19/03,

от истца - акционерного общества "Атомэнергопромсбыт": Александрова А.Н., представителя по доверенности от 13.12.2018 N 297,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химико-Металлургический завод" (ИНН 2464003340, ОГРН 1022402293143) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 марта 2019 года по делу N А33-261/2019, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

акционерное общество "Атомэнергопромсбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Химико-Металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании 3 390 452 рубля 48 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с января по февраль 2016 года, 826 350 рублей 89 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 26.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что на момент проведения проверки трансформаторы тока и трансформаторы напряжения являлись поверенными, межповерочный интервал истекал 27.11.2015 и 28.11.2015; актом сверки N 75 взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года подтверждается перечисление потребителем денежных средств за потребленную электрическую энергию (мощность) в январе и феврале 2016 года; подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичные доводы приведены в отзыве на исковое заявление л.д.160-162).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобы, согласен с решением суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергосбытовой организацией) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.06.2013 N 13/13 (с учетом соглашения о замене стороны по договору от 18.07.2014) (л.д.32-59), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять потребителю в определенные точки поставки (приложение N 2) электрическую энергию и мощность в количестве, определенном договором (приложение N 1).

Потребитель обязуется принять от поставщика поставленную в определенные точки поставки (приложение N 2) электрическую энергию и мощность; оплатить поставщику поставленную/принятую электрическую энергию и мощность; соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

Согласно пункту 4.4.12 договора потребитель обязался незамедлительно с момента обнаружения неисправности сообщать поставщику и сетевой организации в письменной форме обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе расчетных и контрольных приборов учета электрической энергии, а также о нарушении защитных и пломбирующих устройств средств измерений, находящихся на балансе и обслуживании потребителя. В пункте 4.4.13 договора потребитель обязался обеспечить должное техническое обслуживание средств измерений, находящихся в электроустановках и на праве собственности потребителя.

В соответствии с пунктом 5.6 договора фактический объем поставляемой по договору электрической энергии и мощности определяется на основании приборов коммерческого учета.

Учет отпущенной потребителю электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных АИИС КУЭ, а также контрольных измерительных приборов учета и соответствующих измерительных цепей, находящихся на балансе потребителя (пункт 6.1.3).

Согласно пункту 6.1.7 договора в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктами 166, 179 положений для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В разделе 8 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому расчетным периодом по договору является месяц, окончательный платеж за фактически принятую электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта приема-передачи и выставленных счетов-фактур с учетом ранее произведенных платежей.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета средств измерений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 по делу N А33-6608/2016 (л.д. 132-137) с АО "Атомэнергопромсбыт" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 2 789 018 рублей 69 копеек, в том числе:

2 493 373 рубля 51 копейка - задолженность за потребленную электроэнергию на период с января по февраль 2016 года, 295 645 рублей 18 копеек - пени за период с 18.02.2016 по 31.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 945 рублей. ПАО "Химико-металлургический завод" участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-169141/17-23-1492 (л.д.138-141) иск ПАО "МРСК Сибири" удовлетворен частично; с АО "Атомэнергопромсбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскана задолженность в размере 1 113 050 рублей 73 копеки, из которой: сумма основного долга в размере 897 078 рублей 97 копеек, пени в размере 215 971 рубль 76 копеек и с 04.10.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 503 рубля. ПАО "Химико-металлургический завод" участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Фактические обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, приведены в тексте обжалуемого решения.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 4 216 803 рубля 37 копейки, в том числе 3 390 452 рубля 48 копеек - долга за январь и февраль 2016 года и 826 350 рублей 89 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 26.12.2018, начиная с 27.12.2018 проценты по дату уплаты долга (3 390 452 рубля 48 копеек) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как указывает истец, вследствие истечения межповерочного интервала приборов учета, объем потребленной ПАО "ХМЗ" электроэнергии в период с января по февраль 2016 года определен с применением расчетных способов, что повлекло увеличение объема и стоимости, потребленной ПАО "ХМЗ" электрической энергии. С АО "Атомэнергопромсбыт" решениями по делам N А33-6608/2016 и N А40-169141/17-23-1492 была взыскана стоимость потребленной ПАО "ХМЗ" электрической энергии и объем и стоимость услуг по договору оказания услуг по передаче от 20.12.2013 N 18.2400.13277.13, заключенному в интересах ПАО "ХМЗ" с ПАО "МРСК Сибири", объемы которой и предъявлены истцом ко взысканию ответчику в настоящем деле (перевыставлены).

В целях корректировки объемов и стоимости электрической энергии в период с января по февраль 2016 года истец на оплату ответчику выставил соответствующие корректировочные акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием добровольно оплатить долг и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 по делу N А33-6608/2016 удовлетворены в исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с АО "Атомэнергопромсбыт" 2 789 018 рублей 69 копеек, в том числе: 2 493 373 рубля 51 копейка - задолженность за потребленную электроэнергию на период с января по февраль 2016 года, 295 645 рублей 18 копеек - пени за период с 18.02.2016 по 31.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-169141/17-23-1492 удовлетворены в исковые требования ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с АО "Атомэнергопромсбыт" 1 113 050 рублей 73 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 897 078 рублей 97 копеек, пени в размере 215 971 рубль 76 копеек и с 04.10.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Поскольку решения по делам N А33-6608/2016 и N А40-169141/17-23-1492 затрагивают права и обязанности ПАО "ХМЗ", как конечного потребителя и плательщика за потребленную электроэнергию, последнее было привлечено Арбитражным судом Красноярского края и Арбитражным судом города Москвы к участию в указанных делах в качестве третьего лица.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указывалось ранее, при рассмотрении дела N А33-6608/2016 судом установлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте ПАО "ХМЗ" ПС-159 по ул. Матросова, 30, в г. Красноярске. Результаты проверки зафиксированы в актах проверки расчётных приборов учёта от 26.11.2015 N 20-92 (прибор учёта N 1103153166); N 20-93 (прибор учёта N 1103153212), N 20-94 (прибор учёта N 1103153226), N 20-95 (прибор учёта N 1103153154). Согласно актам допуска приборов учета в эксплуатацию от 12.02.2016, приборы учета ПАО "ХМЗ" допущены в эксплуатацию.

В связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока ПАО "ХМЗ" расчет объема потребленной в спорный период электроэнергии произведен расчетным путем в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений Правила 442. При этом объем электроэнергии с момента проверки за первые расчетные периоды с 28.11.2015-30.11.2015, с 01.12.2015 по 31.12.2015 произведен по аналогичному периоду предыдущего года, за период с 01.01.2016 по 04.02.2016 года - по максимальной мощности, а начиная с 05.02.2016 по 29.02.2016 по показаниям приборов учета ответчика за предыдущий период (с учетом срока в 15 дней на выполнение сетевой организацией заявки ответчика от 14.01.2016).

Подробный расчет по объемам потребленной электроэнергии с расчетами иска по делам N А33-6608/2016 и А40-169141/17-23-1492 представлены истцом в материалы дела.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию в период с января по февраль 2016 года в размере 3 390 452 рубля 48 копеек (в том числе 2 493 373 рубля 51 копейка - стоимость потребленной электроэнергии и 897 078 рублей 97 копеек - стоимость услуг по передаче электроэнергии), доначисленная ответчику в связи определением объемов за спорный период расчетным способом на основании актов проверки расчётных приборов учёта от 26.11.2015 N 20-92 (прибор учёта N 1103153166); N 20-93 (прибор учёта N 1103153212), N 20-94 (прибор учёта N 1103153226), N 20-95 (прибор учёта N 1103153154), в связи с истечением межповерочного интервала системы учета на объекте ответчика ПС-159 по ул. Матросова, 30.

Поскольку факт истечения на объекте ПАО "ХМЗ" ПС-159 по ул. Матросова, 30 г. Красноярска межповерочного интервала трансформаторов тока, равно как и правильность исчисления объемов потребленной электроэнергии расчетным способом по указанному объекту за период с января по февраль 2016 года являлась предметом рассмотрения в делах А33-6608/2016 и А40-169141/17-23-1492, в которых участвовало ПАО "ХМЗ", при этом все указанные ответчиком доводы в отзыве по настоящему делу были оценены судом при рассмотрении дела N А33-6080/2016, то указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, т.е. не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 28 Основных положений N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 78 Основных положений N 442 расчеты за электроэнергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электроэнергии, стоимость услуг по ее передаче, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истец в спорный период имел статус энергосбытовой организации и на основании договора энергоснабжения от 28.06.2013 N 13/13 подавало электроэнергию на объекты ответчика, поэтому вправе требовать от ответчика ее оплаты в полном объеме, включая стоимость услуг по передаче электроэнергии, входящих в состав стоимости поданной электроэнергии. Иное означало бы наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности, с учетом выводов, содержащихся в судебных акта по делам N А33-6608/2016 и А40-169141/17-23-1492, обоснованно признал его арифметически верным.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционная коллегия также признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в части взыскания задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 826 350 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 26.12.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 ФЗ N 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о необходимости снижения размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанный довод, находит его несостоятельным, поскольку согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. При этом доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представлено.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании 826 350 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как при расчёте неустойки в соответствии с положениями Федерального Закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в размере 1/130 ключевой ставки) сумма пени составила бы 2 184 549 рублей 74 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о начислении ответчику процентов, начиная с 27.12.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты долга.

Удовлетворяя заявленное требование истца, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что на момент проведения проверки трансформаторы тока и трансформаторы напряжения являлись поверенными, межповерочный интервал истекал 27.11.2015 и 28.11.2015; актом сверки N 75 взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года подтверждается перечисление потребителем денежных средств за потребленную электрическую энергию (мощность) в январе и феврале 2016 года.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия признает их несостоятельными и по существу направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам N А33-6608/2016 и N А40-169131/17-23-1492.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2019 года по делу N А33-261/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай