Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 11АП-20147/23 по делу N А55-9405/2016

г. Самара

18 января 2024 г.

Дело N А55-9405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

Зинковский А.Н. лично, паспорт,

от Мартьяновой Е.В. - представитель Уланов С.А., по доверенности от 31.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Зинковского Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долгополова Юрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Зинковский А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Долгополова Юрия Алексеевича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в размере 1 834 787,50 руб. по договору займа от 25.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Самарской области от 27.04.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Самарской области от 26.09.2016 в отношении Долгополова Юрия Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Телешинин А.И.

Решением Арбитражного суда города Самарской области от 04.04.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Телешинин А.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 по делу N А55-9405/2016 с Пошивалкина Олега Анатольевича и Дертиева Алексея Валерьевича в пользу Зинковского Андрея Николаевича взысканы судебные расходы в общей сумме 180 000 рублей, в равных долях, то есть по 90 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда города Самарской области от 23.01.2019 произведена замена взыскателя Зинковского Андрея Николаевича на его процессуального правопреемника Мартьянову Екатерину Вячеславовну по требованию о взыскании с Пошивалкина Олега Анатольевича и Дертиева Алексея Валерьевича судебных расходов в общей сумме 180 000 руб. в равных долях, то есть по 90 000 руб. с каждого.

14.05.2019 составлена запись акта о смерти в отношении Долгополова Юрия Алексеевича, что подтверждается представленной Отделом ЗАГСа Автозаводского района г.о. Тольятти копией акта о смерти.

Определением Арбитражного суда города Самарской области от 27.09.2019 применены при банкротстве гражданина Долгополова Юрия Алексеевича правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), привлечен к участию в деле нотариус до вступления наследников в права наследования.

Определением Арбитражного суда города Самарской области от 27.12.2019 к участию в деле привлечен наследник умершего - сестра должника Долгополова Светлана Алексеевна.

В связи со смертью Долгополовой С.А. судом направлен запрос в нотариальную палату. От Нотариальной палаты Самарской области поступил ответ на запрос, согласно которому наследственное дело в отношении Долгополовой Светланы Алексеевны, дата рождения - 21.11.1955., место рождения - Ставропольский край Труновский район зерносовхоз им. Кирова, адрес регистрации: 445000, Самарская область, г.Тольятти, бульвар Гая, д.6, кв.6, нотариусами г. Тольятти Самарской области не заводилось.

Определением Арбитражного суда города Самарской области от 04.07.2022 к участию в деле привлечена Администрация городского округа Тольятти.

Зинковский Андрей Николаевич обратился с заявлением, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 по делу N А55-9405/2016 о процессуальном правопреемстве кредитора Зинковского А.Н. на Мартьянову Е.В. с требованиями к Пошивалкину О.А. и Дертиеву А.В. на сумму 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Самарской области от 19.01.2023 заявление принято к производству.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.03.2023 по гражданскому делу N 2-1217/2023 в удовлетворении исковых требований Зинковского А.Н. к Мартьяновой Е.В. о признании договора купли-продажи (цессии) от 30.10.2018 и 11.09.2018 недействительным, расторжении договора купли-продажи (цессии) отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда по делу N 2-1217/2023 от 27.07.2023 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.03.2023 по гражданскому делу N 2-1217/2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Самарской области от 16.11.2023 в удовлетворении заявления Зинковского Андрея Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зинковский Андрей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительный документ (копия решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.12.2023 по делу N 2-10475/2023).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зинковский А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мартьяновой Е.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления Зинковского А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, что договор купли-продажи (цессии) от 11.09.2018, заключенный между Мартьяновой Е.В. и Зинковским А.Н., по условиям которого к Мартьяновой Е.В. перешли права требования к Долгополову Ю.А. по решению Ставропольского районного суда Самарской области от 29.04.2013 номинальной стоимостью 800 000 руб. и по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.10.2015 года номинальной стоимостью 1 834 787,50 руб., а также договор цессии от 30.10.2018 г. на основании договора цессии произошла уступка Мартьяновой Е.В. прав требования кредитора к должнику, включая права на неуплаченные проценты, штрафные санкции, судебные расходы, индексацию и т.п. признаны в судебном порядке недействительными, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта.

В апелляционной жалобе Зинковский А.Н. привел аналогичные ранее заявленным в суде первой инстанции доводы о том, что между ним и Мартьяновой Е.В. были подписаны два одинаковых договора уступки прав требования от 30.10.2018 с разным содержанием. Указанные договоры по заявлению Зинковского А.Н. являлись фиктивными, переход прав не предполагали и основывались на личном доверии для сохранения прав требования в рамках дела о несостоятельности Долгополова Ю.А. Заявитель указал, что в рамках рассмотрения Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области гражданского дела N 2-665/2022 Мартьянова Е.В. заявила о том, что подпись на договоре 30.10.2018 не ее. Доказательством указанного заявления является заключение эксперта N 22 ЖЭ-0501. Таким образом, апеллянт полагает, что указанное обстоятельство является для него вновь открывшимся, считает необходимым отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 г. по делу N А55-9405/2016.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также и лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как указано выше, Зинковский А.Н. указывает, что вновь открывшимся обстоятельством считает факт неподписания Мартьяновой Е.В. договора уступки от 30.10.2018, что установлено заключением эксперта от 10.06.2022 N 22ЖЭ-0501, представленным в материалы гражданского дела N 2-665/2022, рассматриваемого Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на подачу заявления не пропущен.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом, ранее в судебном заседании в суде первой инстанции Зинковский А.Н. заявил, что договоры уступки были фиктивными, переход прав по ним не произошел. Основанием для заключения договоров уступки явилось желание сохранить право требования в рамках дела о банкротстве должника Долгополова Юрия Алексеевича, при этом формально заменив кредитора на независимое лицо. Мартьянова Е.В. по условиям личных договоренностей обязалась все полученное в рамках погашения требований кредиторов в процедуре банкротства должника Долгополова Ю.А. передать Зинковскому А.Н.

Указанные обстоятельства изначально были известны заявителю, что он не отрицал в судебном заседании.

Вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе заключение эксперта, которому не дана судебная оценка, не может являться бесспорным обстоятельством, заявителем не были представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель по делу указывает на фиктивность указанных договоров уступки, при этом подтверждает свою осведомленность и заинтересованность в заключении таких фиктивных договоров.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, лицо не вправе требовать защиты права, основанного на ничтожной сделке.

Представленное в суд апелляционной инстанции решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.12.2023 по делу N 2-10475/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зинковского А.Н. к Мартьяновой Е.В. о расторжении договора купли-продажи также не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку применительно к статье 311 АПК РФ указанный судебный акт таковым обстоятельством (новым или вновь открывшимся) не является.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 по делу N А55-9405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова