Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-20675/23 по делу N А55-9405/2016

г. Самара

05 февраля 2024 г.

Дело N А55-9405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

Зинковский А.Н. - лично, паспорт,

от Мартьяновой Е.В. - представитель Уланов С.А., по доверенности от 31.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Зинковского Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) Долгополова Юрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Зинковский А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Долгополова Юрия Алексеевича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в размере 1 834 787,50 руб. по договору займа от 25.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Самарской области от 27.04.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Самарской области от 26.09.2016 в отношении Долгополова Юрия Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Телешинин А.И.

Решением Арбитражного суда города Самарской области от 04.04.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Телешинин А.И.

14.05.2019 г. составлена запись акта о смерти в отношении Долгополова Юрия Алексеевича, что подтверждается представленной Отделом ЗАГСа Автозаводского района г.о. Тольятти копией акта о смерти.

Определением Арбитражного суда города Самарской области от 27.09.2019 применены при банкротстве гражданина Долгополова Юрия Алексеевича правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привлечен к участию в деле нотариус до вступления наследников в права наследования.

Определением Арбитражного суда города Самарской области от 27.12.2019 к участию в деле привлечен наследник умершего - сестра должника Долгополова Светлана Алексеевна.

В связи со смертью Долгополовой С.А. судом направлен запрос в нотариальную палату.

От Нотариальной палаты Самарской области поступил ответ на запрос, согласно которому наследственное дело в отношении Долгополовой Светланы Алексеевны, дата рождения - 21.11.1955., место рождения - Ставропольский край Труновский район зерносовхоз им. Кирова, адрес регистрации: 445000, Самарская область, г.Тольятти, бульвар Гая, д.6, кв.6, нотариусами г. Тольятти Самарской области не заводилось.

Определением Арбитражного суда города Самарской области от 04.07.2022 к участию в деле привлечена Администрация городского округа Тольятти.

Зинковский Андрей Николаевич обратился с заявлением, в котором просит отменить определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018 г. и 20.07.2020 г. по делу N А55-9405/2016 о процессуальном правопреемстве кредитора Зинковского А.Н. на Мартьянову Е.В.

Определением Арбитражного суда города Самарской области от 30.01.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 в удовлетворении заявления Зинковского Андрея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018 и 20.07.2020 по делу N А55-9405/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зинковский Андрей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Зинковский А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.12.2023 по делу N 2-10475/2023.

От представителя Мартьяновой Е.В. возражении о приобщении к материалам дела указанных документов не поступило.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 49, 268 АПК РФ определила приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области.

Зинковский А.Н. заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель Мартьяновой Е.В. оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель Мартьяновой Е.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зинковский А.Н. указывает, что вновь открывшимся обстоятельством считает факт не подписания Мартьяновой Е.В. договора уступки от 30.10.2018, что установлено заключением эксперта от 10.06.2022 N 22ЖЭ-0501, представленным в материалы гражданского дела N 2-665/2022, рассматриваемого Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области.

Таким образом, срок на подачу заявления не пропущен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, представитель Мартьяновой Е.В. в судебном заседании 06.09.2023 указал, что Мартьянова Е.В. возражает по заявленным требованиям, пояснил, что Мартьяновой Е.В. и заявителем был заключен договор уступки прав от 30.10.2018. Впоследствии Зинковский А.Н., воспользовавшись ее доверием, составил и подписал договор уступки прав от 30.10.2018 в иной редакции, где на нее была возложена обязанность по погашению долгов Зинковского А.Н., о чем ей известно не было. Каких-либо вновь открывшихся обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что приведенные обстоятельства не являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии решения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные Зинковским А.Н. в поддержку своей позиции в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства Зинковский А.Н. заявил, что договоры уступки были фиктивными, переход прав по ним не произошел. Основанием для заключения договоров уступки явилось желание сохранить право требования в рамках дела о банкротстве должника Долгополова Юрия Алексеевича, при этом формально заменив кредитора на независимое лицо. Мартьянова Е.В. по условиям личных договоренностей обязалась все полученное в рамках погашения требований кредиторов в процедуре банкротства должника Долгополова Ю.А. передать Зинковскому А.Н.

Таким образом, указанные обстоятельства изначально были известны заявителю, что он не отрицал в судебном заседании.

Вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе заключение эксперта, которому не дана судебная оценка, не может являться бесспорным обстоятельством.

Таким образом, по настоящему заявлению не были представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель по делу указывает на фиктивность договоров уступки от 30.10.2018 и 11.09.2018, при этом подтверждает свою осведомленность и заинтересованность в заключении таких фиктивных договоров.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В силу пункта 4 статьи 1 никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, лицо не вправе требовать защиты права, основанного на ничтожной сделке.

Заявителем не представлено доказательств, что договор купли-продажи (цессии) от 11.09.2018, заключенный между Мартьяновой Е.В. и Зинковским А.Н., по условиям которого к Мартьяновой Е.В. перешли права требования к Долгополову Ю.А. по решению Ставропольского районного суда Самарской области от 29.04.2013 номинальной стоимостью 800 000 руб. и по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.10.2015 года номинальной стоимостью 1 834 787,50 руб., а также договор цессии от 30.10.2018 на основании договора цессии произошла уступка Мартьяновой Е.В. прав требования кредитора к должнику, включая права на неуплаченные проценты, штрафные санкции, судебные расходы, индексацию и т.п. признаны в судебном порядке недействительными, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявления Зинковского А.Н.

Представленное в суд апелляционной инстанции решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.12.2023 по делу N 2-10475/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зинковского А.Н. к Мартьяновой Е.В. о расторжении договора купли-продажи также не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку применительно к статье 311 АПК РФ указанный судебный акт таковым обстоятельством (новым или вновь открывшимся) не является.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 по делу N А55-9405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова