Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-5041/19

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А71-16747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от истца, от ответчика, от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года по делу N А71-16747/2018, принятое судьей Н.М. Морозовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)

к индивидуальному предпринимателю Сабирову Рашиду Габдулвахитовичу (ОГРНИП 304184131700142, ИНН 183510527788)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд"

о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - ООО "УК-Ижкомцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сабирова Рашида Габдулвахитовича (далее - ИП Сабиров Р.Г., ответчик) 43493 руб. 17 коп., из которых 26918 руб. 32 коп. долг и 16574 руб. 85 коп. пени с их последующим начислением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.09.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года (резолютивная часть от 26.02.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 22408 руб. 98 коп., из которых 13797 руб. 16 коп. долг и 8611 руб. 82 коп. пени за период с 11.02.2016 по 25.02.2019 с последующим начислением начиная с 26 февраля 2019 года по день фактической уплаты суммы долга в порядке части 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также 1030 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, принимая во внимание, что в спорном периоде ответчик обязан был произвести оплату за коммунальные услуги в адрес истца, поскольку именно истец являлся исполнителем коммунальных услуг в спорном периоде.

От ответчика поступил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ООО "УК - Ижкомцентр" с 01.04.2012 являлось управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 373. Так, между ООО "УК - Ижкомцентр" и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом N б/н от 01.04.2012 (л.д.19-21), в соответствии с которым истец по поручению собственника от своего имени, за счет собственника, обязался за вознаграждение организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управление многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 Договора).

Согласно сведениям Выписки из ЕГРП от 23.03.2015 N 18/001/001/2015-5942 (л.д.14-15) Сабиров Р.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 373, общей площадью 676 кв.м.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком в полном объеме не произведена оплата по содержанию и ремонту общего имущества МКД, жилищно-коммунальные услуги. По расчётам истца, задолженность ответчика, по расчету истца, за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 составила 26918 руб. 32 коп. Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 26918 руб. 32 коп. долга за период с 01.01.2016 по 29.02.2016.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда не установил.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. На основании ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Факт нахождения в собственности ответчика в спорный период нежилого помещения общей площадью 676 кв.м. в МКД N 373 по ул. ул. Пушкинская г. Ижевска и оказание истцом коммунальных услуг в январе 2016 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Разногласия сторон, возникли за февраль 2016 года, при этом, ответчик указывает, что поскольку на основании протокола общего собрания от 23.01.2016 собственниками помещений принято решение о выборе новой управляющей компании с 01.02.2016 - ООО "УК "Жилфонд" (протокол от 23.01.2016 - л.д. 52) и заключен договора управления МКД с ООО "УК "Жилфонд" 01.02.2016, ответчик на основании выставленного счета и акта от 29.06.2016, оплатил жилищно-коммунальные услуги за февраль 2016 года в сумме 14517 руб. 87 коп. на счет новой управляющей компании, считает требования истца о взыскании задолженности за февраль 2016 года не обоснованы.

Истец полагает, что в ситуации, когда имеет место двойное предъявление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, единственным объективным, достоверным источником информации для потребителей услуг о том, кто является надлежащим исполнителем коммунальных услуг, является реестр лицензий, находящийся в публичном доступе; в качестве управляющей

компании МКД по ул. Пушкинская, 373, указывает на то, что ООО "УК "Жилфонд" был внесен в реестр лишь 28.03.2016 (согласно информации, размещенной на сайте ГЖИ УР), следовательно, по мнению истца, до указанной даты управление МКД осуществлялось истцом.

По мнению апелляционного суда, основания для принятия доводов истца отсутствуют, учитывая следующее.

В соответствии с частями 1, 1.3, 2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 373 от 23.01.2016 (л.д. 52-59) управляющей организацией с 01.02.2016 выбрано ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (вопрос N 3 Протокола).

01.02.2016 между ООО "УК "Жилфонд" и собственниками помещений МКД N 373 по ул. Пушкинская, 373 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 60-71), в соответствии с условиями которого, управляющая компания обязана приступить к управлению домом начиная с 01.02.2016 (п. 3.1.1).

29.03.2016 между ООО "УК "Жилфонд" и Сабировым Р.Г. (собственник, ответчик) заключен договор N 038/П-3736 (л.д. 72-73) на предоставление коммунальных услуг для общедомовых нужд, техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций в многоквартирном жилом доме, в соответствии с которым ООО "УК "Жилфонд" приняло обязательство обеспечивать предоставление, а собственник оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые собственнику, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 676,0 кв.м. в доме N 373 по ул. Пушкинская (п. 1.1.).

При этом, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.02.2016 действуют по 31.01.2017.

Из акта от 29.02.2016 следует, что ООО "УК "Жилфонд" предъявило к оплате собственнику следующие услуги: техническое обслуживание по тарифу 15,16 руб., текущий ремонт по тарифу 2,20 руб., вывоз ТБО - 2,05 руб., холодное водоснабжение ОДН - 13,43 руб. и вознаграждение ПСД - 2,00 руб., итого за февраль, исходя из площади нежилого помещения 676 кв.м. составило 14517 руб. 87 коп., в то время как истец предъявил ответчику счет-фактуру N АН001064 от 29.02.2016 на следующие коммунальные услуги: управление МКД - 0,17 руб., содержание общего имущества на площадь 223,2 кв.м. - 18,03 руб.. и на площадь 452,8 кв.м. - 18,03 руб., итого за февраль 2018 года составило 13121 руб. 57 коп.

На основании акта от 29.02.2016 и заключенного договора N 038/П-3736 (л.д. 72-73), собственник нежилого помещения (ответчик) оплатил оказанные коммунальные услуги ООО "УК "Жилфонд".

При этом, согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 07.02.2018 подписанному между ООО "УК "Жилфонд" и ответчиком (л.д. 103) следует, что начальное сальдо отсутствует, и указан дебет за февраль 2016 года в размере 14517 руб. 87 коп. и далее по периоду, следовательно, вопреки доводам жалобы, платежным поручением N 41 от 05.05.2017 на сумму 40000 руб. (первая оплата собственника) в отсутствии назначения платежа, в порядке ст. 522 ГК РФ, УК "Жилфонд" правомерно зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, то есть за февраль 2016 года. Иное из представленных доказательств не следует и истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о

подтверждении факта исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период февраль 2016 года ООО "УК "Жилфонд" (статья 9, 65 АПК РФ), и, как следствие, не установил оснований для взыскания с ответчика денежных средств, сверх тех, которые он уплатил в спорный период ООО УК "Жилфонд".

Также следует отметить, что согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 61, 7 статьи 155, части 1, 11 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ. Действия собственников помещений в многоквартирном доме по оплате выставленных им квитанций являются добросовестными, направлены на исполнение предусмотренных законом обязательств (статья 210 ГК РФ, статья 155 ЖК РФ). В данном случае на собственника не должны возлагаться негативные последствия по определению надлежащей управляющей организации (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку наличие между управляющими организациями спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного дома не может являться основанием для возложения на добросовестных потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате, и внесение собственником платы за помещение и коммунальные услуги одному из этих лиц рассматривается как надлежащее исполнение обязательств по оплате, независимо от того, какое лицо впоследствии было признано имеющим право управлять многоквартирным домом, суд пришел к правильному выводу, о необоснованности требований истца по оплате коммунальных услуг за февраль 2016 года с добросовестного плательщика.

В данном спорном случае истец имеет право на предъявление требований не к собственникам помещений, уже исполнившим свою законную обязанность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, а к ООО "УК "Жилфонд", неправомерно выставлявшему, по мнению истца, квитанции и получавшему плату с жильцов дома в тот период, когда многоквартирным домом управляло иное лицо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в сумме 13121 руб. 16 коп. и пени в сумме 7963 руб. 03 коп. за февраль 2016 года, в целях исключения двойного взыскания с собственника нежилого помещения, при наличии доказательств заключения договора N 038/П-3736 (л.д. 72-73) на предоставление коммунальных услуг для общедомовых нужд, техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций в многоквартирном жилом доме и соответствующей оплаты на счет ООО "УК "Жилфонд" (ст. 65 АПК РФ).

Относительно доводов о том, что истец утратил право управления спорным МКД только после исключения МКД из реестра лицензии, апелляционным судом отмечается следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 03.09.2015 N 309-ЭС15-11478 по делу N А71-13549/2014.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления многоквартирным домом. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом неправомерно. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома 23.01.2016 принято решение о расторжении договора управления с истом, и о выборе иной УК, при этом, воля собственников реализована, в том числе 01.02.2016 заключен договор управления между собственниками МКД и новой УК.

Таким образом, из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, предусмотренном ЖК РФ, реализовано право на прекращение отношений с прежней УК, и реализовано право на выбор новой УК.

Само по себе сохранение у истца в период оспаривания указанного решения собственников лицензии на управление спорным многоквартирным домом не влечет вывод о сохранении за ним права управления домом, поскольку включение многоквартирного дома в реестр лицензии управляющей организации является вторичным по отношению к воле собственников, которая была оформлена соответствующим протоколом.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ЖК РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг. Само по себе сохранение у иного лица лицензии на управление спорным многоквартирным домом не влечет вывод о сохранении за ним права управления домом, которое в связи с принятием собственниками соответствующего решения перешло к истцу.

Кроме того частью 2 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих об обращении истца в установленный срок в соответствующий орган с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, в материалах дела не имеется. Неисполнение лицензиатом обязанности по направлению заявления об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий в связи со сменой способа управления домом не влияет на возможность реализации собственниками помещения законных прав на изменение способа управления домом (ч. 3 ст. 161, ст. 44 ЖК РФ).

Задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период январь 2016 года рассчитана в соответствии с нормами действующего законодательства, по утвержденным тарифам. В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 13797 руб. 16 коп. руб. 65 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца удовлетворено данном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года по делу N А71-16747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова