Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 11АП-5028/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф06-52052/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

27 мая 2019 г.

Дело N А55-23564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу N А55-23564/2018 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "НРК" (ОГРН 1186313064035, ИНН 6316246940) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, неустойку по день фактического исполнения обязательств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1136311005082, ИНН 6319173506), принятое судьей Разумовым Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Федосеева А.П. - представитель (доверенность от 01.11.2018),

установил:

Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" о взыскании суммы задолженности по договору N 754а-2008/2012 от 28.08.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0112004:14, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Безымянная, 9, в размере 1858542 руб. 81 коп, в том числе: 1416308 руб. 94 коп. - долг по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2018, 442233 руб. 87 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2015 по 30.04.2018, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга - 1858542 руб. 81 коп. с 01.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленного договором размере 0,06% за каждый день просрочки.

Определением суда от 29.10.2018 по ходатайству истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Призма" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НРК" (далее ООО "НРК", ответчик).

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее ООО "Призма", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Департамента 1678824 руб. 13 коп., в том числе: 1305170 руб. 14 коп. основного долга, 373653 руб. 99 коп. пени.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства передачи прав и обязанностей по спорному договору ответчику подтверждены им самим, в связи с чем была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Призма" на надлежащего ответчика - ООО "НРК".

Суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен на срок с 20.05.2008 по 19.05.2012, арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года. Ответчик в период с 01.01.2015 по 31.03.2018 арендную плату не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1416308 руб. 94 коп. За просрочку в оплате арендной платы за указанный период истцом были начислены пени за период с 11.04.2015 по 30.04.2018 в сумме 442233 руб. 87 коп. Ответчик оплату добровольно не произвел

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что договор N 754а-2008/2012 от 28.08.2008 года был заключен на срок до 19.05.2012 и по окончанию этого срока не продлялся, в связи с чем арендные отношения между сторонами прекращены. Кроме того, ответчик указал, что спорный земельный участок им не используется.

Суд первой и инстанции исходил из того, что по истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок. Расчет арендной платы произведен истцом на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом периодичности внесения арендной платы под срок исковой давности попадает требование о взыскании арендной платы за 1 и 2 квартал 2015 года в сумме 111138 руб. 80 коп., а также начисленные на эту сумму пени за период с 11.04.2015 по 10.07.2015, размер которых составляет 68579 руб. 88 коп., поэтому в указанной части в иске следует отказать. Кроме того судом первой инстанции произведен пересчет пеней и с учетом срока давности суд пришел к выводу, что по требованию за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2018, пени составят 373653 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга по арендной плате в сумме 1305170 руб. 14 коп. и пени в сумме 373653 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени как законной неустойки последствиям не исполнения обязательства.

Суд первой инстанции также признал несостоятельными доводы ответчика о том, что кредиторская задолженность по договору аренды - 1580820 руб. 71 коп. является бухгалтерской ошибкой, допущенной ООО "Призма" в результате неправильной оценки фактов хозяйственной деятельности, так как, первоначально при замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчик указывал со ссылкой на документы (разделительный баланс, передаточный акт с расшифровкой), представленные в материалы дела, на переход к нему права аренды по спорному договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

При этом ответчик исходит из того, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. Договора аренды 28.08.2008 Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО "Оберон". В связи с реорганизацией ООО "Оберон" путем выделения из него ООО "Спектр", дальнейшего выделения из ООО "Спектр" ООО "Призма", к последнему в соответствии с разделительным балансом перешло право аренды земельного участка. Решением участника ООО "Призма" о реорганизации ООО "Призма" в форме выделения из него "HPK". В соответствии с разделительным балансом, права и обязанности ООО "Призма" по указанному договору аренды перешли к ООО "НРК". Однако судом не было принято во внимание то обстоятельство, что договор N 754а-2008/2012 прекратил свое действие 19.05.2012 г., впоследствии не продлевался, в связи с чем арендные отношения между сторонами были прекращены и у него отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей в спорный период.

Ответчик исходит из того, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на торгах. Торги по вопросу перезаключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок не проводились, следовательно, договор аренды прекратился и у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей за испрашиваемый период. В период действия договора ООО "Призма" добросовестно исполняло свои обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, однако, после прекращения действия договора, ООО "Призма" прекратило фактическое использование земельного участка.

Ответчик считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению неправомерного решения. Кроме того, судом не были приняты доводы ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени, что привело к начислению суммы пени, несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что Департамент своими действиями нарушил принцип добросовестности осуществления гражданских прав, закрепленный в пункте 3 статьи 1, пункте 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вправе был направить претензию о взыскании задолженности по аренде и пеням еще в 2015 году. Кроме того, истец, недобросовестно бездействовал, не уведомив арендатора о перемене стороны арендодателя в договоре аренды.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, поскольку истец четыре раза не являлся в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Однако суд не удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Министерством имущественных отношений Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Оберон" заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 754а-2008/2012 от 28.08.2008, согласно которому, ООО "Оберон" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:01:0112004:14 площадью 1469,90 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный района, ул.Безымянная, д.9 для использования под прилегающую территорию к нежилому зданию.

Договор заключен на срок с 20.05.2008 по 19.05.2012.

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Оберон" путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Спектр", права и обязанности по указанному договору аренды перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр".

Министерством имущественных отношений Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" 10.12.2010 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 754а-2008/2012 от 28.08.2008, которым изменено наименование арендатора.

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Спектр" путем выделения из него в мае 2013 года ООО "Призма" права и обязанности по указанному договору аренды перешли к ООО "Призма".

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Законом Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сфере градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к ведению органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ООО "Призма" решением участника общества от 15.12.2017 реорганизовано путем выделения из него ООО "НРК". Согласно передаточному акту от 24.05.2018 права и обязанности по договору аренды земельного участка N 754а-2008/2012 от 28.08.2008, в том числе кредиторская задолженность в размере 1580820 руб. 71 коп., переданы ООО "НРК".

При указанных обстоятельствах арендатором по договору аренды земельного участка N 754а-2008/2012 от 28.08.2008 является ответчик, что им и третьим лицом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Срок действия договора аренды земельного участка N 754а-2008/2012 от 28.08.2008 истек. Арендатор арендуемый земельный участок не возвратил и продолжал пользоваться им при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок на тех же условиях.

Арендатор обязанность по внесению арендной платы по договору исполнял ненадлежащим образом, поэтому арендодатель числит за ним задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 в размере 1416308 руб. 94 коп.

В связи с просрочкой внесения арендной платы за указанный период истцом начислены пени за период с 11.04.2015 по 30.04.2018 в размере 442233 руб. 87 коп.

Истцом третьему лицу направлена претензия N 15-07-15/16621 от 17.05.2018 с требованием уплатить 1858542 руб. 81 коп., в том числе долг по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.04.2018 в размере 1416308 руб. 94 коп. и пени, начисленные за период с 11.04.2015 по 30.04.2018 в размере 442233 руб. 87 коп.

Третье лицо и ответчик претензию не исполнили, долг по арендной плате не погасили, пени за просрочку внесения арендной платы не уплатили.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды земельного участка N 754а-2008/2012 от 28.08.2008 в размере 1858542 руб. 81 коп, в том числе: 1416308 руб. 94 коп. - долг по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2018, 442233 руб. 87 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2015 по 30.04.2018, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга - 1858542 руб. 81 коп. с 01.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленного договором размере 0,06% за каждый день просрочки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик расчет суммы долга по арендной плате, а также расчет неустойки не оспорил, заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности пришел к выводу, что требование истца в части взыскания долга по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 1305170 руб. 14 коп. и в части требования о взыскании пени - в размере 373653 руб. 99 коп.

Истец, ответчик и третье лицо расчет суммы долга, неустойки с учетом срока исковой давности, произведенный судом первой инстанции не оспорили.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку срок аренды земельного участка истек и он его не использует не может быть принят судом.

Как следует из обстоятельств дела, договор аренды продлился на неопределенный срок.

Кроме того, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик доказательства исполнения указанной обязанности суду не представил.

В соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени, что привело к начислению суммы пени, несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, является необоснованным и не может быть принят судом, поскольку ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что истец своими действиями нарушил принцип добросовестности осуществления гражданских прав, закрепленный в пункте 3 статьи 1, пункте 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принят судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании долга за пользование земельным участком, что является не только его правом как стороны по договору, но и обязанностью как органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться земельным участком, являющимся государственной собственностью. Кроме того, ответчик доказательства добросовестности своего поведения суду не представил.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, также не может быть принят судом, поскольку, как следует из материалов дела, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Истец участвовал в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании, когда дело было рассмотрено по существу, его проведение не свидетельствовало об утрате интереса к заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что доказательства внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 754а-2008/2012 от 28.08.2008 в течение периода с 01.01.2015 по 31.03.2018, а также доказательства погашения долга по арендной плате не представлены, неустойка за просрочку внесения арендной платы предусмотрена договором, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 196, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу N А55-23564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Николаева С.Ш.Романенко