Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-8757/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-163567/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8757/2019) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-163567/2018 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению АО "Петролеспорт"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Акционерное общество "Петролеспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 10216000-2060/2018, предусмотренном статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.03.2019 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда не было оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в Таможню представлен отчет ДО-2 N 2003030 от 29.05.2018 о выдаче товаров из постоянной зоны таможенного контроля (ПЗТК) (далее Отчет), в графе 17 которого "Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товара со склада" указан номер декларации на товары (ДТ) 10009194/080418/0001046.

Согласно пункту 43 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары (ДТ), утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, графы ДТ заполняются следующим образом:

элемент 1 - код таможенного органа, зарегистрировавшего ДТ, в соответствии с классификаторами таможенных органов, применяемыми в государствах - членах Союза.

элемент 2 - дата регистрации ДТ (день, месяц, две последние цифры года);

элемент 3 - порядковый номер ДТ, присваиваемый по журналу регистрации ДТ таможенным органом, зарегистрировавшим ДТ.

Все элементы указываются через знак разделителя "/", пробелы между элементами не допускаются.

Таможней установлено, что в графе 17 Отчета имеется ошибка (опечатка) в номере документа, по которому разрешена выдача товара со склада (ПЗТК), а именно: в элементе 2 декларации "Дата регистрации ДТ" вместо цифры, указывающей месяц регистрации документа "04", следовало указать "02" (10009194/080218/0001046).

Другие элементы указанного в Отчете номера ДТ (код таможенного органа, зарегистрировавшего ДТ; дата, две последние цифры года и порядковый номер ДТ, присваиваемый по журналу регистрации ДТ таможенным органом, зарегистрировавшим ДТ), соответствовали номеру ДТ, на основании которой товары были выданы из ПЗТК.

19.10.2018 Таможней в отношении Общества составлен протокол N 1021600-2060/2018 об административном правонарушении по статье 16.15 КоАП РФ.

Постановлением от 29.11.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, посчитав возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал правонарушение малозначительным, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с частью 5 статьи 92 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) лицо, получившее разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров обязано представлять таможенным органам отчетность о товарах, находящихся на временном хранении в соответствии со статьей 13 Закона N 289-ФЗ.

Порядок составления отчетности регламентирован "Порядком представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Порядок), утвержденным приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688.

Отчеты по форме ДО-2 согласно Приложению N 6 к приказу ФТС России от 29.12.2012 N 2688 должны содержать сведения, в том числе и о номере документа по которому разрешена выдача товара со склада.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при составлении отчета по форме ДО-2 Общество допустило опечатку в номере документа, по которому разрешена выдача товара со склада (ПЗТК), что свидетельствует о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что опечатка в Отчете не повлияла на возможность контроля таможенным органом порядка выдачи Обществом товаров из постоянной зоны таможенного контроля (ПЗТК). Декларация на товары, являющаяся основанием для выдачи оформленных в таможенном отношении товаров, была представлена таможенному органу в установленном порядке, выпуск товаров выполнен в полном соответствии с требованиями законодательства. В рамках рассмотрения дела об АП Обществом в адрес Таможни представлялись объяснения о причинах и условиях совершения правонарушения, а также все истребованные Административным органом документы.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия не усматривает в данном случае правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2019 года по делу N А56-163567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева