Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-7544/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-6335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-6335/19, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению МУП "Лесной" к ГУ - УПФ РФ N16 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от МУП "Лесной" - извещено, представитель не явился,

от ГУ - УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Лесной" (далее - заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 16 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения N 060S19180065902 от 21.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-6335/19 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 9 350 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить только в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении заявителя фондом была проведена проверка, по итогам которой было выявлено несвоевременное представление сведений об индивидуальном персонифицированном учете, вынесено Решение N 060S19180065902 от 21.12.2018 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде наложения штрафа в размере 93 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Не оспаривая признание недействительным решения в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 9 350 рублей, заявитель апелляционной жалобы указывает, что у органов пенсионного фонда, в полном соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, отсутствовала возможность самостоятельного установления и применения обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку данное полномочие могло быть реализовано только судом. В связи с этим, по мнению Фонда, суд первой инстанции, снизив штраф до 9 350 рублей, не мог возлагать на заинтересованное лицо 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность 5 принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, возложение на управление 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции обоснованно.

Данная правовая позиция также изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/16.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-6335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев