Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 03АП-2154/19

г. Красноярск

27 мая 2019 г.

Дело N А33-5300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Чвалюк И.А. по доверенности от 07.11.2018 N 83,

ответчика - Миловановой Е.В. по доверенности от 13.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2019 года по делу N А33-5300/2018, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

акционерное общество "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (ИНН 2462012251, ОГРН 1022402056170, далее - АО "КЖБМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АРГА" (ИНН 2443019822, ОГРН 1022401162981, далее - ООО "АРГА", ответчик) о взыскании 101 529 рублей 77 копеек долга по арендным платежам, 98 913 рублей 10 копеек пени по коммунальным платежам, пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.01.2017 по 20.02.2018 из расчета 0,5 % за каждый день просрочки в размере 293 412 рублей 50 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 06.02.2017 по 20.02.2018 из расчета 0,5 % за каждый день просрочки в размере 105 656 рублей 30 копеек, пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 21.02.2018 и по день фактического исполнения обязательств.

От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "АРГА" к АО "КЖБМК" о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения 03/13-А от 01.02.2013 между ООО "КЖБМК" и ООО "АРГА", о взыскании с АО "КЖБМК" неосновательного обогащения в размере 340 084 рублей 28 копеек за период с 09.06.2014 по 31.01.2018, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 19.02.2019 в размере 22 401 рубля 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с АО "КЖБМК" в пользу ООО "Арга" взыскано 340 084 рубля 28 копеек неосновательного обогащения, 22 401 рубль 31 копейка процентов, 10 249 рублей 71 копейка судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды от 01.02.2013 N 03/13-А незаключенным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- если арендатор мог выяснить все особенности объекта аренды, но не сделал этого, а впоследствии обнаружил, что характеристики имущества не позволяют использовать его в целях, указанных в договоре, он не может заявлять о заблуждении; арендатор знал о состоянии и особенностях объекта, в этом случае он не вправе ссылаться на то, что заблуждался относительно предмета сделки;

- истец неоднократно указывал в суде, что договор от 01.02.2013 N 03/13-А является перезаключенным, ответчик до заключения спорного договора арендовал то же самое помещение по договору от 01.08.2007 N 78/07 и знал, о какой площади шла речь, фактически являясь арендатором с 2007 года;

- судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения статьи 606, пункта 1 статьи 611, пунктов 1 и 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- тот факт, что площадь помещения составляет 220,6 кв.м, что отражено в техническом паспорте на помещение, составленном по состоянию на 20.11.2017, и тот факт, что ответчик не пользовался всей площадью объекта, без внесения сторонами в договор аренды соответствующих изменений, не изменяет обязанности ответчика уплачивать арендную плату в размере, установленном договором, и не порождает права на возврат уплаченных денежных средств;

- поскольку факт изменения условий договора редакцией дополнительного соглашения от 22.11.2017 N 4 не подтвержден, факт расторжения спорного договора, а также возврата арендатором арендодателю объекта аренды не установлены, доказательств наличия переплаты арендных платежей за спорный период времени, с учетом действия договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017 N 4 не имеется;

- все расчеты, представленные истцом исходя из уменьшенной площади арендуемого помещения (220,6 кв.м.), были предоставлены по требованию суда и носили справочный характер, а не как утверждающий факт и не могут быть приняты в качестве доказательств ошибочной площади в договоре аренды;

- ответчик не предоставил доказательств того, что с момента заключения договора аренды использовал арендуемое помещение по площади меньше, чем указано в договоре аренды;

- судом не применен срок исковой давности по встречному иску.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО "КЖБМК" (истец, арендодатель) и ООО "Арга" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2013 N 03/13-А, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже нежилого здания (Лит В55. В56) по адресу г. Красноярск, проезд Заводской, 2-Г, стр. 16 пом. 3, общей площадью 288 кв.м (пункт 1.1 договора). Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2013 N 1, который является неотъемлемой часть договора аренды от 01.02.2013 N03/13-А.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2014) арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 45 009 рублей 22 копейки в месяц. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу пункта 4.2 договора в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг и потребляемая арендатором электроэнергия. Стоимость данных услуг и арендатор возмещает арендодателю отдельно одновременно в снесением арендной платы за арендуемое помещение. Согласно пункту 4.3 договора арендная плата перечисляется арендодателю либо вносится наличными денежными средствами в кассу арендодателя до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Оплату коммунальных услуг, электроэнергии возмещается Арендатором отдельно по показаниям приборов учета до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность Арендатора за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 16.01.2014 N 2 срок действия договора пролонгирован до 01.12.2014, с 01.02.2014 арендная плата установлена в размере 45 009 руб. 22 коп. в месяц. Дополнительным соглашением от 16.12.2014 N 3 стороны установили, что договор аренды действует на неопределённый срок.

Истец выставил ответчику счета-за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 на сумму 751 782 рубля 22 копейки.

Выставленные ответчику счета-фактуры оплачены на сумму 497 500 рублей.

27.11.2017 ООО "АРГА" вручена АО "КЖБМК" претензия с требованиями о предоставлении технической документации на объект аренды, о приведении в соответствие договора аренды с фактически занимаемой площадью.

В ответ АО "КЖБМК" (от 29.11.2017 исх. 2687) направило письмо с указанием на то, что 22.11.2017 АО "КЖБМК" провело инвентаризацию объекта аренды и выявило несоответствие занимаемой площади и площади, переданной ООО "АРГА" в аренду по договору от 01.02.2013 N 03/13-А, с приложением дополнительного соглашения к договору аренды, согласно которому общая площадь переданного по договору аренды помещения составляет 220,6 кв.м, дополнительным соглашением предусмотрено внесение изменений в пункт 4.1 договора аренды, согласно которым арендная плата устанавливается из расчета 156 рублей 28 копеек за 1 кв.м с учетом НДС, а всего 34 475 рублей 40 копеек в месяц с учетом НДС.

30.11.2017 ООО "АРГА" вручена АО "КЖБМК" претензия с требованием провести перерасчёт арендной платы по договору аренды согласно фактически занимаемой площади 202,6 кв.м. ООО "АРГА" в АО "КЖБМК" направлено письмо (от 21.12.2017 вх. N 2147) о том, что арендуемая площадь должна составлять 218,4 кв.м. АО "КЖБМК" на данные разногласия не ответило, а 22.12.2017 АО "КЖБМК" направило в адрес ООО "АРГА" досудебную претензию о погашении задолженности по платежам за аренду, пени в общей сумме 395 664 рублей 80 копеек, которая получена ООО "АРГА" 25.12.2017.

16.01.2018 на претензию от 22.12.2017 ООО "Арга" дан ответ и одновременно выставлена встречная претензия (вх. N 47), в которой ООО "АРГА" произвело расчет излишне начисленных платежей за арендуемую площадь по договору от 01.02.2013 N03/13-А, в размере 592 026 рублей 46 копеек и просило арендодателя зачесть их в счет будущих платежей по арендной плате, а также предложило с учетом перерасчета стоимости арендной платы, согласно фактически занимаемой площади, подписать акт сверки расчетов.

24.01.2018 в ответ на вышеуказанную претензию АО "КЖБМК" направило ООО "АРГА" уведомление (исх.N 111) о досрочном расторжении договора аренды по основанию задолженности по арендной плате и обязало ООО "АРГА" освободить и передать арендодателю арендуемое помещение в срок до 31.01.2017.

13.02.2019 сторонами представлен двусторонний расчет платежей по договору аренды, в части платежей ответчика сторонами заявлено об отсутствии разногласий и учете всех платежей ответчика по договору аренды.

С учетом представленных в дело расчетов и документов, переплата арендатора составляет неосновательное обогащение арендодателя в размере 340 084 рублей 28 копеек за период с 09.06.2014 по 31.01.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, между АО "КЖБМК" (арендодатель) и ООО "Арга" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2013 N 03/13-А.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 101 529 рублей 77 копеек и пени.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит взыскать с АО "КЖБМК" неосновательное обогащение в размере 340 084 рублей 28 копеек за период с 09.06.2014 по 31.01.2018 и проценты.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что не владел информацией о фактической площади объекта аренды, так как к договору аренды не был приложен поэтажный план, либо другая техническая документация, позволяющая определить площадь объекта аренды, а также на то, что факт несоответствия включенной площади в аренду выявлен самим арендодателем АО "КЖБМК" путем инвентаризации и сопоставления с технической документацией и признан арендодателем путем составления дополнительного соглашения N 4 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 03/13-А.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2013 N 1, который является неотъемлемой частью договора аренды от 01.02.2013 N 03/13-А.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами на стадии апелляционного производства имеется спор о фактически занимаемой арендатором площади помещений.

Истец настаивает на том, что ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2013 N 1 переданы помещения общей площадью 288 кв.м.

Ответчик, ссылаясь на письмо истца (от 29.11.2017 N 2687), согласно которому 22.11.2017 АО "КЖБМК" провело инвентаризацию объекта аренды и выявило несоответствие занимаемой площади и площади, переданной ООО "АРГА" в аренду по договору от 01.02.2013 N 03/13-А, с приложением дополнительного соглашения к договору аренды, согласно которому общая площадь переданного по договору аренды помещения составляет 220,6 кв.м, а также иную переписку между сторонами и поэтажный план помещений, указывает на то, что фактически занимал помещения первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, проезд Заводской, 2-Г, стр. 16 пом. 3, общей площадью 220,6 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несоответствия фактически занимаемой ответчиком площади объекта аренды (220,6 кв.м) и площади объекта аренды, указанной в договоре аренды (288 кв.м).

Довод истца о том, что ответчик занимал часть помещений столовой, находящейся на втором этаже здания, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Согласно пункту 1.1 договора аренды нежилых помещений от 01.02.2013 N 03/13-А и акту приема-передачи от 01.02.2013 N1 ответчику в аренду переданы помещения на первом этаже здания. Доказательства передачи ответчику помещений на втором этаже здания в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных АО "КЖБМК" в материалы дела расчетов, размер арендной платы исходя из арендуемой площади помещения 220,56 кв.м за период с 01.02.2013 по 31.12.2017 составляет 354 094 рубля 44 копейки.

Согласно расчетам ООО "АРГА" за период с 09.06.2014 (дата возникновения задолженности по платежам АО "КЖБМК" перед ООО "АРГА" в размере 97 352 рубля 97 копеек) до 31.01.2018 задолженность АО "КЖБМК" перед ООО "АРГА" по арендной плате, образовавшейся за счет ошибочно указанной площади в договоре аренды от 01.02.2013 N 03/13-А в большем размере (288 кв.м), чем фактически занимала ООО АРГА (220,6 кв.м.) - на 67,4 кв.м, с учетом платежей ООО "Арга" (по размеру уплаты разногласий у сторон не имеется) сумма неосновательного обогащения составляет 340 084 рубля 28 копеек.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несоответствия фактической площади объекта аренды (220,6 кв.м) и площади объекта аренды, указанной в договоре аренды (288 кв.м), принимая во внимание, что расчет неосновательного обогащения АО "КЖБМК" не оспорен, исходя из того, что расчет суммы неосновательного обогащения соответствует представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречное исковое требование, предъявленное ООО "АРГА" в рамках встречного искового заявления, является обоснованным и подлежит удовлетворению как переплата по договору аренды и неосновательное обогащение истца за счет ответчика с учетом всех платежей ответчика по договору аренды, отраженных в двустороннем расчете, представленном сторонами 13.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При оценке всех доказательств, проверки расчетов, оценки требований и доводов сторон, судом учтен согласованный по платежам подписанный сторонами двусторонний расчет начисленных и уплаченных платежей за период с 01.02.2013 по 31.01.2018 по договору аренды от 01.02.2013 N 03/13-А. Указанный согласованный двусторонний расчет представлен в дело сторонами 13.02.2019, разногласия по платежам ответчика по договору аренды у сторон отсутствуют и все платежи учтены в расчете платежей.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая все обстоятельства дела, расчеты представленные истцом и ответчиком, действия сторон при исполнении договора аренды, переписку сторон и требования ответчика к арендодателю, установленный судом факт наличия у ООО "АРГА" переплаты в части внесения платежей по договору аренды от 01.02.2013 N 03/13-А, согласно представленными в материалы дела сторонами расчетам исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

ООО "Арга" в рамках встречного искового заявления также заявлялось требование о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 03/13-А между ООО "КЖБМК" и ООО "АРГА" в связи с несогласованием сторонами объекта аренды: несоответствием фактической площади объекта аренды и площади, указанной в договоре.

В удовлетворении указанного требования судом первой инстанции отказано. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности по встречному иску, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 22.05.2019 представитель истца на вопрос суда пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции устное или письменное ходатайство о применении срока исковой давности по встречному иску не заявлял (зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2019 года по делу N А33-5300/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2019 года по делу N А33-5300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская