Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-9291/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-85372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Азаров Ю.А. - решение N 3 от 13.07.2018 выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2019

от ответчика (должника): Алифимова К.И. - выписка из ЕГРЮЛ от 19.07.2018 Щербакова Я.А. - доверенность от 23.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9291/2019) ООО "Шалаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-85372/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Монолит"

к ООО "Шалаш"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (адрес: Россия 198255, Санкт-Петербург, ул. Лёни Голикова, д. 96, литер А, пом. 1-Н, ОГРН: 1157847423865; далее - истец, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шалаш" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, офис 331, ОГРН: 1089847059565; далее - ответчик, ООО "Шалаш") 317 000 руб. задолженности по договору от 12.01.2018 N 3-ДР/01.

Решением суда от 19.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шалаш" (заказчик) и ООО "Приоритет" (исполнитель) был заключен договор от 12.01.2018 N 3-ДР/01 на оказание услуг по разработке программного обеспечения, предназначенного для оформления в виде Веб-сайта, в соответствии с Техническим заданием на доработку сайта для размещения в сети Интернет; наполнение сайт контентом; проведение комплекса работ по оптимизации Сайта под запрос поисковых систем Интернета и предложение его для регистрации в каталогах, рейтингах и поисковых системах; оказать услуги по настройке контекстной рекламы.

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ N 01/04 от 02.04.2018; N 02/04 от 06.04.2018; N 03/04 от 15.04.2018, исполнитель в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 497 000 руб.

В дальнейшем между истцом (цессионарий) и ООО "Приоритет" (цедент) был заключен договор уступки требования (цессии) от 30.04.2018 N 1/04, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к должнику (ООО "Шалаш") задолженности по договору от 12.01.2018 N 3-ДР/01 (акты о приемки выполненных работ от 02.04.2018, от 06.04.2018, от 15.04.2018) в размере 497 000 руб.

В адрес должника (ответчика) было направлено уведомление об уступке права требования по договору от 12.01.2018 N 3-ДР/01, получено последним 03.05.2018.

С учетом частичной оплаты (платежное поручение от 24.05.2018 N 87 на сумму 180 000 руб.) задолженность ответчика составила 317 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору от 12.01.2018 N 3-ДР/01 выполнены в полном объеме; акты приемки выполненных работ подписаны без возражений; доказательств предъявления исполнителю заказчиком претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что акты о приемки выполненных работ от 02.04.2018, от 06.04.2018, от 15.04.2018, договор от 13.01.2018 N 3-ДР/01 с приложением дополнительного соглашения от 01.02.2018 N 1; договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2018 N 1/04; претензия от 03.05.2018; уведомление об уступке права требования от 30.04.2018 сфальсифицированы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом были представлены суду для обозрения все перечисленные в заявлении Ответчика документы.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 161 АПК РФ, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом были проанализированы представленные в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с заявленными требованиями посредством несогласия с представленными Истцом доказательствами, а следовательно, заявление ответчика не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств. Поскольку Ответчик не привел доводов в пользу фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что такое заявление подлежит отклонению.

Более того, Ответчик обратился с заявлением о преступлении в УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга. органами внутренних дел было проверено заявление ответчика, проанализированы те же самые доказательства, опрошены лица, имеющие отношение к деятельности ответчика и вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ему не были предоставлены Истцом подтверждающие исковые требования документы. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

В материалах дела имеется уведомление об уступке от 30.04.2018 г. и Претензия от 03.05.2018 г. с отметками ответчика в получении указанных документов, а, следовательно, ссылка на их неполучение несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки с учетом положений статьи 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор цессии от 30.04.2018 N 1/04 заключен в соответствии с требованиями статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договоров условия.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Следовательно, кредитор вправе уступить свои права полностью или частично в случае, когда докажет, что он полностью или частично выполнил свои обязательства по договору и является кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование), арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 Кодекса). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

В материалы дела представлены акты выполненных работ, свидетельствующие об исполнении ООО "Приоритет" своих обязательств по Договору N 3-ДР/01 от "12" января 2018 г. Денежные средства, перечисленные в адрес истца на основании платежного поручения N 87 от 24.05.2018 в размере 180 000 руб. в счет погашения задолженности по Договору N3-ДР/01 от 12.01.2018 г. и на основании претензии истца являются подтверждением исполнения ООО "Приоритет" по названному Договору.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным. Ответчиком были подписаны акты выполненных работ без возражений, частично произведена оплата по договору, а следовательно, доводы ответчика относительно неисполнения Договора N З-ДР/01 от 12.01.2018 г. не могут быть приняты во внимание.

Как следует Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54, пункт 3: в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Текст Договора уступки права требования N 1/04, а именно п. 2.1. предполагает именно возмездное исполнение обязательств.

Законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Следовательно, возмездный характер указанной сделки предполагает оплату цессионарием передаваемых цедентом прав требования. При этом, как отмечено в пункте 10 указанного информационного письма несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Ответчик в своей жалобе утверждает, что доменные имена, работа по которым выполнялась в рамках Договора N 3-ДР/01 от 12.01.2018 не принадлежат ответчику.

Как уже указывалось выше, частичная оплата была произведена ответчиком по данному договору и на основании претензии. Более того, ответчик без каких-либо замечаний подписал акты выполненных работ, которые были представлены суду и имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-85372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова