Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-21674/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-5963/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-93604/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пери"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019

по делу N А40-93604/18, принятое судьей В.М. Марасановым,

о признании недействительным списания денежной суммы в размере 5 719 871,96 руб.

в рамках дела о банкротстве АО "РД Констракшн Менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РД Констракшн Менеджмент" - Солодовникова Л.И. по дов. от 15.01.2019,

от ООО "Пери" - Марченко Д.А. по дов. от 01.02.2019Захаров Р.А. по дов. от 01.02.2019,

от ПАО "СБЕРБАНК" - Бабченко К.О. по дов. от 28.02.2017,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 АО "РД Констракшн Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего Шитикова Д.А. о признании недействительным списания денежной суммы в размере 5 719 871,96 руб. с назначением платежа "{VO99090} ИД взыск 5,581,454.80 RUR по к. СБ 84.280000д.с. в пользу ООО "Пери" по и/л N ФС 024491487 от 21.02.2018 выд. Арбитражным судом г. Москвы по и/п/делу А40-189601/17-1-1207 от 29.12.2017 р/м", с валютного счета АО "РД Констракшн Менеджмент" N 40702826838001000026 в ПАО Сбербанк по банковскому ордеру N 61749 от 20.04.2018 г. и применении последствий недействительности сделки.

Представители ООО "Пери", ПАО Сбербанк возражали относительно заявления в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.03.2019, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.3, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительным списание денежной суммы в размере 5 719 871,96 руб. с назначением платежа "{VO99090} ИД взыск 5,581,454.80 RUR по к. СБ 84.280000д.с. в пользу ООО "Пери" по и/л N ФС 024491487 от 21.02.2018 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-189601/17-1-1207 от 29.12.2017 р/м", с валютного счета АО "РД Констракшн Менеджмент" N 40702826838001000026 в ПАО Сбербанк по банковскому ордеру N 61749 от 20.04.2018 г.,

Применил последствия недействительности сделки:

Взыскал с ООО "Пери" в пользу АО "РД Констракшн Менеджмент" (ОГРН 1107746318503, ИНН 7704752627) 5 581 454,80 руб.,

Восстановил задолженность АО "РД Констракшн Менеджмент" перед ООО "Пери" в размере 5 581 454,80 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Пери" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО "Пери" указывает, что именно момент подачи ООО "ПЕРИ" Заявления о взыскании по исполнительному листу в ПАО "Сбербанк" является моментом выражения воли ООО "ПЕРИ" на получение денежных средств от АО "РД Констракшн Менеджмент". На момент 20.03.2018 г., т.е. на момент такого волеизъявления, каких-либо признаков банкротства, неплатежеспособности Должника не было. ООО "ПЕРИ" не могло предугадать на момент подачи Заявления о взыскании по исполнительному листу, что в будущем намерения кредиторов будут опубликованы.

К материалам дела приложены данные с портала Федресурс относительно Должника, банк данных исполнительных производств ФССП РФ на Должника, копия Заявления о взыскании по исполнительному листу с отметкой банка о принятии и другие доказательства, которыми ООО "ПЕРИ" опровергает презумпцию осведомленности о неплатежеспособности Должника.

Оспариваемая сделка не подпадает в рамки срока, установленного п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О банкротстве" (месяц до дня принятия заявления о признании должника банкротом).

ООО "ПЕРИ" доказано отсутствие признаков неплатежеспособности Должника на момент подачи исполнительного листа в банк (20.03.2018 г.), а именно - отсутствие сообщений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, отсутствие исполнительных производств в отношении Должника, отсутствие поданных заявлений о признании Должника банкротом.

ООО "ПЕРИ" опровергнута презумпция осведомленности о признаках неплатежеспособности Должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и ПАО "СБЕРБАНК" поддержали ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда от 29.12.2017 г. были удовлетворены исковые требования ОО "ПЕРИ"; солидарно взыскано с ООО "ПСК ГЕНПОДРЯД" и АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ООО "ПЕРИ" 5 974 784 руб. 76 коп. долга и 880 383 руб. 01 коп. пени, а также 57 276 руб. расходов по уплате госпошлины.

Банковским Ордером N 61749 от 20.04.2018 г. с валютного счета АО "РД Констракшн Менеджмент" N 40702826838001000026 в ПАО "Сбербанк" была списана денежная сумма в размере 5 719 871 руб. 96 коп. с назначением платежа "{VO99090} ИД взыск 5,581,454.80 RUR по к. СБ 84.280000д.с. в пользу ООО "ПЕРИ" по и/л NФС 024491487 от 21.02.2018 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-189601/17-1-1207 от 29.12.2017, р/м".

Конкурсный управляющий АО "РД Констракшн Менеджмент" считает, что сделка по списанию денежной суммы от 20.04.2018 г. является недействительной сделкой на основании пп. 1, 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявления конкурсного управляющего, а также представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 20.04.2018 года, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "РД Констракшн Менеджмент" возбуждено 07.06.2018 года.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Спорная операция осуществлена при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика по решению N 116 от 06.02.2018 г., в соответствии с которым сумма, подлежащая взысканию, составила 307 921 153 руб. (основного долга); при наличии картотеки неисполненных исполнительных документов (за длительный период); при наличии опубликованных сообщений о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве; при наличии значительного количества судебных решений о взыскании задолженности с АО "РД Констракшн Менеджмент".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "Пери" было оказано предпочтение перед другими конкурсными кредиторами третьей очереди, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции не установил оснований для оценки спорной сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не доказано, что данная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства, следовательно, положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика и ПАО Сбербанк о действительности оспариваемой сделки и отсутствии у нее признаков недействительности как необоснованные, неподтвержденные доказательствами по делу и опровергнутые обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении спора.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве признал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего Должника и в части требования о применении последствий недействительности спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами по делу не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-93604/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев