Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-5963/19 по делу N А40-93604/2018

Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-93604/18

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "РД Констракшн Менеджмент" - Солодовникова Л.И. по доверенности от 15.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Пери" - Захаров Р.А. и Марченко Д.А. по доверенности от 01.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пери"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,

принятое судьями Гариповым В.С., Лапшиной В.В., Григорьевым А.Н.

о признании недействительным списания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пери" денежной суммы в размере 5 719 871,96 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РД Констракшн Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 акционерное общество "РД Констракшн Менеджмент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шитиков Д.А., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, признано недействительной сделкой списание с валютного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пери" (далее - общества) денежной суммы в размере 5 719 871,96 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 5 581 454,80 руб., восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 5 581 454,80 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-189601/17 с должника и общества с ограниченной ответственностью "ПСК ГЕНПОДРЯД" в пользу общества солидарно взысканы 5 974 784,76 руб. основного долга и 880 383,01 руб. пени, 57 276 руб. расходов по уплате госпошлины.

Банковским ордером от 20.04.2018 N 61749 с валютного счета должника N 40702826838001000026, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" были списаны денежные средства в размере 5 719 871,96 руб. с назначением платежа: "{VO99090} ИД взыск 5,581,454.80 RUR по к. СБ 84.280000д.с. в пользу ООО "ПЕРИ" по и/л NФС 024491487 от 21.02.2018 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-189601/17-1-1207 от 29.12.2017, р/м".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что спорная сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 20.04.2018, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.06.2018.

При этом, отметил суд первой инстанции, спорная операция осуществлена при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика по решению от 06.02.2018 N 116, в соответствии с которым, сумма, подлежащая взысканию, составила 307 921 153 руб., при наличии картотеки неисполненных исполнительных документов (за длительный период), при наличии опубликованных сообщений о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, при наличии значительного количества судебных решений о взыскании задолженности с должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, в результате совершения оспариваемой сделки, обществу было оказано предпочтение перед другими конкурсными кредиторами третьей очереди, что привело к изменению очередности удовлетворения требований общества, как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции также не установил оснований для оценки спорной сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не доказано, что данная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При этом, отметил суд первой инстанции, совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства, следовательно, положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика общества о действительности оспариваемой сделки и отсутствии у нее признаков недействительности как необоснованные, неподтвержденные доказательствами по делу и опровергнутые обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное судом кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-93604/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-93604/18.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова