Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 19АП-2218/19

г. Воронеж

27 мая 2019 г.

Дело N А14-27466/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу N А14-27466/2018 (резолютивная часть) (судья Е.П. Соболева), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ОГРН 1173668003410, ИНН 3666215854) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнивер" (ОГРН 1023102356903; ИНН 3128036912) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование грузовых вагонов в размере 134 237 руб. 40 коп.; судебных расходов в размере 5 027 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнивер" (далее - ООО "Юнивер", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование грузовых вагонов в размере 134 237 руб. 40 коп.; судебных расходов в размере 5 027 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу N А14-27466/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Юнивер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, на превышение суммы начисленной неустойки (134 237 руб. 40 коп.) над суммой убытков истца (104 400 руб.).

В материалы дела от ООО "ТрансСтрой" поступил отзыв, согласно доводам которого истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между ООО "ТрансСтрой" (исполнитель) и ООО "Юнивер" (заказчик) заключен договор на услуги предоставления железнодорожного подвижного состава N ДО-1/2017, условия которого регулируют взаимоотношения сторон, связанные с организацией исполнителем внутрироссийских, экспортных, импортных перевозок на территории российских железных дорог с использованием собственного (арендованного) подвижного состава (вагонов) исполнителя (п. 1.1 договора).

В марте 2018 года ответчиком на станции погрузки допущен сверхнормативный простой вагонов N N 56691074, 56663545, 56663578 (по железнодорожной транспортной накладной NЭУ160136 на 13 суток), N56663719 (по железнодорожной транспортной накладной NЭТ164220 на 13 суток), NN 56926777, 56691132, 56814601 (по железнодорожной транспортной накладной NЭТ223412 на 10 суток), NN 56458136, 56814619 (по железнодорожной транспортной накладной NЭТ180643 на 10 суток), NN 56690837, 56839780 (по железнодорожной транспортной накладной NЭТ286309 на 6 суток), NN 56822000, 56663537, 56814551 (по железнодорожной транспортной накладной NЭТ180889 на 6 суток).

Направленные истцом в адрес ответчика претензия об уплате пени за сверхнормативное использование вагонов на станции погрузки и счет на оплату пени в сумме 134 237, 40 руб. оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении суммы пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы права о перевозке грузов - глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, УЖТ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ч. 3 ст. 791 ГК РФ).

Частью 1 ст. 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В п. 2.2.4 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется производить погрузочно-разгрузочные работы в течение 72 часов с момента прибытия вагонов на станцию погрузки (выгрузки), в случае если нахождение вагонов на станциях погрузки (выгрузки) превышает 72 часов заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1 200, 00 рублей (с НДС) в сутки за использование одного вагона.

Поскольку заказчик допустил сверхнормативное использование вагонов на станции погрузки, истец на основании п. 2.2.4 правомерно начислил пеню в размере 134 237,40 рублей.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчиком расчет, период просрочки, не опровергнут, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" предусматривает право суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленном факте несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В силу п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, истец воспользовался правом на представление доказательств, подтверждающих возникновение у него негативных последствий в связи с нарушением обязательств ответчиком, а именно: доказательства наличия претензий со стороны контрагента истца (ООО "Оскол-Мет-Трейд") и начисления пени за простой вагонов в сумме 104 400 руб. (т. 1 л.д. 115).

Судом не установлено основания для применения статьи 333 ГК РФ размер пени не является чрезмерным; пени не имеет значительного превышения суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

В связи с изложенным, само по себе превышение суммы начисленной пени (134 237 руб. 40 коп.) над суммой предъявленной к истцу пени (104 400 руб.) отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку размер пени увеличивается пропорционально увеличению периоду просрочки, в настоящем случае пени 104 400 руб. рассчитаны за меньший период просрочки, в сравнении с периодом заявленным истцом, что не исключает иные возможные неблагоприятные последствия для истца.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом расчет штрафа произведен согласно условиям договора, ответчиком расчет истца по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласовали пени в размере 1 200 руб. в сутки за использование одного вагона, в случае превышения нахождения вагона на станции погрузки (выгрузки) более 72 часов, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора.

Учитывая, что в данном конкретном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Поэтому требования о взыскании неустойки в сумме в сумме 134 237,40 руб. правомерны и подлежали удовлетворению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу N А14-27466/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу N А14-27466/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина