Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-3556/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2019 г. N Ф09-5214/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А76-36054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-36054/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - публичного акционерного общества "Челиндбанк" - Меркурьев Александр Юрьевич (доверенность от 28.06.2018, паспорт);

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Потапова Светлана Михайловна (доверенность от 28.12.2018, удостоверение), Росляков Денис Денисович (доверенность от 29.12.2018, паспорт).

Третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель Савельева Елена Юрьевна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Акционерное общество "Челиндбанк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения N 2/18 от 17.07.2018. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителем указано на обязание инспекции возвратить уплаченный банком штраф.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) и судебный пристав-исполнитель Савельева Елена Юрьевна (далее - СПИ Савельева Е.Ю.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая фактические обстоятельства дела, применяя к банку штрафные санкции, на него, по мнению заявителя, по существу возлагается ответственность за принятые решения государственным органом, что недопустимо и противоречит природе правосудия. По мнению подателя жалобы, недопустимо также квалифицировать действия банка по исполнению властно-распорядительного акта должностного лица государственного органа, как виновные. Кроме того апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы банка о недоказанности состава вменяемого правонарушения как не заявленные в жалобе при обращении в вышестоящий налоговый орган.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу от 29.04.2019 N 05-20/016347, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - МИФНС N 16 по Челябинской области) проведена выездная налоговая проверка в отношении закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" (далее - ЗАО "Южуралавтобан"), по результатам которой вынесено решение N 44 от 16.12.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить НДС и налог на прибыль в размере 831227712 руб., пени по указанным налогам в сумме 261441973 руб. 04 коп., штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 40342982 руб.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ МИФНС N 16 по Челябинской области вынесено решение N 2 от 21.02.2017 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения N 44 от 16.12.2016, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на общую сумму 43709192 руб. 42 коп., а также, ввиду превышения общей суммы недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении N 44 от 16.12.2016, над стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог), решение N 6 от 22.02.2017 о приостановлении операций по счету налогоплательщика, открытому в банке.

Не согласившись с решением МИФНС N 16 по Челябинской области N 44 от 16.12.2016 в части, ЗАО "Юужуралавтобан" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, заявив также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного решения МИФНС N 16 по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения МИФНС N 16 по Челябинской области от 16.12.2016 N 44 приостановлено в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Принимая указанное определение арбитражным судом, в том числе, учтено, что в отношении налогоплательщика действует решение МИФНС N 16 по Челябинской области от 21.02.2017 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, земельного участка, спецтехники, транспортных средств и доли в уставном капитале на общую сумму 43709192 руб. 42 коп., а также решения от 22.02.2017 N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13 о приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках, переводов электронных денежных средств на сумму 1089303474 руб. 62 коп., что свидетельствует об обеспечении исполнимости оспоренного решения МИФНС N 16 по Челябинской области от 16.12.2016 N 44 обеспечительными мерами последней.

Во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017, арбитражным судом по ходатайству ЗАО "Южуралавтобан" выдан исполнительный лист серии ФС N 012970334 от 17.07.2017.

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 100090/17/74059-ИП от 02.10.2017. Судебным приставом-исполнителем Савельевой Е.Ю. 02.10.2017 вынесено требование N 74059/17 о приостановлении действия решения от 16.12.2016 N 44 МИФНС N 16 по Челябинской области в отношении расчетного счета 40702810207110007474, открытого в АКБ "Челиндбанк", путем отмены приостановления всех расходных операций по счетам ЗАО "Южуралавтобан" по решению N 6 от 22.02.2017, вынесенного на основании приостановленного решения от 16.12.2016 N 44 со ссылкой на статьи 7, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанное требование получено банком 06.10.2017.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ЗАО "Южуралавтобан" в период с 12.01.2018 по 13.04.2018 при наличии решения МИФНС N 16 по Челябинской области от 22.02.2017 N 6 о приостановлении операций по счету, банком осуществлены расходные операции по этому счету на общую сумму 155306585 руб. по поручению ЗАО "Южуралавтобан".

Обнаружив факты, свидетельствующие о предусмотренных НК РФ правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ), инспекцией составлен акт N 2 от 04.06.2018 и, с учетом письменных возражений банка, вынесено решение N 2/18 от 17.07.2018 о привлечении к налоговой ответственности по статье 134 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, штраф снижен в 4 раза.

Не согласившись с вынесенным решением, АКБ "Челиндбанк" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 19.09.20187 N 16-07/005262 жалоба банка оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, АКБ "Челиндбанк" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Из пункта 6 статьи 76 НК РФ следует, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

В силу положений статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пункту 5 статьи 76 НК РФ приостановление операций действует с момента получения решения о приостановлении операций и до отмены этого решения.

Санкция за неисполнение банком указанных положений статьи 76 НК РФ предусмотрена статьей 134 Кодекса, согласно которой исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение инспекции от N 2/18 от 17.07.2018 о привлечении банка к ответственности по статье 134 НК РФ принято по факту неисполнения банком решения о приостановлении операций по счету ЗАО "Южуралавтобан", которое вынесено для обеспечения возможности исполнения решения N 44 от 16.12.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС N 16 по Челябинской области от 16.12.2016 N 44.

Указанный судебный акт не приостанавливает действие решения МИФНС N 16 по Челябинской области от 22.02.2017 N 6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках,

В результате отмены приостановления всех расходных операций по счету налогоплательщика по требованию судебного пристава, согласно представленной банком выписке по расчетному счету ЗАО "Южуралавтобан" установлено, что в период с 09.04.2017 по 11.01.2018 при наличии решения МИФНС N 16 по Челябинской области от 22.02.2017 N 6 о приостановлении операций по счету ЗАО "Южуралавтобан", открытому в банке, банком осуществлены расходные операции по этому счету на общую сумму 155306585 руб.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно части 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу часть 3 статьи 108 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Событием налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ, является неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

При рассмотрении данного дела налоговым органом представлены и в материалах присутствуют достаточные доказательства наличия вины банка в совершении налогового правонарушения. В акте N 2 от 04.06.2018 и решении от 17.07.2018 N2/18 налоговым органом отражены обстоятельства доказывающие вину банка.

Из материалов дела следует, что при наличии действующего и не отмененного решения МИФНС N 16 по Челябинской области от 22.02.2017 N 6 о приостановлении операций по открытому в банке счету налогоплательщика, банком исполнено поручение налогоплательщика на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа (в период с 12.01.2018 по 13.04.2018 проведены расходные операции по счету налогоплательщика) на общую сумму 155306585 руб.

Довод о том, что банк не мог не исполнить требование судебного пристава, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе банков (иных кредитных организаций), в связи с получением требований судебного пристава-исполнителя. Так, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно приложенного к требованию исполнительному листу серии ФС N 012970334 от 17.07.2017 предметом исполнения было приостановление действия решения от 16.12.2016 N 44 МИФНС N 16 по Челябинской области. Требований об отмене решения от 22.02.2017 N 6 о приостановлении операций по открытому в банке счету исполнительный лист не содержит.

В рассматриваемом случае, в банк поступило требование, кроме того, как правильно отмечено судом, банк был вправе не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Более того, само содержание требования судебного пристава выходит за рамки требований исполнительного листа серии ФС 012970334 от 17.07.2017.

Довод заявителя о том, что законность как критерий требований должностных лиц службы судебных приставов презюмируется и ее проверка банком, как лицом, на которое возложено обязательное исполнение требований исполнительных документов, предъявленных к счету должника, не допускается со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N 301-ЭС14-3185 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В указанном определении речь шла о поступившем в банк постановлении судебного пристава-исполнителя, как об исполнительном документе.

Требование судебного пристава-исполнителя от 02.10.2017 N 74059/17, которое исполнил апеллянт, само по себе не является ни исполнительным документом, ни постановлением, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве N 229-ФЗ. Указанный документ никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, а лишь информирует о возбуждении исполнительного производства N 100090/17/74059-ИП.

Как уже было указано выше, в настоящем случае банк был вправе не исполнять требование судебного пристава с учетом отсутствия соответствующего решения налогового органа об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации и о банках и банковской деятельности в Российской Федерации не содержит норм и положений на основании которых банк вправе при наличии неотмененного решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика самостоятельно возобновлять расходные операции по счетам.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что инспекция обоснованно привлекла банк к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, следовательно, суд первой инстанций правомерно отказал заявителю в признании недействительным решения налогового органа от 17.07.2018 N 2/18.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Абзацем 3 подпунктов 3, 12, пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ПАО "Челиндбанк" по платежному поручению от 21.02.2019 N 149 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-36054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027400000110) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21 февраля 2019 г. N 149.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина