Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-5417/19

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А60-60782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика: Килина Е.А. по доверенности от 25.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2019 года

по делу N А60-60782/2018,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания" (ОГРН 1088602006195, ИНН 8602076202)

к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

(ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

третьи лица:

публичное акционерное общество Банк "Возрождение"

(ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, акционерное общество "Российский аукционный дом"

(ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413),

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Специализированная транспортная компания" ("СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения (ФКУ, учреждение) "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" убытков в сумме 146 693 руб. 34 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (Банк), Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Свердловской области, акционерное общество "Российский аукционный дом".

Решением от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 146 693 руб. 34 коп., 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает, что "истец самостоятельно, добровольно и по собственному желанию выбрал способ обеспечения исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии", "как участник государственных и муниципальных закупок, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не был лишен возможности самостоятельно оценить последствия допущенных им ошибок при подаче заявки на участие в закупке и предпринять превентивные меры".

Помимо этого, ответчик не согласен с суммой, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчиком (заказчиком) 23.05.2018 на электронной площадке в сети Интернет - zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0362100008218000105 на содержание автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск - Ханты-Мансийск на участках км 731+642 -км 733+000, км 0+000 - км 7+202, км 7+202 - км 8+800 (обратное направление), км 22+855 - км 38+295 и искусственных сооружений на ней, идентификационный код закупки (ИКЗ): 181722300731666850100101641500000244.

Истец подал заявку на участие в аукционе, которой был присвоен порядковый номер 2.

Протоколом N 105-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.06.2018 комиссия заказчика приняла решение допустить ответчика к участию в аукционе и признать участником аукциона.

В результате проведения аукциона истец признан победителем электронного аукциона согласно Протокола N 105-3 подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2018.

19.06.2018 заказчик направил победителю проект контракта на подписание.

Общество "СТК" 25.06.2018 направило ответчику протокол разногласий к контракту.

28.06.2018 заказчик в ответ на протокол разногласий повторно сформировал проект контракта и направил его на подпись победителю.

Истцом подписан проект контракта, оператор ЭТП направил подписанный им контракт заказчику.

04.07.2018 в единую информационную систему закупок загружены: извещение об отмене документа "Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.06.2018 N 9256", извещение об отмене документа "Протокол проведения электронного аукциона от 13.06.2018 N 9354", извещение об отмене документа "Протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2018 N9355".

Обжалуемое решение содержит указание на то, что 05.07.2018 заказчик направил победителю решение УФАС по Свердловской области от 02.07.2018, согласно которому в действиях заказчика выявлено нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), а также выдано предписание об устранении нарушений этого закона.

Согласно п. 33.1 и 33.2 документации об аукционе в электронной форме, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, безотзывной банковской гарантии, выданной банком, который включен в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в Информационной карте электронного аукциона. Банковская гарантия, предоставляемая поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть внесена в реестр банковских гарантий. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (для данной закупки - в соответствии с Разделом 23 Информационной карты).

Разделом 23 Информационной карты установлено, что сумма обеспечения исполнения контракта составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 3 284 447 руб. 90 коп.

Истцом, в целях исполнения требований аукционной документации, был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, на основании которого ему была предоставлена банковская гарантия на сумму 3 284 447 руб. 90 коп., а также оплачено вознаграждение банку в размере 146 693 руб. 34 коп. по платежному поручению N 126 от 25.06.2018.

Согласно п. 4.1 этого договора о предоставлении банковской гарантии сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии не пересчитывается и принципалу не возвращается.

В обоснование иска указано на то, что в результате неправомерных действий заказчика, повлекших незаключение контракта, были понесены убытки в размере 146 693 руб. 34 коп., то есть в размере уплаченного банку вознаграждения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 45, 70, 96 Закона о контрактной системе, исходил из признания доказанным того, что договор о выдаче банковской гарантии был заключен истцом во исполнение положений аукционной документации; в результате установления антимонопольным органом нарушений в действиях заказчика были отменены протоколы проведения аукциона, что исключило заключение контракта с истцом; ответчиком не доказано то, что на дату оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии истцу было известно о принятии решения УФАС по Свердловской области от 02.07.2018 и выдаче предписания ответчику об устранении нарушений законодательства от 27.06.2018.

Понесенные истцом убытки, по мнению суда первой инстанции, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец был уведомлен о проведении внеплановой проверки по проведению аукциона, судом первой инстанции отклонен, так как данное обстоятельство не означает отмену итогов аукциона, а не совершение лицом, признанным победителем аукциона, в установленные законом сроки действий по подписанию проекта контракта и предоставлению обеспечения может повлечь признание данного лица уклонившемся от заключения контракта.

Приведенные ответчиком доводы о том, что условия аукциона не обязывали истца нести расходы на оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии, также были отклонены.

В этой части судом первой инстанции указано на то, что условиями аукциона были предусмотрены альтернативные способы обеспечения: залог денежных средств или банковская гарантия.

Следовательно, выбор способа обеспечения принадлежал участнику аукциона.

В данном случае с учетом пояснений истца и условий аукционной документации было оптимальным предоставление банковской гарантии, а не внесения суммы обеспечения исполнения контракта в размере 3 284 447 руб. 90 коп.

С учетом изложенного исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворено судом первой инстанции (ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии доказательств их несения (соглашение об оказании юридической помощи N 18-0730 от 30.07.2018, акт от 24.09.2018, акт от 21.02.2019, платежное поручение N 302 от 28.09.2018, платежное поручение N 3 от 22.02.2019) и в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В этой части суд первой инстанции исходил из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывал, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принял во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 17 500 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы - о незаконности обжалуемого решения они не свидетельствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на осуществление истцом предпринимательской деятельности и необходимости оценки рисков, не исключает вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Наличие оснований для взыскания с учреждения убытков по материалам дела установлено.

Обстоятельств, исключающих ответственность учреждения, судом первой инстанции не установлено, при этом им были оценены обстоятельства выдачи предписания ответчику об устранении нарушений законодательства, указано на отсутствие доказательств того, что на дату оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии истцу было известно о принятии решения УФАС по Свердловской области от 02.07.2018.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что "25.06.2018 истец, заведомо зная о том, что государственный контракт не будет с ним заключен по результатам внеплановой проверки УФАС Свердловской области, осуществляет оплату вознаграждения по банковской гарантии, тем самым способствуя возникновению неблагоприятных для него последствий в виде убытков в размере вознаграждения" мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) пока не доказано иное.

Перечисление вознаграждения по банковской гарантии с целью заключения контракта и во избежание возможности включения в реестр недобросовестных поставщиков, как поясняет истец, само по себе исключающим вину ответчика квалифицировано быть не может.

В отношении доводов апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Информация о расценках на оплату юридических услуг, оказываемых иными субъектами данной деятельности, представленная в сети Интернет, и то, что, по мнению ответчика, разумный размер расходов составляет максимально 5 000 руб., само по себе не влечет признание понесенных расходов истца в рамках договора с представителем чрезмерными, поскольку взыскание судебных расходов определяется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Конкретные обстоятельства спора не позволяют признать сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции к взысканию, чрезмерной.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу N А60-60782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова