Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 07АП-3477/19

город Томск

27 мая 2019 г.

Дело N А67-8027/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садояна Володи Саидовича (N 07АП-3477/2019) на решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8027/2018 (судья Сулимская Ю.М.), по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (636460, Томская область, г. Колпашево, ул. Портовая, дом 70, строение 1, ОГРН 1117028000506, ИНН 7007011325) о привлечении индивидуального предпринимателя Садояна Володи Саидовича (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН 316547600189254, ИНН 540234384880) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УМВД России по Томской области (г.Томск, ул.Елизаровых, 48, стр.10, ОГРН 1027000873767, ИНН 7018016237), с привлечением в качестве потерпевшего: Общества с ограниченной ответственностью "Власта Консалтинг" (119019, г. Москва, пер. Б.Знаменский, дом 2, строение 10).

В судебном заседании приняли участие:

ИП Садоян В.С. лично и его представитель Мельников В.А., доверенность от 17.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - Отдел, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Садояна Володи Саидовича (далее - Садоян В.С., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 16.07.2018 Арбитражного суда Томской области в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта Консалтинг" (далее - потерпевший).

Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о привлечении индивидуального предпринимателя Садояна В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Изъятый на основании Протокола изъятия вещей и документов от 29.07.2017 у Садояна В.С. из незаконного оборота товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas" (п.п. 1, 2, 8, 16, 19, 25 (только кофты спортивные), 27, 28, 30, 33, 39, 40, 62, 71, 72, 88, 100, 146 (одна пара), 153, 177, 200, 208, 209, 238, 239, 243, 250, 255, 259, 261, 262, 263, 265, 266, 267) направлен на уничтожение без компенсации. Возвращены индивидуальному предпринимателю Садояну В.С. товары, изъятые на основании Протокола изъятия вещей и документов от 29.07.2017, а именно, указанные в п.п. 25 (за исключением кофт спортивных), 37, 146 (одна пара), 212, 213. С Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу Садояна Володи Саидовича взысканы судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании отсутствия события и состава административного правонарушения, изъятый товар вернуть индивидуальному предпринимателю.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не уделил внимания многочисленным нарушениям при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, протоколы изъятия вещей и документов, которые не может быть признаны допустимыми доказательствами. Также нарушены нормы Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Протокол составлен в отношении Садоян Володи, при этом дело об административном правонарушении возбуждено в отношении неизвестного лица - Садоян Владимира. При составлении протокола об административном правонарушении Садоян В.С. не присутствовал, о его составлении уведомлен не был. Товар, представленный для обозрения, невозможно идентифицировать с изъятым товаром.

От УМВД России по Томской области и ОМВД России по Колпашевскому району поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы апеллянта отклонены за необоснованностью и указано на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, указав на отсутствие в действия Садояна В.С. состава и события вменяемого административного правонарушения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об осмотре изъятых вещей в целях их идентификации, пояснив при этом, что идентифицирующих признаков у изъятых вещей и осмотренных в судебном заседании не имеется.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с необоснованностью, поскольку факт тождественности изъятых у ответчика вещей и осмотренных в судебном заседании возможно установить по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, указанные вещи осмотрены судом первой инстанции, наличие признаков контрафактности у данного товара фактически ответчиком не оспорено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 29.07.2017 в ходе проведения проверки, сотрудниками административного органа в магазине "Ценопад", расположенном по адресу: Томская обл., Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Победы, 66, где осуществляет свою деятельность Садоян В.С., был выявлен факт продажи изделий, содержащих товарный знак "Adidas" с признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака "Adidas", что зафиксировано в Акте контрольной покупки от 29.07.2017, Протоколе осмотра помещений, территорий от 29.07.2017 (т.1 л.д. 12, 14).

Обнаруженная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, была изъята на основании Протокола изъятия вещей и документов от 29.07.2017 г. (т.1 л.д. 15-19).

В связи с чем, 30.07.2017 инспектором на основании статьи 28.7 КоАП РФ вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 2844 (т.1 л.д. 20).

11.07.2018 в отношении Садояна В.С., в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика (т.1 л.д. 92-93), составлен Протокол ЖУАП N 2844 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с указанием на то, что индивидуальный предприниматель Садоян В.С. 29.07.2017 в магазине "Ценопад", расположенном по адресу: Томская обл., Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Победы, 66, осуществлял продажу населению спортивных изделий с нанесенным товарным знаком "Adidas" (спортивные брюки - 9 ед., шорты - 2 ед., толстовки - 7 ед., футболка - 1 ед., ветровки - 2 ед., рюкзаки - 3 ед., кепки - 23 ед., кроссовки - 31 пара, шлепки - 92 пары, спортивные костюмы - 5 ед.), которые содержат незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas", без лицензионного соглашения с фирмой-правообладателем товарного знака "Adidas" (т.1 л.д. 11).

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Садояна В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, а также того, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, маркированный товарным знаком "Adidas", изъятый на основании Протокола изъятия вещей и документов от 29.07.2017, подлежащий передаче для уничтожения в порядке, определенном законом, без компенсации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

При этом, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Статья 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 287-О от 20.12.2001 указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект в настоящем случае - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

При этом, как отмечено в пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Соответственно, предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер. Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Исходя из положений статьи 2.2 КоАП РФ, одной из формой вины является также и неосторожность, то есть административное правонарушение, при совершении которого лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Кроме того, административная ответственность наступает и в тех случаях, когда у лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт предложения к продаже предпринимателем товаров с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками, принадлежащими компании, в отсутствие у предпринимателя соглашения с указанной компанией об использовании таких товарных знаков. При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемые к продаже предпринимателем товары не являются оригинальными товарами, выпускаемыми компанией.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу взаимосвязанных положений статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ и статьи 14.10 КоАП РФ введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, на котором размещен без согласия правообладателя принадлежащий ему товарный знак, само по себе означает контрафактность этого товара.

Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что компания "Адидас АГ" является правообладателем товарных знаков "Адидас", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года. Интересы указанной компании по защите исключительных прав на товарный знак "Adidas" на территории России основании доверенностей представляет ООО "Власта-Консалтинг".

В ходе рассмотрения дела установлено, что правообладателем никаких соглашений об использовании товарного знака "Adidas" с индивидуальным предпринимателем Садоян В.С. не заключалось, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории РФ не давалось (т.1 л.д. 33-34).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статьи 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в данным в постановлении от 27.01.2003 N 2 (п. 17) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статей Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным, в связи с чем исключил из числа доказательств по делу Определение N 2488 о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2017.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства выводы, указанные в заключении эксперта от 27.06.2018 N 1775.

Вместе с тем, судебная коллегия поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что представленными административным органом материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что изъятые у ответчика вещи содержат незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas".

Так, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства, суду первой инстанции частично представлены на обозрение вещи, маркированные товарным знаком "Adidas", и указанные в Протоколе изъятия вещей и документов от 29.07.2017 г. (п.п. 1, 2, 8, 16, 19, 25 (только кофты спортивные), 27, 28, 30, 33, 39, 40, 62, 71, 72, 88, 100, 146 (одна пара), 153, 177, 200, 208, 209, 238, 239, 243, 250, 255, 259, 261, 262, 263, 265, 266, 267).

В ходе визуального осмотра данных вещей судом сделан обоснованный вывод о том, что продукция, содержащая наименование товарного знака "Adidas", отличается от оригинальной продукции, в том числе, отсутствует оригинальная упаковка, имеются посторонние вшивные ярлыки, либо отсутствуют ярлыки, отсутствуют обязательные этикетки и т.д.

Апелляционный суд поддерживает правильные выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов представителя ответчика о незаконности изъятия, произведенного 29.07.2017.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (к которым в силу пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ относится изъятие вещей и документов); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Материалами дела установлено, что в ОМВД по Колпашевскому району Томской области 24.07.2017 поступило заявление о привлечении ответчика к административной ответственности за реализацию контрафактной продукции (т.1 л.д. 22).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ не принял доводы ответчика со ссылкой на Определение N 2750 о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2017, в отношении которого в материалы дела N А67-8029/2018 также представлено экспертное заключение (т.3 л.д. 35,42).

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о проведении изъятия товара в его отсутствие, поскольку данное требование не предусмотрено статьей 27.10 КоАП РФ. Кроме этого, как следует из материалов дела, при изъятии присутствовала продавец-консультант предпринимателя, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является его представителем в силу закона.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что изъятие товаров, содержащих признаки контрафактности, в данном случае было обоснованным.

Установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований административного органа о привлечении к административной ответственности не имеется и в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, отсутствуют основания для оценки действий ответчика на предмет наличия (отсутствия) вины.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1- 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Установив, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, маркированный товарным знаком "Adidas", изъятый на основании Протокола изъятия вещей и документов от 29.07.2017 (пункты 1, 2, 8, 16, 19, 25 (только кофты спортивные), 27, 28, 30, 33, 39, 40, 62, 71, 72, 88, 100, 146 (одна пара), 153, 177, 200, 208, 209, 238, 239, 243, 250, 255, 259, 261, 262, 263, 265, 266, 267) (л.д. 15-19), суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что указанный товар возврату не подлежит, а подлежит передаче для уничтожения в порядке, определенном законом, без компенсации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно вынес обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8027/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садояна Володи Саидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев