Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 19АП-2005/19

г. Воронеж

27 мая 2019 г.

Дело N А14-19225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего Рогозина Е.А.: Рогозин Е.А., паспорт РФ;

от ООО "ТАТРЕГИОНГАЗ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТРЕГИОНГАЗ" на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 28.02.2019 по делу N А14-19225/2017 (судья Гумуржи А.А.),

по заявлению арбитражного управляющего Рогозина Евгения Аркадьевича о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мега ойл" (ОГРН 1093668004737, ИНН 3664095527) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Рогозин Евгений Аркадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАТРЕГИОНГАЗ" (далее - ООО "ТАТРЕГИОНГАЗ") вознаграждения в размере 186 000 руб. за период с 23.05.2018 по 29.11.2018 и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега ойл" (далее - ООО "Мега ойл", должник) в размере 14 363 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 требования арбитражного управляющего Рогозина Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТАТРЕГИОНГАЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Рогозин Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ТАТРЕГИОНГАЗ" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего Рогозина Е.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТАТРЕГИОНГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Мега ойл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 (резолютивная часть оглашена 24.04.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Мега ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогозин Е.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 (резолютивная часть оглашена 29.11.2018) производство по делу о банкротстве ООО "Мега ойл" прекращено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства - наблюдение за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Рогозин Е.А. в порядке п. 3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ООО "ТАТРЕГИОНГАЗ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В данном случае размер вознаграждения Рогозина Е.А. за исполнение им обязанностей временного управляющего должника за период с 23.05.2018 по 29.11.2018 составил 186 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Как разъяснено в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В рассматриваемом случае доказательства того, что Рогозин Е.А. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "Мега ойл" в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалы дела не представлены, также как и доказательства его уклонения (бездействия) в какой-либо период от осуществления своих полномочий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для отказа во взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения временного управляющего в указанном выше размере или уменьшения его размера у суда отсутствуют.

Арбитражный управляющий Рогозин Е.А. также просил возместить расходы, понесенные им за счет собственных средств в рамках настоящего дела, в размере 14 363 руб. 08 коп. на опубликование сведений и почтовые расходы.

Расходы, связанные с опубликованием сведений о должнике в ЕФРСБ в размере 2524 руб. 86 коп. (3*841,62 руб.) и в газете "Коммерсантъ" в размере 9492 руб. 72 коп., подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д. 27-31).

Необходимость публикаций указанных сведений предусмотрена статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные расходы являются обоснованными и понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения.

Почтовые расходы в размере 2345 руб. 50 коп. подтверждаются представленными почтовыми квитанциями.

Доказательства того, что указанные расходы в общей сумме 14 363 руб. 08 коп. не были связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Мега ойл", в материалы дела не представлены, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные выше расходы являются обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с делом о банкротстве ООО "Мега ойл", в связи с чем требования Рогозина Е.А. в этой части подлежат удовлетворению.

Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением суда от 06.12.2018 о прекращении производства по делу N А14-19225/2017 и документально ООО "ТАТРЕГИОНГАЗ" не опровергнут.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ООО "ТАТРЕГИОНГАЗ".

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по выплате Рогозину Е.А. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 186 000 руб., а также понесенных расходов в размере 14 363 руб. 08 коп. на заявителя по делу о банкротстве - ООО "ТАТРЕГИОНГАЗ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворенный судом размер расходов является завышенным и неразумным, а также что Рогозин Е.А. в указанный им период фактически не исполнял своих обязанностей, в связи с чем основания для взыскания в его пользу вознаграждения отсутствуют, отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Из положений Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за каждый месяц исполнения возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 г. N 12889/12, в силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Как установлено судом, временным управляющим Рогозиным Е.А. выполнены все действия по осуществлению полномочий, предусмотренных для временного управляющего.

ООО "ТАТРЕГИОНГАЗ" в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Рогозиным Е.А. обязанностей временного управляющего должника, не указан конкретный период, за который, по его мнению, не подлежит выплате вознаграждение, не произведен соответствующий расчет, а также не представлены доказательства того, что были периоды, когда временный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий (ст.9 АПК РФ).

При этом за период исполнения Рогозиным Е.А. обязанностей временного управляющего ООО "Мега ойл" жалобы на его действия (бездействие) не подавались.

В связи с чем, правовые основания для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего Рогозина Е.А. у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 по делу N А14-19225/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО "ТАТРЕГИОНГАЗ" по платежному поручению N 149 от 06.03.2019 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 по делу N А14-19225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТАТРЕГИОНГАЗ" (ИНН 1660266746 ОГРН 1161690077890) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 149 от 06.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов