Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-8049/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-13708/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-75852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДНА Риэлти" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019, принятое судьей Гриневой А.В. по делу N А41-75852/18 по исковому заявлению ООО "ДНА Риэлти" к ООО "Гиперглобус" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "БК Стройсистем",

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Видич М.М. по доверенности от 01.06.2018;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДНА Риэлти" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (далее также - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 2 258 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ДНА Риэлти", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДНА Риэлти" и ООО "Гиперглобус" достигнута устная договоренность по поиску покупателя на долю в уставном капитале аффилированного с ООО "Гиперглобус" лица, в собственности которого будет находиться земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060152:761, при этом стоимость услуг составила бы 2 258 400 руб.

Между тем, договор, предметом которого являлось оказание услуг по совершению действия по поиску и подбору лиц, удовлетворяющих требованиям ООО "Гиперглобус" и выражающих намерение выступить покупателями 100% долей в аффилированном лице ООО "Гиперглобус", определенном в договоре, которому будет принадлежать на праве собственности земельный участок истца (с кадастровым номером 50:13:0060152:761, общей площадью 15 000 кв. метров) был заключен между иными лицами: ООО "Гиперглобус" (заказчик) и ООО БК "Стройсистем" (исполнитель).

Договоренности закреплены в договоре от 01.04.2016.

Данный договор от 01.04.2016 оспорен в судебном порядке по инициативе заказчика (ООО "Гиперглобус").

Решением от 07.04.2017 по делу N А40-254189/16 в удовлетворении требования признании недействительным договора на оказание услуг от 01.04.2016 отказано.

Как пояснил истец по настоящему делу, ООО "ДНА Риэлти" участвовало в деле N А40-254189/16 на стороне общества ООО "Гиперглобус" - участвовало в судебных заседаниях, обжаловало решение в апелляционном и кассационном порядке.

В судебных актах по делу N А40-254189/16 установлено, что исполнитель по договору от 01.04.2016 (ООО "Бк Стройсистем") осуществил поиск и переговоры с клиентом - ООО "Фаско+" по вопросу приобретения предложенного заказчиком (обществом "Гиперглобус") актива.

Заказчик передал права собственности на земельный участок обществу "Проект Пушкино", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.11.16 N 77/100/316/2016-1883. В последующем 100% доли в уставном капитале ООО "Проект Пушкино", с обременением залоговым обязательством перед ООО "Гиперглобус", было продано ООО "Фаско+".

В рамках судебного процесса по делу N А40-254189/2016 ООО "Гиперглобус" утверждало, что услуги по поиску покупателя на долю в уставном капитале аффилированного с ним лица, в собственности которого будет находиться земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060152:761 - было оказаны не ООО "БК Стройсистем", а обществом "ДНА Риэлти".

Однако данные доводы отклонены судами в деле N А40-254189/16, и установлено, что услуги по договору от 01.04.2016 обществом "БК Стройсистем" оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

С учетом изложенного, истец пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 258 400 руб. - сумма, по которой достигнута устная договоренность между ООО "Гиперглобус" и ООО "ДНА Риэлти" и которую недополучило ООО "ДНА Риэлти".

В досудебном порядке ответчик денежные средств не выплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что в случае добросовестности ответчика между сторонами был бы заключен договор на оказание услуг на сумму 2 258 400 руб.

Вместе с тем, документального обоснования указанной суммы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что какой-либо договор об оказании услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Оценка доводу истца о том, что услуги по поиску покупателя на долю в уставном капитале аффилированного с ним лица, в собственности которого будет находиться земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060152:761, дана в деле N А40-254189/16. Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что данные услуги оказаны обществом БК "Стройсистем".

В решении Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-254189/16 установлено, что с апреля по декабрь 2016 года исполнитель (ООО "БК Стройсистем") осуществил поиск и переговоры с клиентом - ООО "Фаско+" по вопросу приобретения предложенного заказчиком актива. Заказчик передал права собственности на земельный участок ООО "Проект Пушкино", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.11.2016 N 77/100/316/2016-1883. Следовательно, соответствующий контракт между заказчиком (ООО "Гиперглобус") и клиентом (ООО "Фаско+") заключен, а значит, услуги по договору ООО "БК Стройсистем" оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Воля истца - заказчика была определенно выражена и направлена на достижение того результата, который был достигнут путем подписания договора с ООО "БК Стройсистем" и его исполнения. Следует отметить, что договор был заключен по итогам преддоговорного согласования всех его условий.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А40-254189/16 установлено, что соответствующий договор между заказчиком (ООО "Гиперглобус") и клиентом (ООО "Фаско+") заключен, услуги по спорному договору ООО "БК Стройсистем" оказаны надлежащим образом и в полном объеме. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на предмет заключенного между сторонами договора, личность исполнителя не является существенным условием сделки, поскольку для данной сделки важен результат оказанных услуг - поиск клиента на долю в уставном капитале аффилированного с истцом лица. Цели сторонами договора достигнуты, подбор клиента выполнен, договор заключен.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 по делу N А40-254189/16 установлено, что встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Гиперглобус" обязательств по оплате фактически оказанных услуг. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта надлежащего исполнения ООО "БК Стройсистем" обусловленных договором услуг и наличия у ООО "Гиперглобус" обязанности по их оплате.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-ЭС17-20821 были поддержаны указанные выводы судов нижестоящих инстанций, и было отказано в передаче кассационной жалобы истца на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, судами был установлен факт оказания услуг ООО "БК Стройсистем", а не истцом, и в действиях ООО "БК Стройсистем" и ООО "Гиперглобус" не было выявлено признаков недобросовестности при заключении договора.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, факт доказанности оказания посреднических услуг ООО "БК Стройсистем", установленный судом при рассмотрении дела N А40-254189/16, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

То обстоятельство, что устная договоренность между ООО "Гиперглобус" и ООО "ДНА Риэлти" впоследствии не была закреплена документально в порядке статьи 421 ГК РФ (путем заключения соответствующего договора), относится к предпринимательским рискам истца.

Истцом не было предоставлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также нарушения прав истца действиями ответчика, следовательно, истец не вправе требовать взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Как следует из вышеизложенного, ответчик при заключении договора с ООО "БК Стройсистем" действовал добросовестно и правомерно, соблюдая обычные условия гражданского оборота, и не нарушая права истца. Ответчик при вступлении в переговоры с посреднической компанией для поиска клиента исходил из наличия у Борисова И.А. полномочий по представлению интересов данной компании, что также явствовало из обстановки, и при заключении договора с ООО "БК Стройсистем" предполагал, что посреднические услуги оказываются данной компанией, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по их оплате. При надлежащей осмотрительности и добросовестном поведении в случае, если бы услуги оказывались истцом, последний должен был бы контролировать действия своих поверенных лиц и не допустить заключения договора между должником и иным третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ юридические лица должны обеспечить друг друга полной и достоверной информацией при проведении переговоров о заключении договора.

Вместе с тем, в случае, если бы услуги оказывались истцом, истец должен был бы предоставить ответчику сведения об истце как о юридическом лице, в том числе о фирменном наименовании истца, однако, подобная информация истцом не предоставлялась и ответчик, действуя достаточно осмотрительно (в том числе, запросив учредительные документы исполнителя), заключил договор с ООО "БК Стройсистем" как с исполнителем посреднических услуг.

Договор N 16/11/16 от 16.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен по просьбе истца и предполагал установление обязательств сторон в ходе дальнейшего судебного разбирательства, в результате которого суд должен был установить надлежащего исполнителя посреднических услуг по договору, в связи с чем утверждение истца о заключении данного договора принудительно безосновательно.

Следовательно, между действиями ответчика и возникшей упущенной выгодой, о которой заявляет истец, отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой обязательно для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о доказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу N А41-75852/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич