Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 07АП-2818/19

город Томск

27 мая 2019 г.

Дело N А03-17291/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (N 07АП-2818/2019) на определение о взыскании судебных расходов от 25 февраля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17291/2018 (судья Овчинников Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (656037 Алтайский край город Барнаул улица Бриллиантовая дом 2 офис 1, ОГРН 1162225092930, ИНН 2224182463) к товариществу собственников жилья "Дзержинского 31" (658213 Алтайский край город Рубцовск улица Дзержинского дом 31 квартира 33, ИНН 2209043440, ОГРН 1142209000317) о взыскании 30 316,39 руб., в том числе задолженности в размере 30 192,14 руб. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 453р от 04.08.2017 за период с мая по июль 2018, пени в размере 124,25 руб. за период с 16.07.2018 по 21.08.2018 в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору теплоснабжения и

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее по тексту АО "РТК") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Дзержинского 31" (далее по тексту ТСЖ "Дзержинского 31") взыскании 30 316,39 руб., в том числе задолженности в размере 30 192,14 руб. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 453р от 04.08.2017 за период с мая по июль 2018, пени в размере 124,25 руб. за период с 16.07.2018 по 21.08.2018 в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 453р от 04.08.2017 за период с мая по июнь 2018.

Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Вступившим в законную силу судебным актом - резолютивная часть определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2018 по делу N А03-17921/2018, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, АО "РТК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., уплаченная по платежному поручению N3049 от 10.09.2018.

ТСЖ "Дзержинского 31" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "РТК" в размере 5 000 руб.

Заявление рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2019 заявление удовлетворено частично, с АО "РТК" в пользу ТСЖ "Дзержинского 31" взыскано 4 165,50,00 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, АО "РТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов заявитель ссылается, что судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не может расцениваться как принятый в пользу ответчика, поскольку имело место нарушение прав истца, оплата задолженности произведена ответчиком после предъявления иска в суд. По мнению заявителя жалобы, заявленная сумма по представительским расходам является чрезмерной.

ТСЖ "Дзержинского 31" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства ( часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Так, согласно материалам дела ответчик заключил договор на оказание юридических услуг от 30.09.2018 с распиской исполнителя о получении денежных средств.

По условиям договора, Бордачева Елена Витальевна (именуемый в договоре - исполнитель) обязуется по заданию ТСЖ "Дзержинского 31", в лице председателя правления Гавриковой Ольги Викторовны, действующий на основании Устава, (именуемого в договоре заказчик) оказывать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1 договора, под юридическими услугами в рамках договора понимается: составление доверенности на представление интересов ТСЖ "Дзержинского 31", изучение позиции ответчика, сбор доказательств, составление возражений на исковое заявление по делу N А03-17291/2018, составление заявления о взыскании судебных расходов, направление указанных документов в адрес истца, в суд.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 5 000 руб. Заказчик производит оплату услуг по договору перед подписанием договора (п.2).

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2018 в размере 5 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.09.2018 указанной в самом договоре.

В соответствии с абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N1347-О, от 19.07.2016 N1646-О, от 25.10.2016 N2334-О).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы такое пропорциональное распределение предусмотрено относительно всех судебных расходов.

В соответствии с пунктом 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановления N 46 указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Дзержинского 31" 28.09.2018, которое принято к производству определением от 05.10.2018, а задолженность в сумме 25 257 рублей, включая сумму пени в размере 124,25 руб., погашена ответчиком до обращения в арбитражный суд.

Таким образом, исходя из того, что исковые требования, оплаченные ответчиком до принятия судом иска к производству, что составило 83,31 %, не подлежали удовлетворению за счёт ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения данных расходов на ответчика, в отличии от суммы - 5 059,39 руб., что составляет 16,69 % от суммы иска, которая оплачена ответчиком после обращения в арбитражный суд.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 333.40 (абзац 3 подпункта 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку частичная оплата произведена ответчиком до обращения в суд и принятия определения о принятии иска к производству, в процентном соотношении от суммы заявленных требований подлежащих взысканию в размере 83,31 %, то с истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4165,50 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт сверки задолженности не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене судебного акта, поскольку в указанном акте не отражены оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 февраля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.Е. Ходырева