Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-11671/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-275596/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-275596/18

принятое судьей В.П. Сорокиным,

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств в размере 352 191 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 344 929,54 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 262, 42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и АО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта 4000 5647606.

24.06.2017 произошло повреждение железнодорожного вагона N 61192258, в результате чего причинен материальный вред.

Поскольку железнодорожный вагон, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2 030 213,15 руб.

Истец указал, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, у него возникло право требования, в пределах выплаченного страхового возмещения, к ответственному за причинение повреждений застрахованному имуществу.

Указанный страховой случай произошел на железнодорожных путях общего пользования, являющихся зоной ответственности ОАО "РЖД", в результате нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России 21.12.2010 N 286, что подтверждается актом N 24 о повреждении вагонов формы ВУ-25, техническим заключением от 30.06.2017.

Поскольку ответственность ОАО "РЖД" была застрахована у Ответчика по договору добровольного страхования ответственности N 2072681 от 14.09.2016, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая оплачена частично в размере 1 642 783, 61 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, согласно п. 8.1 и пп. "а" п. 8.1.2 Договора страхования страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем Договоре, с учетом оговоренной в настоящем Договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется: в связи с ущербом, причиненным имуществу физических и юридических лиц при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости по состоянию на дату причинения вреда, определенной на основании заключения независимой оценки, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Расходы по проведению оценки полностью несет Страховщик.

СПАО "Ингосстрах" обратилось к экспертной организации ООО "Айсис" с целью расчета стоимости материального ущерба в момент события, а также стоимости годных остатков.

В соответствии с Экспертным заключением N Н1706002 от 22.07.2017 балансовая стоимость вагона N 61192258 на момент события составила - 2 030 213,15 руб., а стоимость годных остатков составила - 387 429,54 руб., таким образом, размер страхового возмещения составил 1 642 783, 61 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. 408 ГК РФ, СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства надлежащим образом, а поскольку Истец результаты Экспертного заключения N Н1706002 от 22.07.2017 не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 262, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-275596/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова